Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 4Г-150/2015

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 4Г-150/2015


Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу П. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года по делу по иску П. к ООО "Заполярная строительная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года, П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года, П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что П. работал в тресте "Норильскшахтстрой" ООО "Заполярная строительная компания" <данные изъяты>.
Согласно справке серии МСЭ-N от 13 ноября 2013 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 40 истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты> группа инвалидности.
23 января 2014 г. истец был под роспись ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением и об отсутствии работы не противопоказанной ему по состоянию здоровья.
В соответствии с заключением врачебной комиссии КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" N 480 от 06 марта 2014 г. П. по состоянию здоровья противопоказаны условия и виды труда: тяжелый физический труд, работа на высоте, значительное нервно-психическое напряжение, вибрация, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, статические нагрузки, динамические нагрузки, длительное пребывание на ногах, физический труд более 1 - 2 класса тяжести труда, переохлаждения, длительная ходьба.
В перечне вакантных рабочих мест ООО "Заполярная строительная компания" в марте 2014 г. рабочие места, пригодные для истца с учетом его состояния здоровья, указанного в медицинском заключении N 480 от 06 марта 2014 г. и профессиональной подготовки, отсутствовали.
Приказом от 06 марта 2014 г. N ЗС К-04/585-к трудовой договор с истцом был прекращен 07 марта 2014 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, в связи с чем ответчиком был составлен соответствующий акт.
Окончательный расчет истцу был начислен в день увольнения в соответствии со ст. ст. 84, 140 ТК РФ, однако в связи с отказом истца получить расчет в кассе предприятия, денежные средства были перечислены на его расчетный счет в ОАО "Сбербанк России".
Отказывая П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что прекращение трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.
Поскольку данных о нарушении неимущественных прав истца не имеется, суд также отказал П. и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Указанные выводы основаны на материалах дела, соответствую нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, обоснованно оставил его без изменения.
Ссылка истца на незаконность его увольнения в период нахождения на больничном, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как правильно указал суд, увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя и нахождение истца на больничном в данном случае не являлось препятствием для его увольнения.
Также не свидетельствует о незаконности увольнения истца довод жалобы о том, что день увольнения истца, согласно графику работы, являлся для него выходным днем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность). В данном случае в день увольнения истец фактически не работал, т.к. находился на больничном.
Доводы истца о том, что необходимость в предоставлении ему иной работы отсутствовала, обследование с целью определения возможности выполнять им свои должностные обязанности работодатель не проводил и в материалах дела не имеется соответствующего заключения клинико-экспертной комиссии, также подлежат отклонению, поскольку необходимость перевода истца на другую работу была установлена специализированным органом и зафиксирована в представленном работодателю медицинском заключении, которое истцом не оспаривалось.
Иные доводы истца, в том числе об отказе работодателя выдать ему документы, связанные с работой, о неознакомлении истца с приказом об увольнении и перечнем вакантных должностей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определила:

Отказать в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)