Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ЗАО "РЭМТРЕЙД" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
Г. 07.11.2011 обратилась в суд с иском к ЗАО "РЭМТРЕЙД" об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2000 по 31.07.2001, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 01.08.2001 по день выдачи трудовой книжки из расчета среднедневного заработка *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2000 по 31.07.2001 работала в ЗАО "РЭМТРЕЙД" *** с месячным окладом *** руб., с 01.08.2001 трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако трудовая книжка не выдана, на неоднократные обращения за ее выдачей ЗАО "РЭМТРЕЙД" отвечает отказом, что нарушает трудовые права истца, право на получение пенсии и причиняет материальный и моральный вред.
Заочным решением от 30.01.2012 исковые требования Г. удовлетворены; по заявлению ответчика определением суда от 20.01.2014 заочное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
24.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К. доводы жалобы поддержали, представители ответчика ЗАО "РЭМТРЕЙД" генеральный директор Р., по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, выписки из индивидуального лицевого счета ГУ - ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, штатного расписания ЗАО "РЭМТРЕЙД" за 2000 - 2001 годы, книги учета движения трудовых книжек, показаний свидетелей Б., Д., П., суд пришел к выводу, что Г. с 01.09.2000 была допущена до работы в ЗАО "РЭМТРЕЙД" *** с заработной платой *** руб. в месяц на условиях срочного договора для выполнения сезонных работ, при этом трудовой договор между сторонами не заключен, трудовая книжка при приеме на работу истцом не сдавалась, 27.07.2001 трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п. 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР в связи с окончанием срока трудового договора, за период работы заработная плата выплачена в полном объеме.
Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался, то оснований для установления такого факта в судебном порядке судом не установлено.
Разрешая требования о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2001 в связи с ее невыдачей и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что трудовая книжка при приеме на работу Г. не сдавалась, а также применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявил ответчик, указав, что об увольнении истцу стало известно 27.07.2001, с иском в суд истец обратилась только 07.11.2011, доказательств уважительности пропуска срока не представила.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требований Г. о выдаче трудовой книжки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ч. 1). При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч. 4). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5).
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).
Такие же положения содержались в ст. 39 КЗоТ РСФСР, действовавшем в период трудовых отношений сторон.
Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи, в связи с чем положения ст. 392 Трудового кодекса РФ на такое требование работника не распространяются. То обстоятельство, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не сдавалась, не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований Г. об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о работе в ЗАО "РЭМТРЕЙД" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает, что 22.06.2011 Г., *** года рождения, обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии, в котором указала, что трудовая книжка ею представлена быть не может, поскольку фирма "РЭМТРЕЙД" отказывается ее выдавать, согласно справке ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области Г. назначена социальная пенсия по старости с 18.06.2011.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая, что в качестве оснований для компенсации морального вреда Г. указывала на невыдачу трудовой книжки, исходя из того, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ на требование уволенного работника о выдаче трудовой книжки не распространяются, то отказ в удовлетворении требований Г. о компенсации морального вреда также не основан на законе.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца по невыдаче трудовой книжки, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.08.2001, поскольку такое требование является самостоятельным исковым требованием, к которому применяется срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, такой срок истцом пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что трудовые отношения между сторонами прекращены 27.07.2001, обращение к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки (как следует из приложений к иску - л.д. 7), имело место в 2009 году, на которое истцу дан ответ об отсутствии ее трудовой книжки у работодателя, в суд с иском к работодателю истец обратилась только 07.11.2011, т.е. по истечении более 10 лет со дня прекращения трудовых отношений и более 2 лет со дня получения ответа от работодателя, в то время как трудовым законодательством, действовавшим на момент увольнения истца (ст. 211 КЗоТ РСФСР), и ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Учитывая, что в течение трех месяцев, как со дня прекращения трудовых отношений, так и со дня получения ответа от работодателя, истец в суд не обратилась, то основания для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае имелись, условия для взыскания с ответчика неполученного заработка за период с 01.08.2001 по день выдачи трудовой книжки отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,
принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ЗАО "РЭМТРЕЙД" выдать Г. трудовую книжку с записью о работе в ЗАО "РЭМТРЕЙД", взыскать с ЗАО "РЭМТРЕЙД" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17919
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-17919
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ЗАО "РЭМТРЕЙД" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Г. 07.11.2011 обратилась в суд с иском к ЗАО "РЭМТРЕЙД" об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2000 по 31.07.2001, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 01.08.2001 по день выдачи трудовой книжки из расчета среднедневного заработка *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2000 по 31.07.2001 работала в ЗАО "РЭМТРЕЙД" *** с месячным окладом *** руб., с 01.08.2001 трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако трудовая книжка не выдана, на неоднократные обращения за ее выдачей ЗАО "РЭМТРЕЙД" отвечает отказом, что нарушает трудовые права истца, право на получение пенсии и причиняет материальный и моральный вред.
Заочным решением от 30.01.2012 исковые требования Г. удовлетворены; по заявлению ответчика определением суда от 20.01.2014 заочное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
24.02.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К. доводы жалобы поддержали, представители ответчика ЗАО "РЭМТРЕЙД" генеральный директор Р., по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, выписки из индивидуального лицевого счета ГУ - ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, штатного расписания ЗАО "РЭМТРЕЙД" за 2000 - 2001 годы, книги учета движения трудовых книжек, показаний свидетелей Б., Д., П., суд пришел к выводу, что Г. с 01.09.2000 была допущена до работы в ЗАО "РЭМТРЕЙД" *** с заработной платой *** руб. в месяц на условиях срочного договора для выполнения сезонных работ, при этом трудовой договор между сторонами не заключен, трудовая книжка при приеме на работу истцом не сдавалась, 27.07.2001 трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п. 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР в связи с окончанием срока трудового договора, за период работы заработная плата выплачена в полном объеме.
Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался, то оснований для установления такого факта в судебном порядке судом не установлено.
Разрешая требования о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.08.2001 в связи с ее невыдачей и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что трудовая книжка при приеме на работу Г. не сдавалась, а также применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявил ответчик, указав, что об увольнении истцу стало известно 27.07.2001, с иском в суд истец обратилась только 07.11.2011, доказательств уважительности пропуска срока не представила.
С выводами суда об отказе в удовлетворении требований Г. о выдаче трудовой книжки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ч. 1). При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч. 4). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5).
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).
Такие же положения содержались в ст. 39 КЗоТ РСФСР, действовавшем в период трудовых отношений сторон.
Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи, в связи с чем положения ст. 392 Трудового кодекса РФ на такое требование работника не распространяются. То обстоятельство, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не сдавалась, не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований Г. об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о работе в ЗАО "РЭМТРЕЙД" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает, что 22.06.2011 Г., *** года рождения, обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии, в котором указала, что трудовая книжка ею представлена быть не может, поскольку фирма "РЭМТРЕЙД" отказывается ее выдавать, согласно справке ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области Г. назначена социальная пенсия по старости с 18.06.2011.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая, что в качестве оснований для компенсации морального вреда Г. указывала на невыдачу трудовой книжки, исходя из того, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ на требование уволенного работника о выдаче трудовой книжки не распространяются, то отказ в удовлетворении требований Г. о компенсации морального вреда также не основан на законе.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца по невыдаче трудовой книжки, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.08.2001, поскольку такое требование является самостоятельным исковым требованием, к которому применяется срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, такой срок истцом пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что трудовые отношения между сторонами прекращены 27.07.2001, обращение к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки (как следует из приложений к иску - л.д. 7), имело место в 2009 году, на которое истцу дан ответ об отсутствии ее трудовой книжки у работодателя, в суд с иском к работодателю истец обратилась только 07.11.2011, т.е. по истечении более 10 лет со дня прекращения трудовых отношений и более 2 лет со дня получения ответа от работодателя, в то время как трудовым законодательством, действовавшим на момент увольнения истца (ст. 211 КЗоТ РСФСР), и ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Учитывая, что в течение трех месяцев, как со дня прекращения трудовых отношений, так и со дня получения ответа от работодателя, истец в суд не обратилась, то основания для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае имелись, условия для взыскания с ответчика неполученного заработка за период с 01.08.2001 по день выдачи трудовой книжки отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,
принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ЗАО "РЭМТРЕЙД" выдать Г. трудовую книжку с записью о работе в ЗАО "РЭМТРЕЙД", взыскать с ЗАО "РЭМТРЕЙД" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)