Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 в апелляционном порядке частную жалобу Уральского филиала Федерального казенного учреждения "Управление государственной жилищной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014
по гражданскому делу по иску Т. к Уральскому филиалу Федерального казенного учреждения "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - УФ ФКУ ГЭГО) о взыскании заработной платы за совмещение должностей, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, определив ко взысканию сумму <...>.
Определением суда от <...> данное заявление удовлетворено: с УФ ФКУ ГЭГО в пользу Т. взыскана индексация присужденных решением суда от <...> денежных сумм в размере <...> и судебные издержки в размере <...>.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель УФ ФКУ ГЭГО просит его, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении заявления Т. отказать.
В обоснование указывает, что на момент подачи заявления об индексации решение суда было исполнено; суд не учел, что решение суда первой инстанции не было приведено к немедленному исполнению; определением судебной коллегии взысканная сумма была уменьшена до <...>; исполнительный лист получен истцом лишь <...>; ответчик, являющийся бюджетным учреждением, не имел возможности незамедлительно исполнить решение после вступления его в законную силу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности О. жалобу поддержал.
Истец в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2013 признано незаконным увольнение Т. из УФ ФКУ ГЭГО по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Т. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста гражданской обороны; с УФ ФКУ ГЭГО в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, доплата за совмещение должностей в размере <...>.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2013 решение суда от 31.01.2013 сумма взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшена до <...>, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Разрешая заявление Т., суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судом денежные суммы подлежат индексации с применением индексов потребительских цен, поскольку указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Присужденная денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная решением суда с учетом апелляционного определения денежная сумма <...> подлежит индексации с момента вынесения решения судом первой инстанции до фактического исполнения, то есть за период с <...> по <...>, определив ко взысканию сумму <...>.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что решение суда первой инстанции о взыскании денежных сумм не было приведено к немедленному исполнению в порядке ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу лишь <...>, до этого момента у должника не возникло обязательств по его исполнению согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация за период с <...> по <...> в размере <...> исходя из расчета: <...>.
Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд и позднем получении исполнительного листа несостоятельны, поскольку исполнительный документ получен Т. в срок, установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.
Заявление о взыскании судебных расходов на изготовление справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области об индексации потребительских цен по Свердловской области за 2013 год в размере <...> разрешено судом в соответствии с абз. 9 ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного определение суда от 28.01.2014 в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканной индексации подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 в части взысканной индексации изменить, уменьшив сумму с 4422 рубля 24 копейки до 1278 рублей 72 копейки,
в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Уральского филиала Федерального казенного учреждения "Управление государственной жилищной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5816/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5816/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 в апелляционном порядке частную жалобу Уральского филиала Федерального казенного учреждения "Управление государственной жилищной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014
по гражданскому делу по иску Т. к Уральскому филиалу Федерального казенного учреждения "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - УФ ФКУ ГЭГО) о взыскании заработной платы за совмещение должностей, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, определив ко взысканию сумму <...>.
Определением суда от <...> данное заявление удовлетворено: с УФ ФКУ ГЭГО в пользу Т. взыскана индексация присужденных решением суда от <...> денежных сумм в размере <...> и судебные издержки в размере <...>.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель УФ ФКУ ГЭГО просит его, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении заявления Т. отказать.
В обоснование указывает, что на момент подачи заявления об индексации решение суда было исполнено; суд не учел, что решение суда первой инстанции не было приведено к немедленному исполнению; определением судебной коллегии взысканная сумма была уменьшена до <...>; исполнительный лист получен истцом лишь <...>; ответчик, являющийся бюджетным учреждением, не имел возможности незамедлительно исполнить решение после вступления его в законную силу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности О. жалобу поддержал.
Истец в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2013 признано незаконным увольнение Т. из УФ ФКУ ГЭГО по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Т. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста гражданской обороны; с УФ ФКУ ГЭГО в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, доплата за совмещение должностей в размере <...>.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2013 решение суда от 31.01.2013 сумма взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшена до <...>, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Разрешая заявление Т., суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судом денежные суммы подлежат индексации с применением индексов потребительских цен, поскольку указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Присужденная денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная решением суда с учетом апелляционного определения денежная сумма <...> подлежит индексации с момента вынесения решения судом первой инстанции до фактического исполнения, то есть за период с <...> по <...>, определив ко взысканию сумму <...>.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что решение суда первой инстанции о взыскании денежных сумм не было приведено к немедленному исполнению в порядке ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу лишь <...>, до этого момента у должника не возникло обязательств по его исполнению согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация за период с <...> по <...> в размере <...> исходя из расчета: <...>.
Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд и позднем получении исполнительного листа несостоятельны, поскольку исполнительный документ получен Т. в срок, установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.
Заявление о взыскании судебных расходов на изготовление справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области об индексации потребительских цен по Свердловской области за 2013 год в размере <...> разрешено судом в соответствии с абз. 9 ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного определение суда от 28.01.2014 в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканной индексации подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 в части взысканной индексации изменить, уменьшив сумму с 4422 рубля 24 копейки до 1278 рублей 72 копейки,
в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Уральского филиала Федерального казенного учреждения "Управление государственной жилищной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)