Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица без уважительных причин более четырех часов подряд отсутствовала на работе, за что была уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции Батурин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующей - Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
с участием:
секретаря - Б.,
прокурора - ФИО5,
представителей ответчика - ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.02.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обслуживающему кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Памир" /далее ГСК "Памир"/ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,
установила:
обжалуемым решением ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что приказ об ее увольнении не содержит сведений о том, когда ею совершены прогулы; при увольнении не было учтено, что для истицы как для инвалида второй группы был установлен неполный рабочий день. Более того, приказ об увольнении издан неполномочным лицом. Отказывая в удовлетворении иска суд не принял во внимание названные обстоятельства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что ФИО1 работала в ГСК "Памир" кассиром-охранником с 01.03.2013 года по 30.05.2013 года. При этом продолжительность рабочего дня последней составляла 24 часа с 09-00 часов утра до 09-00 часов утра следующего дня, с оплатой труда согласно штатному расписанию в сумме 1147,00 грн. за отработанные ежемесячно десять суток рабочего времени согласно графику дежурств /л.д. 31, 40, 55/.
Из дела видно, что 23.05.2013 года ФИО1 отсутствовала на работе с 09-00 до 18-00 часов, от дачи объяснений о причинах отсутствия отказалась, о чем составлен акт от 23.05.2013 года /л.д. 59/. 29.05.2013 года ФИО1 также отсутствовала на работе с 09-00 до 18-00 часов, приступила к работе в 18-00 часов и работала до 01-00 часов, явиться на заседание правления кооператива, которое состоялось 29.05.2013 года в 18 часов 30 мин. для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе с 09-00 часов до 18-00 часов отказалась, что отражено в протоколе заседания правления кооператива от 29.05.2013 года /л.д. 30/. В связи с чем, приказом и.о. председателя правления кооператива ФИО8 от 31.05.2013 года ФИО1 уволена с работы за прогулы /л.д. 24/.
Суд надлежаще оценил изложенное и те факты, что ФИО1 без уважительных причин более четырех часов подряд отсутствовала на работе 23 и 29 мая 2013 года; что подтверждается докладными записками сотрудников кооператива ФИО9, ФИО10 /л.д. 60/; процедура увольнения истицы кооперативом не нарушена - от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе истица отказалась, что отражено в акте от 23.05.2013 года и протоколе заседания правления от 29.05.2013 года; профсоюзная организация в ОК ГСК "Памир" отсутствует /л.д. 152/; правильно сделал вывод о том, что ФИО1 совершила прогулы и, обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований.
Доводы ФИО1 о том, что прогулов она не совершала, так как ей как инвалиду второй группы приказом N 2"а" от 01.03.2013 года установлен сокращенный рабочий день в связи с чем, она постоянно работала с 18-00 часов до 01-00 часа следующего дня, что подтверждено записями в журнале о дате, времени выхода на работу и сдаче смены; приказ об ее увольнении издан неполномочным лицом, - правильно не приняты во внимание судом как не подтвержденные доказательствами по делу.
Так, факт издания приказа N 2"а" от 01.03.2013 года /л.д. 89/ об установлении ФИО1 сокращенного рабочего дня кооператив отрицает, заявляя, что в книге приказов кооператива последний отсутствует, издан задним числом бывшим председателем кооператива ФИО11 - мужем истицы.
В период с 01.03.2013 года по 31.05.2013 года ФИО1 получала /и это не оспаривается истицей/ заработную плату из расчета полного, а не сокращенного рабочего времени.
ФИО12, издавшая приказ об увольнении ФИО1, избрана заместителем председателя правления кооператива с 24.06.2011 года /л.д. 153/. Более того, решением правления кооператива от 22.05.2013 года /л.д. 109, 149 - 151/ в период с 22.05.2013 года до 30.06.2014 года ФИО12 исполняла обязанности председателя правления кооператива.
Коллегия учитывает и тот факт, что прием и увольнение наемных работников кооператива согласно п. 2.4 "Устава..." кооператива, относится к полномочиям правления кооператива.
Заявление ФИО1 о том, что 23.05.2013 года и 29.05.2013 года она находилась на работе с 18-00 часов до 01-00 часа, о чем ею сделаны записи в журнале учета рабочего времени, также не может быть принято во внимание коллегией, так как в период с 09-00 часов до 18-00 часов, а также с 01-00 часов до 09-00 часов истица на работе отсутствовала, что не оспаривалось последней в суде. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, ФИО1 не представила.
Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы ФИО1 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-871/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица без уважительных причин более четырех часов подряд отсутствовала на работе, за что была уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-871/14
Судья 1 инстанции Батурин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующей - Григоровой Ж.В.,
судей - Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,
с участием:
секретаря - Б.,
прокурора - ФИО5,
представителей ответчика - ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.02.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обслуживающему кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Памир" /далее ГСК "Памир"/ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,
установила:
обжалуемым решением ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что приказ об ее увольнении не содержит сведений о том, когда ею совершены прогулы; при увольнении не было учтено, что для истицы как для инвалида второй группы был установлен неполный рабочий день. Более того, приказ об увольнении издан неполномочным лицом. Отказывая в удовлетворении иска суд не принял во внимание названные обстоятельства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что ФИО1 работала в ГСК "Памир" кассиром-охранником с 01.03.2013 года по 30.05.2013 года. При этом продолжительность рабочего дня последней составляла 24 часа с 09-00 часов утра до 09-00 часов утра следующего дня, с оплатой труда согласно штатному расписанию в сумме 1147,00 грн. за отработанные ежемесячно десять суток рабочего времени согласно графику дежурств /л.д. 31, 40, 55/.
Из дела видно, что 23.05.2013 года ФИО1 отсутствовала на работе с 09-00 до 18-00 часов, от дачи объяснений о причинах отсутствия отказалась, о чем составлен акт от 23.05.2013 года /л.д. 59/. 29.05.2013 года ФИО1 также отсутствовала на работе с 09-00 до 18-00 часов, приступила к работе в 18-00 часов и работала до 01-00 часов, явиться на заседание правления кооператива, которое состоялось 29.05.2013 года в 18 часов 30 мин. для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе с 09-00 часов до 18-00 часов отказалась, что отражено в протоколе заседания правления кооператива от 29.05.2013 года /л.д. 30/. В связи с чем, приказом и.о. председателя правления кооператива ФИО8 от 31.05.2013 года ФИО1 уволена с работы за прогулы /л.д. 24/.
Суд надлежаще оценил изложенное и те факты, что ФИО1 без уважительных причин более четырех часов подряд отсутствовала на работе 23 и 29 мая 2013 года; что подтверждается докладными записками сотрудников кооператива ФИО9, ФИО10 /л.д. 60/; процедура увольнения истицы кооперативом не нарушена - от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе истица отказалась, что отражено в акте от 23.05.2013 года и протоколе заседания правления от 29.05.2013 года; профсоюзная организация в ОК ГСК "Памир" отсутствует /л.д. 152/; правильно сделал вывод о том, что ФИО1 совершила прогулы и, обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований.
Доводы ФИО1 о том, что прогулов она не совершала, так как ей как инвалиду второй группы приказом N 2"а" от 01.03.2013 года установлен сокращенный рабочий день в связи с чем, она постоянно работала с 18-00 часов до 01-00 часа следующего дня, что подтверждено записями в журнале о дате, времени выхода на работу и сдаче смены; приказ об ее увольнении издан неполномочным лицом, - правильно не приняты во внимание судом как не подтвержденные доказательствами по делу.
Так, факт издания приказа N 2"а" от 01.03.2013 года /л.д. 89/ об установлении ФИО1 сокращенного рабочего дня кооператив отрицает, заявляя, что в книге приказов кооператива последний отсутствует, издан задним числом бывшим председателем кооператива ФИО11 - мужем истицы.
В период с 01.03.2013 года по 31.05.2013 года ФИО1 получала /и это не оспаривается истицей/ заработную плату из расчета полного, а не сокращенного рабочего времени.
ФИО12, издавшая приказ об увольнении ФИО1, избрана заместителем председателя правления кооператива с 24.06.2011 года /л.д. 153/. Более того, решением правления кооператива от 22.05.2013 года /л.д. 109, 149 - 151/ в период с 22.05.2013 года до 30.06.2014 года ФИО12 исполняла обязанности председателя правления кооператива.
Коллегия учитывает и тот факт, что прием и увольнение наемных работников кооператива согласно п. 2.4 "Устава..." кооператива, относится к полномочиям правления кооператива.
Заявление ФИО1 о том, что 23.05.2013 года и 29.05.2013 года она находилась на работе с 18-00 часов до 01-00 часа, о чем ею сделаны записи в журнале учета рабочего времени, также не может быть принято во внимание коллегией, так как в период с 09-00 часов до 18-00 часов, а также с 01-00 часов до 09-00 часов истица на работе отсутствовала, что не оспаривалось последней в суде. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, ФИО1 не представила.
Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы ФИО1 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующая
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Н.Г.АЛЕЕВА
Е.В.КОЗУБ
Ж.В.ГРИГОРОВА
Судьи
Н.Г.АЛЕЕВА
Е.В.КОЗУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)