Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Зеленская К.Ю. по доверенности от 26.01.2015 г.,
от заинтересованного лица: заместитель директора филиала Воробьева Л.А. по доверенности от 30.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виоти"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2014 по делу N А32-19772/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виоти"
к заинтересованному лицу Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, филиал 16
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виоти" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, филиал 16 о признании незаконным и отмене решения от 29.05.2014 г. N 253 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.
Решением суда от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом фактически заключены не договоры подряда, а трудовые договоры, поскольку договоры заключены на неопределенный срок, для заявителя важен не конечный результата, а сам процесс труда работников, предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого обществом ненормативного акта незаконным не имеется.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Виоти" обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении отсутствуют сведения на то, по каким конкретно физическим лицам и договорам произведено доначисление страховых взносов, не доказано, что договоры гражданско-правового характера заключены с нарушениями и имеют признаки трудовых договоров.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения директора Филиала N 16 отделения фонда от 14.03.2014 N 253 в период с 14.03.2014 по 17.04.2014 специалистом-ревизором проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщика страховых взносов (обществом) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлена справка о проведенной документальной выездной проверке от 17.04.2014 N 253 и акт документальной выездной проверки от 30.04.2014 N 253.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 7 и 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в проверяемом периоде обществом занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за 2011 год - 6 404 753 руб. 26 коп., за 2012 год - 4 297 325 руб. 01 коп., за 2013 год - 1 947 276 руб. 83 коп., в том числе:
- - на сумму неправомерно произведенных расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13 087 руб. 61 коп.;
- - на сумму выплат в пользу физических лиц: 2011 год - 6 404 753 руб. 26 коп., 2012 год - 4 297 325 руб. 01 коп., 2013 год - 1 934 189 руб. 22 коп.
В облагаемую базу не учтены выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, имеющие признаки трудовых отношений и признаки срочного трудового договора.
Общая сумма, на которую занижена облагаемая база для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством составила 12 649 355 руб. 10 коп.
В проверяемом периоде общество уплачивает страховые взносы по тарифу 2,9%.
Сумма неуплаченных страховых взносов составила 366 831 руб. 28 коп.
По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 366 831 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 38 404 руб. 49 коп.; штраф за занижение облагаемой базы - 48 982 руб. 23 коп.
Не согласившись с выводами, сделанными специалистом-ревизором, общество 27.05.2014 представило в отделение фонда свои возражения на акт выездной проверки от 30.04.2014 N 253.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений и пояснений представителей страхователя, дополнительно представленных документов отделением фонда принято решение от 29.05.2014 N 253 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Фонд установил, что общество необоснованно произвело занижение облагаемой базы и не уплатило страховые взносы в Фонд социального страхования с выплат, произведенных им в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, так как указанные договоры имеют признаки трудовых отношений, а также признаки срочных трудовых договоров. Страхователю вменено в обязанность уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 254 671 руб. 14 коп., пени - в сумме 38 373 руб. 52 коп., штраф - в сумме 48 906 руб. 33 коп.
Сумма недоимки была снижена, поскольку общество подтвердило правомерность расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13 087 руб. 61 коп. По состоянию на 01.01.2014 у фонда имелась задолженность перед обществом в сумме 111 780 руб. 60 коп., образовавшаяся за счет превышения расходов по обязательному социальному страхованию над начисленными страховыми взносами (100292 руб. 74 коп.) и за счет переплаты страховых взносов (11487 руб. 86 коп.).
Решение от 29.05.2014 г. N 253 обжаловано ООО "ВИОТИ" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 1 закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
- - физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
- - физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщик\}' страховые взносы.
В соответствии со ст. 4 Закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу п. 2 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2). обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2). взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении пол видом гражданско-правовых договоров.
Исходя из обстоятельств дела, спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся обществом договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Филиал фонда квалифицировал их как трудовые, а общество и суд первой инстанции полагают, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между обществом и его сторонами по проверенным филиалом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, исходя из следующего.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора:
- место работы (с указанием структурного подразделения);
- дата начала работы;
- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- права и обязанности работника;
- права и обязанности работодателя;
- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные гражданско-правовой договор подряда и договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.
Исследовав обстоятельства дела и оценив содержание представленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров (поименованных обществом как договоры возмездного оказания услуг по охране объекта и по уборке помещений), свидетельствует о наличии у данных договоров признаков трудовых: предметом договора является процесс труда, его организация и условия; работниками выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический характер; объем выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично работником; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, то есть работодатель создает условия труда.
Общество заключало договоры с заказчиками на выполнение большого объема работ: инженерно-экологические изыскания, оценка воздействия на окружающую среду, мероприятия по охране окружающей среды. Для выполнения такового объема работ требуется большой штат специалистов, обладающих специальными знаниями и имеющими опыт работы. Штатным расписанием общества предусмотрены такие должности, как инженер-эколог, инженер лесного хозяйства, инженер-дендролог, ландшафтный архитектор, однако данные должности на протяжении многих лет остаются вакантны, а на выполнение работ, предусмотренных должностными обязанностями данных специалистов, приглашаются лица на условиях работы по договорам гражданско-правового характера.
В отношении договоров подряда выполнение проектно-изыскательских работ, на разработку раздела "Животный и растительный мир", на выполнение дендрологического обследования, на разработку разделов проектной документации, на разработку проектов освоения лесов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры по своему характеру являются срочными трудовыми договорами: все договоры являются однотипными, в них не указан предмет договора, не определено, какую конкретно работу должен выполнить Подрядчик по заданию Заказчика, а перечислены все виды деятельности, которые осуществляет общество по своей основной деятельности.
При указанных обстоятельствах вывод фонда о занижении обществом облагаемой базы при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по указанным выше договорам, является обоснованным, решение от 29.05.2014 г. N 253 - законным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, оснований к отмене решения апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-19772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 15АП-22608/2014 ПО ДЕЛУ N А32-19772/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 15АП-22608/2014
Дело N А32-19772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель Зеленская К.Ю. по доверенности от 26.01.2015 г.,
от заинтересованного лица: заместитель директора филиала Воробьева Л.А. по доверенности от 30.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виоти"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2014 по делу N А32-19772/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виоти"
к заинтересованному лицу Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, филиал 16
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виоти" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, филиал 16 о признании незаконным и отмене решения от 29.05.2014 г. N 253 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.
Решением суда от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом фактически заключены не договоры подряда, а трудовые договоры, поскольку договоры заключены на неопределенный срок, для заявителя важен не конечный результата, а сам процесс труда работников, предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого обществом ненормативного акта незаконным не имеется.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Виоти" обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении отсутствуют сведения на то, по каким конкретно физическим лицам и договорам произведено доначисление страховых взносов, не доказано, что договоры гражданско-правового характера заключены с нарушениями и имеют признаки трудовых договоров.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения директора Филиала N 16 отделения фонда от 14.03.2014 N 253 в период с 14.03.2014 по 17.04.2014 специалистом-ревизором проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщика страховых взносов (обществом) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлена справка о проведенной документальной выездной проверке от 17.04.2014 N 253 и акт документальной выездной проверки от 30.04.2014 N 253.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 7 и 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в проверяемом периоде обществом занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за 2011 год - 6 404 753 руб. 26 коп., за 2012 год - 4 297 325 руб. 01 коп., за 2013 год - 1 947 276 руб. 83 коп., в том числе:
- - на сумму неправомерно произведенных расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13 087 руб. 61 коп.;
- - на сумму выплат в пользу физических лиц: 2011 год - 6 404 753 руб. 26 коп., 2012 год - 4 297 325 руб. 01 коп., 2013 год - 1 934 189 руб. 22 коп.
В облагаемую базу не учтены выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, имеющие признаки трудовых отношений и признаки срочного трудового договора.
Общая сумма, на которую занижена облагаемая база для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством составила 12 649 355 руб. 10 коп.
В проверяемом периоде общество уплачивает страховые взносы по тарифу 2,9%.
Сумма неуплаченных страховых взносов составила 366 831 руб. 28 коп.
По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 366 831 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 38 404 руб. 49 коп.; штраф за занижение облагаемой базы - 48 982 руб. 23 коп.
Не согласившись с выводами, сделанными специалистом-ревизором, общество 27.05.2014 представило в отделение фонда свои возражения на акт выездной проверки от 30.04.2014 N 253.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений и пояснений представителей страхователя, дополнительно представленных документов отделением фонда принято решение от 29.05.2014 N 253 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Фонд установил, что общество необоснованно произвело занижение облагаемой базы и не уплатило страховые взносы в Фонд социального страхования с выплат, произведенных им в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, так как указанные договоры имеют признаки трудовых отношений, а также признаки срочных трудовых договоров. Страхователю вменено в обязанность уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 254 671 руб. 14 коп., пени - в сумме 38 373 руб. 52 коп., штраф - в сумме 48 906 руб. 33 коп.
Сумма недоимки была снижена, поскольку общество подтвердило правомерность расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13 087 руб. 61 коп. По состоянию на 01.01.2014 у фонда имелась задолженность перед обществом в сумме 111 780 руб. 60 коп., образовавшаяся за счет превышения расходов по обязательному социальному страхованию над начисленными страховыми взносами (100292 руб. 74 коп.) и за счет переплаты страховых взносов (11487 руб. 86 коп.).
Решение от 29.05.2014 г. N 253 обжаловано ООО "ВИОТИ" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 1 закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
- - физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
- - физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщик\}' страховые взносы.
В соответствии со ст. 4 Закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу п. 2 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2). обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2). взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования РФ будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении пол видом гражданско-правовых договоров.
Исходя из обстоятельств дела, спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся обществом договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Филиал фонда квалифицировал их как трудовые, а общество и суд первой инстанции полагают, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между обществом и его сторонами по проверенным филиалом договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, исходя из следующего.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора:
- место работы (с указанием структурного подразделения);
- дата начала работы;
- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- права и обязанности работника;
- права и обязанности работодателя;
- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные гражданско-правовой договор подряда и договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:
- - закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- - отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);
- - ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;
- - трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
- - контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.
Исследовав обстоятельства дела и оценив содержание представленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров (поименованных обществом как договоры возмездного оказания услуг по охране объекта и по уборке помещений), свидетельствует о наличии у данных договоров признаков трудовых: предметом договора является процесс труда, его организация и условия; работниками выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический характер; объем выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично работником; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, то есть работодатель создает условия труда.
Общество заключало договоры с заказчиками на выполнение большого объема работ: инженерно-экологические изыскания, оценка воздействия на окружающую среду, мероприятия по охране окружающей среды. Для выполнения такового объема работ требуется большой штат специалистов, обладающих специальными знаниями и имеющими опыт работы. Штатным расписанием общества предусмотрены такие должности, как инженер-эколог, инженер лесного хозяйства, инженер-дендролог, ландшафтный архитектор, однако данные должности на протяжении многих лет остаются вакантны, а на выполнение работ, предусмотренных должностными обязанностями данных специалистов, приглашаются лица на условиях работы по договорам гражданско-правового характера.
В отношении договоров подряда выполнение проектно-изыскательских работ, на разработку раздела "Животный и растительный мир", на выполнение дендрологического обследования, на разработку разделов проектной документации, на разработку проектов освоения лесов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры по своему характеру являются срочными трудовыми договорами: все договоры являются однотипными, в них не указан предмет договора, не определено, какую конкретно работу должен выполнить Подрядчик по заданию Заказчика, а перечислены все виды деятельности, которые осуществляет общество по своей основной деятельности.
При указанных обстоятельствах вывод фонда о занижении обществом облагаемой базы при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по указанным выше договорам, является обоснованным, решение от 29.05.2014 г. N 253 - законным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, оснований к отмене решения апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-19772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)