Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимирова Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента РФ
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года,
которым отказано в разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года и отказано в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительных листов,
установила:
Останкинским районным судом г. Москвы 06 марта 2014 года постановлено решение, которым признан незаконным приказ ответчика от 14 октября 2013 года об увольнении К. и К. восстановлена на работе в должности начальника общего отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента РФ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда - (...) руб., кроме этого, указано, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
12 марта 2014 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением, в котором просил об отзыве исполнительных листов, выданных судом первой инстанции в части немедленного исполнения решения суда, а именно - в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 72 - 74 т. 2).
14 марта 2014 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением, в котором просил о разъяснении решения суда от 06 марта 2014 года (л.д. 81 - 83 т. 2).
Определением суда от 15 апреля 2014 года ответчику отказано в разъяснении решения суда и в отзыве исполнительных листов (л.д. 105 - 107 т. 2).
На определение суда принесена частная жалоба, где представитель ответчика просит об отмене определения в части отказа в разъяснении решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, просивших об отмене определения суда, истца и ее представителя, возражавших против частной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд правильно указал, что в решении не содержатся неясности, требующие разъяснения и оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска, таким образом, актуальность разъяснения решения суда от 06 марта 2014 года отпала.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23276/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-23276/2014г.
Судья суда первой инстанции Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимирова Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента РФ
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года,
которым отказано в разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года и отказано в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительных листов,
установила:
Останкинским районным судом г. Москвы 06 марта 2014 года постановлено решение, которым признан незаконным приказ ответчика от 14 октября 2013 года об увольнении К. и К. восстановлена на работе в должности начальника общего отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента РФ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда - (...) руб., кроме этого, указано, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
12 марта 2014 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением, в котором просил об отзыве исполнительных листов, выданных судом первой инстанции в части немедленного исполнения решения суда, а именно - в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 72 - 74 т. 2).
14 марта 2014 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением, в котором просил о разъяснении решения суда от 06 марта 2014 года (л.д. 81 - 83 т. 2).
Определением суда от 15 апреля 2014 года ответчику отказано в разъяснении решения суда и в отзыве исполнительных листов (л.д. 105 - 107 т. 2).
На определение суда принесена частная жалоба, где представитель ответчика просит об отмене определения в части отказа в разъяснении решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, просивших об отмене определения суда, истца и ее представителя, возражавших против частной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд правильно указал, что в решении не содержатся неясности, требующие разъяснения и оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска, таким образом, актуальность разъяснения решения суда от 06 марта 2014 года отпала.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)