Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
С участием прокурора Фарсяна В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ш к Федеральному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" о признании увольнения незаконным и об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ш,
на решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш к Федеральному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" о признании увольнения незаконным и об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя Ф Н.В., возражавшую по доводам жалобы, прокурора Фарсяна В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" о признании увольнения незаконным и об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работала в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Научно исследовательский институт орошаемого земледелия" ФАНО в должности <.......> ДД.ММ.ГГГГ она переведена в отдел орошаемого земледелия и агроэкологии с сохранением должности заведующей сектором микробиологии. Приказом N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для ее увольнения послужило не предоставление рабочей программы за ДД.ММ.ГГГГ и краткого отчета за ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком такой обязанности как предоставление ею рабочей программы и отчета на нее не возлагает.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, уточнив требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Федеральное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Ш обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ответчика и прокурора.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы трудового законодательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Ш была принята в Федеральное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" на должность <.......>, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором <.......>.
В соответствии с трудовым договором работник, обязан добросовестно, своевременно, точно и на высоком профессиональном уровне, в сроки, предусмотренные рабочим процессом и указаниями руководства, выполнять порученную работу; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; своевременно и точно исполнять распоряжения директора Института (начальника отдела, заведующего лабораторией), вышестоящих должностных лиц (раздел 2.2. Трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ш был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 7 Должностной инструкции заведующего сектором микробиологии.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ш было объявлено замечание за повторное неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 3, п. 6 Должностной инструкции заведующего сектором микробиологии (Основание: служебная записка нач. отдела орошаемого земледелия и агроэкологии Ш от ДД.ММ.ГГГГ).
Привлечение к ответственности проводилась в разные временные периоды, в связи с чем, доводы жалобы истца на привлечение ее к дисциплинарной ответственности за одно нарушение повторно, несостоятельны.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в обоих случаях было проведено работодателем при наличии на то всех оснований.
В соответствии с действующим законодательством РФ и заключенного с Ш трудового договора, работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Трудовой договор).
Оба этих документа, включая Должностную инструкцию заведующего сектором микробиологии, Ш собственноручно подписаны, суть их текста до работника доведена. Высказываний работника о его заблуждении относительно природы и последствий трудовых отношений не было, как и не было обжалования вышеуказанных документов. Документы вступили в силу и действовали в полном объеме.
Не согласившись с применением дисциплинарного взыскания, Ш обращалась в трудовую инспекцию по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., прокуратуру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на действия работодателя. По данному факту контролирующими органами были проведены проверки. По результатам данных проверок нарушений трудового законодательства и прав Ш при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, выявлено не было.
Обжалование приказов о наказании истцом в судебном порядке не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом орошаемого земледелия и агроэкологии Ш в результате длительного непредоставления Ш, документов и отчетов в соответствии с распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка (N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) о неисполнении сотрудником Ш указания ее непосредственного руководителя. С данным распоряжением Ш была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Директором института было принято решение в целях объективного расследования данного дисциплинарного проступка создать комиссию, что подтверждается приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного факта дисциплинарного проступка, комиссией института был установлен факт неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3, п. 6 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка по Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, локально нормативные акты Ш были доведены, последней подписаны, ознакомление было проведено, роспись в ознакомлении имеется.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем у Ш в соответствии с трудовым законодательством РФ были затребованы объяснения по факту неисполнения распоряжения руководителя отдела N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, правильно установил, что работник института, Ш уже имела дисциплинарные взыскания, которые не были сняты и не погашены, что послужило основанием квалифицировать дисциплинарный проступок Ш, как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим ранее наложенное и вступившее в силу дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ заведующего сектором микробиологии Ш по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении мнение выборного Профсоюзного органа организации не затребовано, так как ранее Ш решением общего собрания Профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся основаниям была исключена из числа членов первичной профсоюзной организации, что подтверждается служебной запиской Ш N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш получила полный расчет, трудовую книжку, бухгалтерией института ей была выдана справка о полученных доходах.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш, Ш, Ш, которые согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. Таким образом, доводы жалобы в той части, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Ш и Ш, нельзя признать состоятельными.
Проверяя законность увольнения истца, суд исследовал вопрос о его соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу, что издание приказа соответствует установленным нормам трудового законодательства.
Установив, что процедура увольнения истца соблюдена работодателем, суд пришел к обоснованному выводу о законности расторжения трудового договора с Ш по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как производные от требований об оспаривании приказа об увольнении, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Все выводы суда мотивированы в решении, исследование и оценка доказательств проверены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, правильно применен материальный закон.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по предоставлению рабочей программы и отчета на Ш не возлагает, а также что рабочие программы и отчет истцом были представлены в срок и что при увольнении ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Утверждение в жалобе о том, что у ответчика отсутствуют условия для работы, ничем не подтверждено и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Несостоятельным по мнению судебной коллегии также является довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил по обстоятельствам дела свидетеля Ш, что существенным образом повлияло на решение суда, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец была согласна на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам, кроме того явка указанного свидетеля истцом не была обеспечена, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для повторного вызова данного свидетеля стороной истца заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5309/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-5309/2015
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
С участием прокурора Фарсяна В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ш к Федеральному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" о признании увольнения незаконным и об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ш,
на решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш к Федеральному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" о признании увольнения незаконным и об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя Ф Н.В., возражавшую по доводам жалобы, прокурора Фарсяна В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" о признании увольнения незаконным и об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работала в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Научно исследовательский институт орошаемого земледелия" ФАНО в должности <.......> ДД.ММ.ГГГГ она переведена в отдел орошаемого земледелия и агроэкологии с сохранением должности заведующей сектором микробиологии. Приказом N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для ее увольнения послужило не предоставление рабочей программы за ДД.ММ.ГГГГ и краткого отчета за ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком такой обязанности как предоставление ею рабочей программы и отчета на нее не возлагает.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, уточнив требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Федеральное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия" <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Ш обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ответчика и прокурора.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы трудового законодательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Ш была принята в Федеральное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" на должность <.......>, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором <.......>.
В соответствии с трудовым договором работник, обязан добросовестно, своевременно, точно и на высоком профессиональном уровне, в сроки, предусмотренные рабочим процессом и указаниями руководства, выполнять порученную работу; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; своевременно и точно исполнять распоряжения директора Института (начальника отдела, заведующего лабораторией), вышестоящих должностных лиц (раздел 2.2. Трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ш был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 7 Должностной инструкции заведующего сектором микробиологии.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ш было объявлено замечание за повторное неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 3, п. 6 Должностной инструкции заведующего сектором микробиологии (Основание: служебная записка нач. отдела орошаемого земледелия и агроэкологии Ш от ДД.ММ.ГГГГ).
Привлечение к ответственности проводилась в разные временные периоды, в связи с чем, доводы жалобы истца на привлечение ее к дисциплинарной ответственности за одно нарушение повторно, несостоятельны.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в обоих случаях было проведено работодателем при наличии на то всех оснований.
В соответствии с действующим законодательством РФ и заключенного с Ш трудового договора, работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Трудовой договор).
Оба этих документа, включая Должностную инструкцию заведующего сектором микробиологии, Ш собственноручно подписаны, суть их текста до работника доведена. Высказываний работника о его заблуждении относительно природы и последствий трудовых отношений не было, как и не было обжалования вышеуказанных документов. Документы вступили в силу и действовали в полном объеме.
Не согласившись с применением дисциплинарного взыскания, Ш обращалась в трудовую инспекцию по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., прокуратуру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на действия работодателя. По данному факту контролирующими органами были проведены проверки. По результатам данных проверок нарушений трудового законодательства и прав Ш при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, выявлено не было.
Обжалование приказов о наказании истцом в судебном порядке не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом орошаемого земледелия и агроэкологии Ш в результате длительного непредоставления Ш, документов и отчетов в соответствии с распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка (N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) о неисполнении сотрудником Ш указания ее непосредственного руководителя. С данным распоряжением Ш была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Директором института было принято решение в целях объективного расследования данного дисциплинарного проступка создать комиссию, что подтверждается приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанного факта дисциплинарного проступка, комиссией института был установлен факт неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3, п. 6 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка по Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, локально нормативные акты Ш были доведены, последней подписаны, ознакомление было проведено, роспись в ознакомлении имеется.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем у Ш в соответствии с трудовым законодательством РФ были затребованы объяснения по факту неисполнения распоряжения руководителя отдела N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, правильно установил, что работник института, Ш уже имела дисциплинарные взыскания, которые не были сняты и не погашены, что послужило основанием квалифицировать дисциплинарный проступок Ш, как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим ранее наложенное и вступившее в силу дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ заведующего сектором микробиологии Ш по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении мнение выборного Профсоюзного органа организации не затребовано, так как ранее Ш решением общего собрания Профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся основаниям была исключена из числа членов первичной профсоюзной организации, что подтверждается служебной запиской Ш N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш получила полный расчет, трудовую книжку, бухгалтерией института ей была выдана справка о полученных доходах.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш, Ш, Ш, которые согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. Таким образом, доводы жалобы в той части, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Ш и Ш, нельзя признать состоятельными.
Проверяя законность увольнения истца, суд исследовал вопрос о его соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу, что издание приказа соответствует установленным нормам трудового законодательства.
Установив, что процедура увольнения истца соблюдена работодателем, суд пришел к обоснованному выводу о законности расторжения трудового договора с Ш по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как производные от требований об оспаривании приказа об увольнении, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Все выводы суда мотивированы в решении, исследование и оценка доказательств проверены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, правильно применен материальный закон.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по предоставлению рабочей программы и отчета на Ш не возлагает, а также что рабочие программы и отчет истцом были представлены в срок и что при увольнении ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Утверждение в жалобе о том, что у ответчика отсутствуют условия для работы, ничем не подтверждено и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Несостоятельным по мнению судебной коллегии также является довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил по обстоятельствам дела свидетеля Ш, что существенным образом повлияло на решение суда, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец была согласна на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам, кроме того явка указанного свидетеля истцом не была обеспечена, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для повторного вызова данного свидетеля стороной истца заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)