Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что был уволен с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре С., с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш.А. на решение Березовского районного суда Пермского края от 11.09.2014 года, которым постановлено, -
- признать незаконным увольнение П. 09 июля 2014 года с формулировкой "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя", и соответственно недействительной запись N 2 в трудовой книжке;
- внести в трудовую книжку запись "уволить по собственному желанию, статья 80 ТК РФ";
- обязать индивидуального предпринимателя Ш.А. выплатить П. заработную плату за июль 2014 года в сумме <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения Ш.Р., действующей по доверенности в качестве представителя в интересах ответчика Ш.А., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Березовского района Пермского края, действуя в защиту прав и законных интересов П., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А. (далее - ИП Ш.А.), требуя, -
- признать незаконным увольнение П. 09.07.2014 года с формулировкой "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя", и соответственно недействительной запись N 2 в трудовой книжке;
- внести в трудовую книжку П. запись "уволить по собственному желанию, статья 80 ТК РФ";
- выплатить указанному работнику заработную плату за июль 2014 года.
В обоснование исковых требований прокурором указано, что в результате проведенной в отношении ответчика проверки на предмет соблюдения ИП Ш.А. требований трудового законодательства обнаружены отдельные нарушения.
П. с 20 октября 2009 года по 09 июля 2014 года работала у индивидуального предпринимателя Ш.А. в магазине <...> по адресу: <...> в качестве продавца с обязанностями заведующей магазином. В ходе проведенной работодателем 17 июня 2014 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении магазина, была выявлена их недостача, оцененная на общую сумму <...> рублей. Причины образования недостачи не установлены. Согласно приказу N 7 от 17 июня 2014 года, изданному ИП Ш.А., образовавшуюся сумму ущерба предписано взыскать с материально ответственных лиц. Каких-либо мер дисциплинарного воздействия к продавцу П. не применялось.
За июнь 2014 года истице начислена заработная плата в размере <...> рублей, из которой <...> рубля - оплата отпуска продолжительностью девятнадцать календарных дней, т.е. с 20.06.2014 года по 08.07.2014 года. При этом ответчиком с истицы удержаны 627 рублей в счет НДФЛ и <...> рублей - в качестве предстоящего погашения недостачи.
Приказом N 17 от 09.07.2014 года ответчик уволил с работы П. на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как совершившую виновные действия в качестве работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, влекущие утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Указанные действия ИП Ш.А. являются незаконными и необоснованными, поскольку вместо 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска согласно письменному заявлению, истице предоставлено 19 дней и на день издания приказа о прекращении трудовых отношений она должна была находиться в очередном отпуске. С приказом о предоставлении девятнадцатидневного отпуска и приказом об увольнении с работы П. ознакомили только 09.07.2014 года. Сокращение продолжительности отпускного периода с работником не согласовывалось. Вместе с тем 07.07.2014 года истица подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Более того, с 07.07.2014 года по 11.07.2014 года П. пребывала в состоянии временной нетрудоспособности по общему заболеванию, что подтверждается больничным листом, выданным ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ".
В суде первой инстанции, рассмотревшем дело, истица не присутствовала, направила письменное заявление, в котором просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик иск не признал, его представитель по доверенности Ш.Р. пояснила, что увольнение П. с работы согласуется с требованиями действующего законодательства.
Березовским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Ш.А., полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. С П. и другими работниками магазина ответчик 01.08.2013 года заключил договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого истица обязана бережно относиться к вверенным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <...> по адресу: <...> наблюдались неоднократно за весь период трудовой деятельности истицы, последняя из которых выявлена 17.06.2014 года, повлекшая за собой утрату доверия к истице с изданием приказа о прекращении трудовых отношений с ней по инициативе ответчика на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. П., непосредственно в силу ее должностных обязанностей обслуживающая товарно-материальные ценности, допускала порчу вверенного ей имущества, занималась реализацией неучтенного товара, переписывала ценники на товарах, тем самым причиняя реальный ущерб работодателю. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе разбирательства дела судом первой инстанции. Халатным отношением к работе, нанося имущественный вред ИП Ш.А., истица заслуживала утраты доверия к ней, что судом необоснованно оставлено без внимания. Последняя недостача ТМЦ была установлена 17.06.2014 года на сумму <...> рублей, причину которой П. не смогла объяснить, о чем собственноручно указала в акте. Свою нетрудоспособность она намеренно скрыла от работодателя, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности прекращения с ней трудовых отношений по инициативе ИП Ш.А.
На доводы апелляционной жалобы прокурором представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения как законного и обоснованного.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы о незаконном и необоснованном издании ответчиком приказа N 17 от 09.07.2014 года об увольнении П. с работы в должности продавца магазина <...> по адресу: <...> с обязанностями заведующей указанным магазином по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Как правильно указал районный суд, расторжение трудового договора по указанному основанию, т.е. в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При этом обязательному установлению подлежит вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия.
Вывод о виновности работника не может быть основан на внутреннем убеждении и предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
До принятия решения о причинении работником ущерба в определенном размере и его возмещении, -
ИП Ш.А. обязан был провести специальную проверку с участием независимых специалистов в области оказания торговых услуг, истребовать от работника подробное письменное объяснение о причинах возникновения ущерба либо составить акт об отказе или уклонении работника от предоставления такого объяснения.
Сличительную ведомость результатов инвентаризации от 17 июня 2014 года и показания свидетеля И. нельзя признать допустимыми доказательствами совершения П. конкретных виновных действий, повлекших образование указанной ответчиком недостачи товарно-материальных ценностей.
Кроме того, увольнение истицы с работы 09.07.2014 года состоялось в период ее временной нетрудоспособности, а также при отсутствии оснований для сокращения подлежащего предоставлению истице очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28-ми календарных дней, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений статей 247, 248, статьи 394 во взаимосвязи со статьей 125 и частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, регламентирующих особый порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также признание формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, -
суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования П., признав состоявшееся ее увольнение с работы - по собственному желанию и обязав индивидуального предпринимателя Ш.А. выплатить истице заработную плату за июль 2014 года.
Установленные судом обстоятельства по делу, имеющие определяющее значение, ответчиком не опровергнуты. В этом случае оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.А. на решение Березовского районного суда Пермского края от 11.09.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11078
Требование: О признании незаконной формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку изменения, взыскании заработной платы.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что был уволен с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11078
Судья Сидоров А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре С., с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш.А. на решение Березовского районного суда Пермского края от 11.09.2014 года, которым постановлено, -
- признать незаконным увольнение П. 09 июля 2014 года с формулировкой "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя", и соответственно недействительной запись N 2 в трудовой книжке;
- внести в трудовую книжку запись "уволить по собственному желанию, статья 80 ТК РФ";
- обязать индивидуального предпринимателя Ш.А. выплатить П. заработную плату за июль 2014 года в сумме <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения Ш.Р., действующей по доверенности в качестве представителя в интересах ответчика Ш.А., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Березовского района Пермского края, действуя в защиту прав и законных интересов П., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А. (далее - ИП Ш.А.), требуя, -
- признать незаконным увольнение П. 09.07.2014 года с формулировкой "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя", и соответственно недействительной запись N 2 в трудовой книжке;
- внести в трудовую книжку П. запись "уволить по собственному желанию, статья 80 ТК РФ";
- выплатить указанному работнику заработную плату за июль 2014 года.
В обоснование исковых требований прокурором указано, что в результате проведенной в отношении ответчика проверки на предмет соблюдения ИП Ш.А. требований трудового законодательства обнаружены отдельные нарушения.
П. с 20 октября 2009 года по 09 июля 2014 года работала у индивидуального предпринимателя Ш.А. в магазине <...> по адресу: <...> в качестве продавца с обязанностями заведующей магазином. В ходе проведенной работодателем 17 июня 2014 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении магазина, была выявлена их недостача, оцененная на общую сумму <...> рублей. Причины образования недостачи не установлены. Согласно приказу N 7 от 17 июня 2014 года, изданному ИП Ш.А., образовавшуюся сумму ущерба предписано взыскать с материально ответственных лиц. Каких-либо мер дисциплинарного воздействия к продавцу П. не применялось.
За июнь 2014 года истице начислена заработная плата в размере <...> рублей, из которой <...> рубля - оплата отпуска продолжительностью девятнадцать календарных дней, т.е. с 20.06.2014 года по 08.07.2014 года. При этом ответчиком с истицы удержаны 627 рублей в счет НДФЛ и <...> рублей - в качестве предстоящего погашения недостачи.
Приказом N 17 от 09.07.2014 года ответчик уволил с работы П. на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как совершившую виновные действия в качестве работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, влекущие утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Указанные действия ИП Ш.А. являются незаконными и необоснованными, поскольку вместо 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска согласно письменному заявлению, истице предоставлено 19 дней и на день издания приказа о прекращении трудовых отношений она должна была находиться в очередном отпуске. С приказом о предоставлении девятнадцатидневного отпуска и приказом об увольнении с работы П. ознакомили только 09.07.2014 года. Сокращение продолжительности отпускного периода с работником не согласовывалось. Вместе с тем 07.07.2014 года истица подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Более того, с 07.07.2014 года по 11.07.2014 года П. пребывала в состоянии временной нетрудоспособности по общему заболеванию, что подтверждается больничным листом, выданным ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ".
В суде первой инстанции, рассмотревшем дело, истица не присутствовала, направила письменное заявление, в котором просила суд удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик иск не признал, его представитель по доверенности Ш.Р. пояснила, что увольнение П. с работы согласуется с требованиями действующего законодательства.
Березовским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Ш.А., полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. С П. и другими работниками магазина ответчик 01.08.2013 года заключил договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого истица обязана бережно относиться к вверенным ей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <...> по адресу: <...> наблюдались неоднократно за весь период трудовой деятельности истицы, последняя из которых выявлена 17.06.2014 года, повлекшая за собой утрату доверия к истице с изданием приказа о прекращении трудовых отношений с ней по инициативе ответчика на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. П., непосредственно в силу ее должностных обязанностей обслуживающая товарно-материальные ценности, допускала порчу вверенного ей имущества, занималась реализацией неучтенного товара, переписывала ценники на товарах, тем самым причиняя реальный ущерб работодателю. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе разбирательства дела судом первой инстанции. Халатным отношением к работе, нанося имущественный вред ИП Ш.А., истица заслуживала утраты доверия к ней, что судом необоснованно оставлено без внимания. Последняя недостача ТМЦ была установлена 17.06.2014 года на сумму <...> рублей, причину которой П. не смогла объяснить, о чем собственноручно указала в акте. Свою нетрудоспособность она намеренно скрыла от работодателя, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности прекращения с ней трудовых отношений по инициативе ИП Ш.А.
На доводы апелляционной жалобы прокурором представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения как законного и обоснованного.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы о незаконном и необоснованном издании ответчиком приказа N 17 от 09.07.2014 года об увольнении П. с работы в должности продавца магазина <...> по адресу: <...> с обязанностями заведующей указанным магазином по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Как правильно указал районный суд, расторжение трудового договора по указанному основанию, т.е. в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При этом обязательному установлению подлежит вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия.
Вывод о виновности работника не может быть основан на внутреннем убеждении и предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
До принятия решения о причинении работником ущерба в определенном размере и его возмещении, -
ИП Ш.А. обязан был провести специальную проверку с участием независимых специалистов в области оказания торговых услуг, истребовать от работника подробное письменное объяснение о причинах возникновения ущерба либо составить акт об отказе или уклонении работника от предоставления такого объяснения.
Сличительную ведомость результатов инвентаризации от 17 июня 2014 года и показания свидетеля И. нельзя признать допустимыми доказательствами совершения П. конкретных виновных действий, повлекших образование указанной ответчиком недостачи товарно-материальных ценностей.
Кроме того, увольнение истицы с работы 09.07.2014 года состоялось в период ее временной нетрудоспособности, а также при отсутствии оснований для сокращения подлежащего предоставлению истице очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28-ми календарных дней, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений статей 247, 248, статьи 394 во взаимосвязи со статьей 125 и частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, регламентирующих особый порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также признание формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, -
суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования П., признав состоявшееся ее увольнение с работы - по собственному желанию и обязав индивидуального предпринимателя Ш.А. выплатить истице заработную плату за июль 2014 года.
Установленные судом обстоятельства по делу, имеющие определяющее значение, ответчиком не опровергнуты. В этом случае оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.А. на решение Березовского районного суда Пермского края от 11.09.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)