Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Спорные суммы не выплачены работнику при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство", действующей в интересах Л.М.Н. к индивидуальному предпринимателю З.С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Свердловская территориальная организация общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство", действующая в интересах Л.М.Н., обратилась в суд с иском к ИП З.С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
В обоснование исковых требований, указано, что Л.М.Н. работала у З.С.В. в должности <...> на основании трудового договора от 01.11.2011, договор расторгнут 23.04.2014 года в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В последний день работы истцу не был выплачен расчет заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск, в результате чего образовалась задолженность. Кроме этого в соответствии п. 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <...>, районный коэффициент истцу не начислялся. С учетом представленных расчетов в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2011 по 23.04.2014 в размере <...> рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, обязать ИП З.С.В. изготовить дубликат трудовой книжки без записи <...>.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. Просил суд, применить срок исковой давности, так как истец ежемесячно получала заработную плату и видела ее размер.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП З.С.В. в пользу Л.М.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе на то, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, Л.М.Н. ежемесячно получала расчетные листки, справки 2-НДФЛ, сама предоставляла их в налоговой орган. Каких-либо претензий о невыплате заработной платы с 01.11.2011, к ответчику не предъявляла. Считает, что решение в части взыскания заработной платы не может быть признано обоснованным без исследования обстоятельств получения заработной платы Л.М.Н., тогда как дело рассмотрено без участия Л.М.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что принятое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 14.04.2015 определением от 19.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 19.03.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом, 01.11.2011 между ИП З.С.В. и Л.М.Н. заключен трудовой договор, Л.М.Н. была принята на работу на <...>.
23.04.2014 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут и истец был уволен по инициативе работника на основании заявления (приказ от <...> N <...>.
Из трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, как установил суд, следует, что при приеме на работу Л.М.Н. был установлен оклад в сумме <...> в месяц с учетом районного коэффициента.
Из представленных ответчиком суду справок формы 2-НДФЛ за период с <...> по <...> следует, что истцу за время ее работу у ответчика за период с <...> по <...> было начислено без учета налогов <...>.
В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений сторон, принятых судом в соответствии с требованиями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных ответчиком доказательств перечисления на банковский счет работника в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка части заработной платы и отсутствия доказательств передачи части заработной платы в наличной форме, суд установил, что Л.М.Н. за период работы с 01.11.2011 по 23.04.2014 было выплачено <...>. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за указанный период в размере <...>.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом в полном объеме была выплачена заработная плата, что подтверждает отсутствие претензий истца за весь период работы, не влекут отмену постановленного решения суда.
Вопреки таким доводам бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы, в силу ст. ст. 15, 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается именно на работодателя, но не на работника, ответчиком же доказательств выплаты в полном объеме заработной платы не представлено.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о необходимости личного участия истца в судебном разбирательстве
Верно судом отказано и в удовлетворении ходатайства о применении срока давности обращения в суд, принимая во внимание, что в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Принимая во внимание, что до прекращения с истцом трудовых отношений 23.04.2014 допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыплате Л.М.Н. заработной платы, начисленной за период с 01.11.2011 по 23.04.2014, носило длящийся характер, то обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку в день прекращения трудовых отношений 23.04.2014 окончательный расчет с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен не был, именно с этого момента по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы начал течь трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который не был пропущен истцом на дату направления искового заявления в суд 09.07.2014.
Таким образом, в целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5362/2015
Требование: 1) О взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск; 2) Об обязании выдать дубликат трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Спорные суммы не выплачены работнику при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5362/2015
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство", действующей в интересах Л.М.Н. к индивидуальному предпринимателю З.С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Свердловская территориальная организация общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство", действующая в интересах Л.М.Н., обратилась в суд с иском к ИП З.С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
В обоснование исковых требований, указано, что Л.М.Н. работала у З.С.В. в должности <...> на основании трудового договора от 01.11.2011, договор расторгнут 23.04.2014 года в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В последний день работы истцу не был выплачен расчет заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск, в результате чего образовалась задолженность. Кроме этого в соответствии п. 4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <...>, районный коэффициент истцу не начислялся. С учетом представленных расчетов в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2011 по 23.04.2014 в размере <...> рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, обязать ИП З.С.В. изготовить дубликат трудовой книжки без записи <...>.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. Просил суд, применить срок исковой давности, так как истец ежемесячно получала заработную плату и видела ее размер.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП З.С.В. в пользу Л.М.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе на то, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, Л.М.Н. ежемесячно получала расчетные листки, справки 2-НДФЛ, сама предоставляла их в налоговой орган. Каких-либо претензий о невыплате заработной платы с 01.11.2011, к ответчику не предъявляла. Считает, что решение в части взыскания заработной платы не может быть признано обоснованным без исследования обстоятельств получения заработной платы Л.М.Н., тогда как дело рассмотрено без участия Л.М.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что принятое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 14.04.2015 определением от 19.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 19.03.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом, 01.11.2011 между ИП З.С.В. и Л.М.Н. заключен трудовой договор, Л.М.Н. была принята на работу на <...>.
23.04.2014 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут и истец был уволен по инициативе работника на основании заявления (приказ от <...> N <...>.
Из трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, как установил суд, следует, что при приеме на работу Л.М.Н. был установлен оклад в сумме <...> в месяц с учетом районного коэффициента.
Из представленных ответчиком суду справок формы 2-НДФЛ за период с <...> по <...> следует, что истцу за время ее работу у ответчика за период с <...> по <...> было начислено без учета налогов <...>.
В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений сторон, принятых судом в соответствии с требованиями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных ответчиком доказательств перечисления на банковский счет работника в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка части заработной платы и отсутствия доказательств передачи части заработной платы в наличной форме, суд установил, что Л.М.Н. за период работы с 01.11.2011 по 23.04.2014 было выплачено <...>. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за указанный период в размере <...>.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом в полном объеме была выплачена заработная плата, что подтверждает отсутствие претензий истца за весь период работы, не влекут отмену постановленного решения суда.
Вопреки таким доводам бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы, в силу ст. ст. 15, 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается именно на работодателя, но не на работника, ответчиком же доказательств выплаты в полном объеме заработной платы не представлено.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о необходимости личного участия истца в судебном разбирательстве
Верно судом отказано и в удовлетворении ходатайства о применении срока давности обращения в суд, принимая во внимание, что в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Принимая во внимание, что до прекращения с истцом трудовых отношений 23.04.2014 допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыплате Л.М.Н. заработной платы, начисленной за период с 01.11.2011 по 23.04.2014, носило длящийся характер, то обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку в день прекращения трудовых отношений 23.04.2014 окончательный расчет с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен не был, именно с этого момента по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы начал течь трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который не был пропущен истцом на дату направления искового заявления в суд 09.07.2014.
Таким образом, в целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)