Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Романеевой Е.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску С. к ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца,
С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" о признании недействительным приказа N 144-к от 20.08.12 г., взыскании компенсации за потерянный отпуск в сентябре 2012 г. в размере 15 000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 019 руб., 390 руб. 60 коп., и 545 руб. 30 коп., расходов на изготовление ксерокопий в размере 192 руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., на поездки в суд Подольский городской суд Московской области в размере 1 296 руб. и 72 руб., на поездки в Мособлсуд в размере 2 310 руб. и 210 руб., в связи с участием в судебных заседаниях в размере 1 000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100% заработной платы с 01.11.12 г. до вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 6 500 руб., и по 15 000 руб., ежемесячно, с ноября 2012 г. по март 2013 г., включительно, в связи с нетрудоспособностью.
Считает приказ работодателя N 144-к от 20.08.12 г. незаконным. В результате его издания он недополучает заработную плату, ему причинен вред здоровью, моральный вред. Также указал, что не были компенсированы его транспортные расходы и время участия в судебных заседаниях.
Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приказом N 2-к от 19.01.2012 г. утверждено штатное расписание ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" на 01.02.2012 г., в соответствии с которым на предприятии имеется одна ставка слесаря топливной аппаратуры.
03.09.2007 г. сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность слесаря по топливной аппаратуре 5 разряда с 40-часовой рабочей неделей.
Приказом N 144-к от 20.08.2012 г. в штатное расписание внесены изменения с 01.11.12 г. для профессии - слесарь по топливной аппаратуре. Данная ставка сокращена на 0,5 единицы.
С данным приказом С. ознакомлен 26.08.2012 г.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О), что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Проведенной проверкой эффективности использования рабочего времени при производстве ремонтных работ в депо, было установлено, что занятость слесаря по топливной аппаратуре при 40-часовой рабочей неделе составляет 19% рабочего времени. Проанализировав график технического обслуживания подвижного состава на 2012 г., справку о выполнении работ по ремонту топливной аппаратуры для сторонних организаций за 2009 г. - 2012 г., расчет количества нормо-времени в чел./часах на ремонт топливной аппаратуры и топливной системы согласно программы ремонтов тепловозов на 2012 г., служебную записку, которые подтверждают уменьшение работ по ремонту топливной аппаратуры, суд пришел к выводу, что действия работодателя по внесению изменений в штатное расписание обусловлены целями осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
Также судом установлено, что трудовые права истца в связи с сокращением 0,5 ставки нарушены не были. О предстоящем изменении условий трудового договора он был своевременно уведомлен. 25.10.2012 г. стороны, в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, заключили дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Период работы определен по будням с 08.00 до 12.00.
Изменение условий труда истца оформлено приказом N 180-к от 26.10.12 г.
Дополнительное соглашение и приказ N 180-к от 26.10.12 г. истцом не оспорены.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что приказ N 144-к от 20.08.2012 г. издан работодателем правомерно, требований законодательства и трудовых прав истца не нарушает.
Согласно табелям учета рабочего времени, истец отработал 3 дня по 4 часа в ноябре 2012 г., 10 дней по 4 часа в декабре 2012 г. Остальное время истец был временно нетрудоспособен. Доказательств вынужденного прогула истец не представил.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовым договором истцу установлена почасовая тарифная ставка. Соответственно, заработная плата выплачивается в зависимости от отработанного времени. При таких обстоятельствах, отклоняя требования об оспаривании приказа, исходя из условий трудового договора с учетом внесенных изменений относительно рабочего времени и фактически отработанного времени, суд обоснованно отклонил и требования о взыскании заработной платы за время, на которое дополнительным соглашением к трудовому договору был уменьшен рабочий день истца.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации за потерянный отпуск в сентябре 2012 г., суд исходил из того, что такой отпуск в указанное время истцу был предоставлен и произведена его оплата, а доводы истца на обращение в период отпуска с иском в суд, не предоставляют права на получение какой-либо компенсации.
Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд, исходил из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неправомерных действий или бездействий ответчика, нарушения его трудовых прав, причинения вреда здоровью при исполнении трудовой функции.
Также правомерно судом были отклонены и требования о взыскании заявленных в качестве убытков судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу, производство по которому было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
Верным является и вывод суда, об отсутствии у истца права на оплату рабочего времени, в период которого он в качестве истца участвовал в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что судебные расходы истца при отказе в иске возмещению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11795/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11795/2013
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Романеевой Е.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску С. к ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца,
установил:
С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" о признании недействительным приказа N 144-к от 20.08.12 г., взыскании компенсации за потерянный отпуск в сентябре 2012 г. в размере 15 000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 019 руб., 390 руб. 60 коп., и 545 руб. 30 коп., расходов на изготовление ксерокопий в размере 192 руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., на поездки в суд Подольский городской суд Московской области в размере 1 296 руб. и 72 руб., на поездки в Мособлсуд в размере 2 310 руб. и 210 руб., в связи с участием в судебных заседаниях в размере 1 000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100% заработной платы с 01.11.12 г. до вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 6 500 руб., и по 15 000 руб., ежемесячно, с ноября 2012 г. по март 2013 г., включительно, в связи с нетрудоспособностью.
Считает приказ работодателя N 144-к от 20.08.12 г. незаконным. В результате его издания он недополучает заработную плату, ему причинен вред здоровью, моральный вред. Также указал, что не были компенсированы его транспортные расходы и время участия в судебных заседаниях.
Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приказом N 2-к от 19.01.2012 г. утверждено штатное расписание ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" на 01.02.2012 г., в соответствии с которым на предприятии имеется одна ставка слесаря топливной аппаратуры.
03.09.2007 г. сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность слесаря по топливной аппаратуре 5 разряда с 40-часовой рабочей неделей.
Приказом N 144-к от 20.08.2012 г. в штатное расписание внесены изменения с 01.11.12 г. для профессии - слесарь по топливной аппаратуре. Данная ставка сокращена на 0,5 единицы.
С данным приказом С. ознакомлен 26.08.2012 г.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О), что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Проведенной проверкой эффективности использования рабочего времени при производстве ремонтных работ в депо, было установлено, что занятость слесаря по топливной аппаратуре при 40-часовой рабочей неделе составляет 19% рабочего времени. Проанализировав график технического обслуживания подвижного состава на 2012 г., справку о выполнении работ по ремонту топливной аппаратуры для сторонних организаций за 2009 г. - 2012 г., расчет количества нормо-времени в чел./часах на ремонт топливной аппаратуры и топливной системы согласно программы ремонтов тепловозов на 2012 г., служебную записку, которые подтверждают уменьшение работ по ремонту топливной аппаратуры, суд пришел к выводу, что действия работодателя по внесению изменений в штатное расписание обусловлены целями осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
Также судом установлено, что трудовые права истца в связи с сокращением 0,5 ставки нарушены не были. О предстоящем изменении условий трудового договора он был своевременно уведомлен. 25.10.2012 г. стороны, в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, заключили дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Период работы определен по будням с 08.00 до 12.00.
Изменение условий труда истца оформлено приказом N 180-к от 26.10.12 г.
Дополнительное соглашение и приказ N 180-к от 26.10.12 г. истцом не оспорены.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что приказ N 144-к от 20.08.2012 г. издан работодателем правомерно, требований законодательства и трудовых прав истца не нарушает.
Согласно табелям учета рабочего времени, истец отработал 3 дня по 4 часа в ноябре 2012 г., 10 дней по 4 часа в декабре 2012 г. Остальное время истец был временно нетрудоспособен. Доказательств вынужденного прогула истец не представил.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовым договором истцу установлена почасовая тарифная ставка. Соответственно, заработная плата выплачивается в зависимости от отработанного времени. При таких обстоятельствах, отклоняя требования об оспаривании приказа, исходя из условий трудового договора с учетом внесенных изменений относительно рабочего времени и фактически отработанного времени, суд обоснованно отклонил и требования о взыскании заработной платы за время, на которое дополнительным соглашением к трудовому договору был уменьшен рабочий день истца.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации за потерянный отпуск в сентябре 2012 г., суд исходил из того, что такой отпуск в указанное время истцу был предоставлен и произведена его оплата, а доводы истца на обращение в период отпуска с иском в суд, не предоставляют права на получение какой-либо компенсации.
Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд, исходил из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неправомерных действий или бездействий ответчика, нарушения его трудовых прав, причинения вреда здоровью при исполнении трудовой функции.
Также правомерно судом были отклонены и требования о взыскании заявленных в качестве убытков судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу, производство по которому было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
Верным является и вывод суда, об отсутствии у истца права на оплату рабочего времени, в период которого он в качестве истца участвовал в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что судебные расходы истца при отказе в иске возмещению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)