Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, фактически без истребования объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе СНТ "Речник" на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Восстановить Ш.А. на работу в Садоводческое некоммерческое товарищество "Речник" в должности <...> с <...>.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" в пользу Ш.А. оплату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" в местный бюджет госпошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш.А. обратился с иском к СНТ "Речник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с <...> работал в должности <...> в СНТ "Речник". Приказом N <...> от <...> был уволен по п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку о составлении акта об отсутствии его на рабочем месте от <...> он узнал в день увольнения и вручения ему приказа. Никаких объяснений по данному факту не давал, <...> находился на работе, выполнял свои обязанности по обходу территории СНТ "Речник". При этом график дежурств работодателем не составлялся и до работников под роспись не доводился, должностная инструкция отсутствует, при приеме на работу режим работы, порядок проведения обходов, соблюдение техники безопасности до работников также не доводились. Кроме того, основанием для издания приказа об увольнении согласно Уставу должно являться решение Правления СНТ "Речник", следовательно, приказ, подписанный председателем С.Г.М., без решения правления является недействительным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, при увольнении ответчик недоплатил истцу заработную плату за <...>.
С учетом уточнений просил восстановить его на работе в СНТ "Речник" в должности <...> с <...>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <...> среднедневного заработка; задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>; а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Истец Ш.А. и его представитель С.Г.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что <...> истец находился на рабочем месте, производил обходы. Дать объяснения по факту отсутствия в этот день на работе ему никто не предлагал, при том, что после указанной даты он также находился на работе.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СНТ "Речник", возражавшего согласно письменному отзыву против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Речник" С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Полагает, что работодатель произвел увольнение истца в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Отмечает, что <...> Ш.А. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. Достоверность сведений, указанных в акте, подтверждается работниками и членами СНТ "Речник". Поскольку объяснений по данному факту от истца не последовало, <...> ему было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений. Приказ об увольнении вручен Ш.А. в день его вынесения, каких-либо объяснений по поводу наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте от него так и не последовало. Считает, что истец не представил никаких доказательств своего присутствия на рабочем месте в указанный день.
В отзыве на апелляционную жалобу Ш.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Г.Н., прокурора Бородич А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания для прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.
При этом в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что <...> между СНТ "Речник" и Ш.А. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым истец был принят на работу в данное садоводческое товарищество на должность <...>.
Приказом о прекращении трудового договора N <...> от <...> Ш.А. уволен по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте N <...> от <...>.
Не согласившись с принятым работодателем решением, Ш.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт отсутствия истца на рабочем месте <...> в течение рабочего дня без уважительных причин, а также установив допущенные ответчиком при его увольнении нарушения норм трудового законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ш.А. требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства совершения работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (в том числе прогула).
Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок, в частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником предоставлено не будет, составить соответствующий акт.
Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте N <...> от <...>, составленного председателем СНТ "Речник" С.Г.М. в присутствии работников СНТ "Речник": <...> Ш.Н., <...> Б., <...> Р., а также члена СНТ "Речник" К., следует, что <...> в <...> часов в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие <...> Ш.А. на рабочем месте - в служебном помещении, предоставленном СНТ "Речник" по трудовому контракту от <...>, расположенному на территории СНТ "Речник". Последующим проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, установлено, что Ш.А. на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 12 часов.
<...> истцу по почте было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, к уведомлению был приложен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Данная корреспонденция Ш.А. получена не была, возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.
При этом судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что после <...> истец продолжал работать в СНТ "Речник", находился на рабочем месте, однако с актом N <...> ознакомлен не был, письменное объяснение от него по поводу отсутствия <...> на рабочем месте работодателем не получено, доказательств отказа от дачи объяснений в виде соответствующего акта не представлено, чем, вопреки доводам жалобы, были нарушены нормы трудового законодательства.
Ссылки в жалобе на направление Ш.А. уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о соблюдении указанных норм права не свидетельствуют, поскольку необходимости для направления данного уведомления по почте не имелось, так как после <...> истец находился на работе.
Указание на то, что даже после получения Ш.А. приказа об увольнении каких-либо объяснений по поводу наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте от него не последовало, во внимание не принимаются, поскольку подобное объяснение должно быть получено от работника до принятия решения об увольнении и вынесении соответствующего приказа.
Также при увольнении истца были нарушены специальные нормы, а именно, решение о его увольнении правлением СНТ "Речник" не принималось, тогда как Уставом данного садоводческого товарищества предусмотрен именно такой порядок увольнения сотрудников.
Кроме того, коллегия полагает недоказанным сам факт отсутствия Ш.А. на рабочем месте <...>, поскольку, как следует из материалов дела, в его служебные обязанности входило, в том числе, проведение обходов территории СНТ "Речник", однако никаких доказательств, позволяющих достоверно установить, что в то время, когда проводились проверки его нахождения на рабочем месте <...>, он должен был находиться именно в сторожке, ответчиком представлено не было, при этом законодательством бремя доказывания отсутствия работника на рабочем месте в данном случае возложено именно на работодателя.
По изложенным мотивам коллегией отклоняются доводы автора жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств его присутствия на рабочем месте <...>.
Ссылки в жалобе на то, что отсутствие Ш.А. на работе подтверждается актом N <...> от <...>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку проверки проводились на предмет его присутствия в служебном помещении, предоставленном СНТ "Речник" по трудовому контракту от <...> и расположенном на его территории, то есть в сторожке, что, в свою очередь, не исключает проведение истцом во время проверок обходов территории садоводческого товарищества.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что достоверность сведений, указанных в акте, подтверждается присутствующими при его составлении работниками и членами СНТ "Речник", поскольку указанные лица судом допрошены не были, подобных ходатайств ответчиком не заявлялось.
Таким образом, поскольку факт отсутствия Ш.А. на рабочем месте <...> ответчиком не доказан и установлены нарушения работодателем при его увольнении норм права, суд обоснованно признал увольнение Ш.А. незаконным и удовлетворил заявленные им требования о восстановлении на работе в СНТ "Речник" с <...>.
Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в том числе в части взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за <...> и их размер, а также государственной пошлины, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановленного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7372/2014
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, фактически без истребования объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-7372/2014
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе СНТ "Речник" на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Восстановить Ш.А. на работу в Садоводческое некоммерческое товарищество "Речник" в должности <...> с <...>.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" в пользу Ш.А. оплату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Речник" в местный бюджет госпошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ш.А. обратился с иском к СНТ "Речник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с <...> работал в должности <...> в СНТ "Речник". Приказом N <...> от <...> был уволен по п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку о составлении акта об отсутствии его на рабочем месте от <...> он узнал в день увольнения и вручения ему приказа. Никаких объяснений по данному факту не давал, <...> находился на работе, выполнял свои обязанности по обходу территории СНТ "Речник". При этом график дежурств работодателем не составлялся и до работников под роспись не доводился, должностная инструкция отсутствует, при приеме на работу режим работы, порядок проведения обходов, соблюдение техники безопасности до работников также не доводились. Кроме того, основанием для издания приказа об увольнении согласно Уставу должно являться решение Правления СНТ "Речник", следовательно, приказ, подписанный председателем С.Г.М., без решения правления является недействительным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, при увольнении ответчик недоплатил истцу заработную плату за <...>.
С учетом уточнений просил восстановить его на работе в СНТ "Речник" в должности <...> с <...>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <...> среднедневного заработка; задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>; а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Истец Ш.А. и его представитель С.Г.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что <...> истец находился на рабочем месте, производил обходы. Дать объяснения по факту отсутствия в этот день на работе ему никто не предлагал, при том, что после указанной даты он также находился на работе.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СНТ "Речник", возражавшего согласно письменному отзыву против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Речник" С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Полагает, что работодатель произвел увольнение истца в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Отмечает, что <...> Ш.А. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. Достоверность сведений, указанных в акте, подтверждается работниками и членами СНТ "Речник". Поскольку объяснений по данному факту от истца не последовало, <...> ему было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений. Приказ об увольнении вручен Ш.А. в день его вынесения, каких-либо объяснений по поводу наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте от него так и не последовало. Считает, что истец не представил никаких доказательств своего присутствия на рабочем месте в указанный день.
В отзыве на апелляционную жалобу Ш.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Г.Н., прокурора Бородич А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания для прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.
При этом в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что <...> между СНТ "Речник" и Ш.А. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым истец был принят на работу в данное садоводческое товарищество на должность <...>.
Приказом о прекращении трудового договора N <...> от <...> Ш.А. уволен по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте N <...> от <...>.
Не согласившись с принятым работодателем решением, Ш.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт отсутствия истца на рабочем месте <...> в течение рабочего дня без уважительных причин, а также установив допущенные ответчиком при его увольнении нарушения норм трудового законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ш.А. требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства совершения работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (в том числе прогула).
Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок, в частности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником предоставлено не будет, составить соответствующий акт.
Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте N <...> от <...>, составленного председателем СНТ "Речник" С.Г.М. в присутствии работников СНТ "Речник": <...> Ш.Н., <...> Б., <...> Р., а также члена СНТ "Речник" К., следует, что <...> в <...> часов в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие <...> Ш.А. на рабочем месте - в служебном помещении, предоставленном СНТ "Речник" по трудовому контракту от <...>, расположенному на территории СНТ "Речник". Последующим проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, <...> часов, установлено, что Ш.А. на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 12 часов.
<...> истцу по почте было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, к уведомлению был приложен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Данная корреспонденция Ш.А. получена не была, возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.
При этом судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что после <...> истец продолжал работать в СНТ "Речник", находился на рабочем месте, однако с актом N <...> ознакомлен не был, письменное объяснение от него по поводу отсутствия <...> на рабочем месте работодателем не получено, доказательств отказа от дачи объяснений в виде соответствующего акта не представлено, чем, вопреки доводам жалобы, были нарушены нормы трудового законодательства.
Ссылки в жалобе на направление Ш.А. уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о соблюдении указанных норм права не свидетельствуют, поскольку необходимости для направления данного уведомления по почте не имелось, так как после <...> истец находился на работе.
Указание на то, что даже после получения Ш.А. приказа об увольнении каких-либо объяснений по поводу наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте от него не последовало, во внимание не принимаются, поскольку подобное объяснение должно быть получено от работника до принятия решения об увольнении и вынесении соответствующего приказа.
Также при увольнении истца были нарушены специальные нормы, а именно, решение о его увольнении правлением СНТ "Речник" не принималось, тогда как Уставом данного садоводческого товарищества предусмотрен именно такой порядок увольнения сотрудников.
Кроме того, коллегия полагает недоказанным сам факт отсутствия Ш.А. на рабочем месте <...>, поскольку, как следует из материалов дела, в его служебные обязанности входило, в том числе, проведение обходов территории СНТ "Речник", однако никаких доказательств, позволяющих достоверно установить, что в то время, когда проводились проверки его нахождения на рабочем месте <...>, он должен был находиться именно в сторожке, ответчиком представлено не было, при этом законодательством бремя доказывания отсутствия работника на рабочем месте в данном случае возложено именно на работодателя.
По изложенным мотивам коллегией отклоняются доводы автора жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств его присутствия на рабочем месте <...>.
Ссылки в жалобе на то, что отсутствие Ш.А. на работе подтверждается актом N <...> от <...>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку проверки проводились на предмет его присутствия в служебном помещении, предоставленном СНТ "Речник" по трудовому контракту от <...> и расположенном на его территории, то есть в сторожке, что, в свою очередь, не исключает проведение истцом во время проверок обходов территории садоводческого товарищества.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что достоверность сведений, указанных в акте, подтверждается присутствующими при его составлении работниками и членами СНТ "Речник", поскольку указанные лица судом допрошены не были, подобных ходатайств ответчиком не заявлялось.
Таким образом, поскольку факт отсутствия Ш.А. на рабочем месте <...> ответчиком не доказан и установлены нарушения работодателем при его увольнении норм права, суд обоснованно признал увольнение Ш.А. незаконным и удовлетворил заявленные им требования о восстановлении на работе в СНТ "Речник" с <...>.
Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в том числе в части взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за <...> и их размер, а также государственной пошлины, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены постановленного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)