Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом уволен в связи с сокращением штата, однако полный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать",
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности... Приказом от... N... уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ с ним произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении денежных средств, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы и п. 1 дополнительного соглашения от... к трудовому договору.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что Ж. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" с... в должности...., на основании трудового договора N....
Дополнительным соглашением от... к трудовому договору установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ - в размере пятикратного среднего месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах в соответствии со ст. 3.12 коллективного договора ОАО "МОЭК". За работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Приказом от... N... Ж. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - увольняемым работникам - не менее 3-х кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.
Пунктом 3.12 Коллективного договора предусмотрено, что по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
При увольнении с Ж. произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в пятикратном размере среднего заработка.
На требования истца выплатить ему дополнительно денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка за период трудоустройства, ... сообщено об отсутствии правовых оснований для начисления, т.к. произведенная выплата выходного пособия в повышенном размере (5 окладов), в случае зачета, превышает сумму заработка, сохраняемого на период трудоустройства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ж., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в пятикратном размере, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка за период трудоустройства за три месяца, т.е. задолженность перед работником у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета. Необходимость зачета выходного пособия установлена также в дополнительном соглашении (п. 1).
Несостоятельны и доводы истца о том, что дополнительное соглашение от... года к трудовому договору предусматривает возможность сохранения среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, поскольку данное соглашение лишь закрепляет содержащееся в коллективном договоре положение о выплате выходного пособия в повышенном размере, а также возможность дополнительных выплат в размере и на условиях, предусмотренных коллективным договором.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6860
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом уволен в связи с сокращением штата, однако полный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6860
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать",
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности... Приказом от... N... уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ с ним произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении денежных средств, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы и п. 1 дополнительного соглашения от... к трудовому договору.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что Ж. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" с... в должности...., на основании трудового договора N....
Дополнительным соглашением от... к трудовому договору установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ - в размере пятикратного среднего месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах в соответствии со ст. 3.12 коллективного договора ОАО "МОЭК". За работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Приказом от... N... Ж. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - увольняемым работникам - не менее 3-х кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.
Пунктом 3.12 Коллективного договора предусмотрено, что по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
При увольнении с Ж. произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в пятикратном размере среднего заработка.
На требования истца выплатить ему дополнительно денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка за период трудоустройства, ... сообщено об отсутствии правовых оснований для начисления, т.к. произведенная выплата выходного пособия в повышенном размере (5 окладов), в случае зачета, превышает сумму заработка, сохраняемого на период трудоустройства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ж., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в пятикратном размере, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка за период трудоустройства за три месяца, т.е. задолженность перед работником у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета. Необходимость зачета выходного пособия установлена также в дополнительном соглашении (п. 1).
Несостоятельны и доводы истца о том, что дополнительное соглашение от... года к трудовому договору предусматривает возможность сохранения среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, поскольку данное соглашение лишь закрепляет содержащееся в коллективном договоре положение о выплате выходного пособия в повышенном размере, а также возможность дополнительных выплат в размере и на условиях, предусмотренных коллективным договором.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)