Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемые приказы являются незаконными, в день увольнения причитающиеся выплаты ему не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Прошиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Б. к МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" городского округа Химки Московской области об отмене приказа N 14 о/д от 12.08.2014 об объявлении выговора, отмене приказа об увольнении N 48 л/с от 13.08.2014, восстановлении на работе, взыскании неоплаченных сумм командировки, взыскании денежных средств по ст. 236 ТК РФ, взыскании выплаты за сверхурочную работу по ст. 152 ТК РФ, за работу в выходные дни по ст. 153 ТК РФ, взыскании компенсации по ст. 234 ТК РФ, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Б., его представителя М., представителя ответчика К.Д.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Б., уточнив требования, обратился в суд с иском к МБУ городского округа Химки Московской области СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" об отмене приказа от 12.08.2014 года N 14 о/д об объявлении выговора и приказа от 13.08.2014 года N 49 л/с об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неоплаченной суммы командировки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, оплаты сверхурочной работы и за работу в выходные дни, компенсации по ст. 234 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, с 06.05.2014 года работал в МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" в должности главного механика. Приказом N 14 о/д от 12.08.2014 ему объявили выговор с формулировкой "за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей". Приказом от 13.08.2014 N 49 л/с он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Считает указанные приказы незаконными, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал. В день увольнения ему не выплатили зарплату за отработанный период, компенсацию за не использованные основной и дополнительные отпуска, оплату за работу в выходные дни и надбавку за работу в тяжелых, вредных и опасных условиях труда.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением суда признан незаконным приказ N 14о/д от 12.08.2014 об объявлении истцу выговора. С МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" городского округа Химки Московской области в пользу Б. взыскана неоплаченная сумма командировки в размере 900 рублей, денежные средства в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 215 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании остальной части: неоплаченной суммы командировки, денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, выплат за сверхурочную работу по ст. 152 ТК РФ, за работу в выходные дни по ст. 153 ТК РФ, компенсации по ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации по ст. 234 ТК РФ отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований Б. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации по ст. 234 ТК РФ, а потому основания для проверки его в иной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в обжалованной части.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела с 06.05.2014 между Б. работал главным механиком МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту".
Приказом от 13.08.2014 года N 49 л/с Б. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул 13.08.2014 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, ему установлено рабочее время с понедельника по четверг с 09.00 по 18.00, в пятницу - с 09.00 до 16.45. Перерыв на обед с 13 до 13.45.
Из акта усматривается, что 05.08.2014 (вторник) Б. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до 17.10, т.е. более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из пояснений истца, отсутствие на работе связано с тем, что он встречал в аэропорту родственников.
Давая оценку причине отсутствия истца на работе, суд обоснованно признал ее неуважительной.
Доводы истца, которые он дал в объяснениях работодателю, о том, что им в устной форме был предупрежден заместитель директора К.А., значения для разрешения спора не имеют и правильно отклонены судом, так как данное обстоятельство не освобождало истца от необходимости исполнять свои трудовые обязанности и находиться в установленное время на работе.
С заявлениями о предоставлении отгула, отпуска на 05.08.2014 истец предварительно к работодателю не обращался.
Доказательств предварительного разрешения работодателя в лице директора или его заместителя на отсутствие на работе истец не представил.
Доводы о наличии разрешения заместителя директора К.А. не выходить на работу опровергаются показаниями данного свидетеля.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ произведено работодателем правомерно с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 ТК РФ, у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один проступок не могут быть приняты во внимание, так как приказом N 14о/д от 12.08.2014 года об объявлении выговора истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при выполнении трудовой функции.
Доводы жалобы о несоразмерности примененного взыскания судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что, отработав менее 4 месяцев, истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины. Совершение им прогула при установленных обстоятельствах отрицательно характеризует его деловые качества и отношение к работе. С учетом изложенного, оснований считать примененное взыскание несоразмерным, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований Б. к МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" городского округа Химки Московской области об отмене приказа об увольнении от 13.08.2014 года N 49 л/с, восстановлении на работе, взыскании компенсации по ст. 234 ТК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7353/2015
Требование: Об отмене приказов об объявлении выговора, увольнении, восстановлении на работе, взыскании неуплаченных сумм командировки, денежных средств по ст. 236 ТК РФ, выплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, компенсации по ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемые приказы являются незаконными, в день увольнения причитающиеся выплаты ему не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7353/2015
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Прошиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Б. к МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" городского округа Химки Московской области об отмене приказа N 14 о/д от 12.08.2014 об объявлении выговора, отмене приказа об увольнении N 48 л/с от 13.08.2014, восстановлении на работе, взыскании неоплаченных сумм командировки, взыскании денежных средств по ст. 236 ТК РФ, взыскании выплаты за сверхурочную работу по ст. 152 ТК РФ, за работу в выходные дни по ст. 153 ТК РФ, взыскании компенсации по ст. 234 ТК РФ, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Б., его представителя М., представителя ответчика К.Д.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Б., уточнив требования, обратился в суд с иском к МБУ городского округа Химки Московской области СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" об отмене приказа от 12.08.2014 года N 14 о/д об объявлении выговора и приказа от 13.08.2014 года N 49 л/с об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неоплаченной суммы командировки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, оплаты сверхурочной работы и за работу в выходные дни, компенсации по ст. 234 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, с 06.05.2014 года работал в МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" в должности главного механика. Приказом N 14 о/д от 12.08.2014 ему объявили выговор с формулировкой "за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей". Приказом от 13.08.2014 N 49 л/с он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Считает указанные приказы незаконными, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал. В день увольнения ему не выплатили зарплату за отработанный период, компенсацию за не использованные основной и дополнительные отпуска, оплату за работу в выходные дни и надбавку за работу в тяжелых, вредных и опасных условиях труда.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением суда признан незаконным приказ N 14о/д от 12.08.2014 об объявлении истцу выговора. С МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" городского округа Химки Московской области в пользу Б. взыскана неоплаченная сумма командировки в размере 900 рублей, денежные средства в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 215 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании остальной части: неоплаченной суммы командировки, денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, выплат за сверхурочную работу по ст. 152 ТК РФ, за работу в выходные дни по ст. 153 ТК РФ, компенсации по ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации по ст. 234 ТК РФ отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований Б. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации по ст. 234 ТК РФ, а потому основания для проверки его в иной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не находит судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и в обжалованной части.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела с 06.05.2014 между Б. работал главным механиком МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту".
Приказом от 13.08.2014 года N 49 л/с Б. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул 13.08.2014 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, ему установлено рабочее время с понедельника по четверг с 09.00 по 18.00, в пятницу - с 09.00 до 16.45. Перерыв на обед с 13 до 13.45.
Из акта усматривается, что 05.08.2014 (вторник) Б. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до 17.10, т.е. более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Как следует из пояснений истца, отсутствие на работе связано с тем, что он встречал в аэропорту родственников.
Давая оценку причине отсутствия истца на работе, суд обоснованно признал ее неуважительной.
Доводы истца, которые он дал в объяснениях работодателю, о том, что им в устной форме был предупрежден заместитель директора К.А., значения для разрешения спора не имеют и правильно отклонены судом, так как данное обстоятельство не освобождало истца от необходимости исполнять свои трудовые обязанности и находиться в установленное время на работе.
С заявлениями о предоставлении отгула, отпуска на 05.08.2014 истец предварительно к работодателю не обращался.
Доказательств предварительного разрешения работодателя в лице директора или его заместителя на отсутствие на работе истец не представил.
Доводы о наличии разрешения заместителя директора К.А. не выходить на работу опровергаются показаниями данного свидетеля.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ произведено работодателем правомерно с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 ТК РФ, у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один проступок не могут быть приняты во внимание, так как приказом N 14о/д от 12.08.2014 года об объявлении выговора истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при выполнении трудовой функции.
Доводы жалобы о несоразмерности примененного взыскания судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что, отработав менее 4 месяцев, истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины. Совершение им прогула при установленных обстоятельствах отрицательно характеризует его деловые качества и отношение к работе. С учетом изложенного, оснований считать примененное взыскание несоразмерным, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований Б. к МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" городского округа Химки Московской области об отмене приказа об увольнении от 13.08.2014 года N 49 л/с, восстановлении на работе, взыскании компенсации по ст. 234 ТК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)