Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе У. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.09.2014 года, которым постановлено исковые требования У. к ООО ТД "Учебники" о признании приказов об объявлении выговора, об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО ТД "Учебники" о признании приказов об объявлении выговора, об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
У. с 01.02.2014 года работал в ООО ТД "Учебники" в должности водителя-экспедитора. У него возникли конфликтные отношения с руководителем предприятия, который необоснованно требовал от истца возмещение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.
Случайно, в конце июня 2014 года У. узнал, что он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным; приказ об увольнении он не получал, его с приказом не знакомили, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, к работе он относился добросовестно. Работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
Истец просил восстановить его на работе и взыскать оплату за время вынужденного прогула.
28.05.2014 года У. дополнительно заявляет требования о признании незаконными приказа N 4 от 12.05.2014 года об объявлении ему выговора за отсутствии на рабочем месте 06.05.2014 года и приказа N 6 от 11.06.2014 года об увольнении.
В судебном заседании сторона истца отказалась от требований в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей в связи с выплатой ее ответчиком.
Отказ от иска был судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Работодатель не ознакомил работника с правилами внутреннего распорядка, подпись истца отсутствует. График работы истца зависел от задания работодателя по развозу товара. У водителя-экспедитора иной график работы, чем тот, который определен правилами внутреннего распорядка. Таким образом, не доказано, что истец отсутствовал на рабочем месте 06.05.2014 года с 09-00 до 13-00. График работы истца был ненормированный.
У ответчика отсутствует пропускная система, невозможно достоверно отслеживать прибытие работников на рабочее место. У водителей-экспедиторов не имелось рабочего места. Таким образом, нельзя вести речь о том, что истец отсутствовал на рабочем месте, которого у него не было. На переработку почему-то никто внимания не обращал. Задания истцу давал непосредственно его руководитель Б., поэтому другие сотрудники ответчика не могли знать, где точно находится истец. Находиться весь день в офисе, когда он не уезжал в рейсы, истец не был обязан. Истец занимался ремонтом автомобиля по просьбе Б. в гараже, который находится в другом месте. Лица, которые ставили свои подписи в актах и докладных записках, не могли достоверно знать, где именно находился в этот момент истец. Возможно, 06.05.2014 года после длительной поездки работодатель предоставил истцу право на отдых. Не представлено доказательство того, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с началом времени работы в 09-00 и фиксированным обеденным перерывом. Как уже было указано выше, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и режимом работы. Свидетель Ш1. также не могла знать, где находился истец 06.05.2014 года. Ответчик не представил доказательств того, что 06.05.2014 года в 09-00 должна была состояться отгрузка товара, на которую истец не прибыл.
Докладные записки и акты появились сразу после возникновения конфликтных отношений истца с руководством. О существовании указанных записок и актов истец узнал только в судебном заседании. С приказом от 12.05.2014 года истца не пытались ознакомить и взять у него объяснения. Акты от 12.05.2014 года и 15.05.2014 года были составлены комиссией, члены которой не видели факт отказа истца от подписи.
По факту отсутствия истца на рабочем месте 06.05.2014 года акт должен был составлен 08.05.2014 года, а он был составлен 12.05.2014 года. Невозможно установить, предлагал ли работодатель истцу право дать объяснения.
Отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие докладные записки и акты, действительно являются работниками ответчика. Приказ от 12.05.2014 года является незаконным и подлежит отмене. Суд в решении необоснованно ссылается на якобы имевшие место нарушения истцом Правил дорожного движения. Виновность устанавливает суд, но не работодатель, в установленном порядке истец не признан виновным совершении административного проступка. Истец был принят на работу в ООО ТД "Учебники", а управление личным автомобилем Б. не входило в его трудовые обязанности. В трудовые обязанности истца не входили контроль технического состояния автомобиля; он не является специалистом в этой области. Не установлено, кому принадлежали указанные автомобили.
Суд не дал оценки пояснения истца и свидетелям с его стороны по факту прогулов 27 и 28.05.2014 года. Указанную объяснительную истец написал под давлением работодателя, который не давал иначе истцу возможности уволиться по собственному желанию. Следует признать нелогичным, что истец пишет объяснительную записку о прогулах за те дни, по которым работодатель не представляет актов и объяснительных записок. Истец в указанные дни находился на рабочем месте. Прогул не может быть установлен только путем признания его работником. Отсутствуют требования работодателя о предоставлении истцом объяснительных записок по каждому дню прогула. Приказ об увольнении не был вручен истцу в течение трех дней, с ним не был произведен расчет. Ссылка на телефонограмму является несостоятельной, поскольку телефон принадлежит не истцу, а его матери. Таким образом, не доказательств того, что истец знал о приказе и мог получить его своевременно. Работодателю ничего не мешало выслать истцу трудовую книжку до 16.06.2014 года. Непонятно, что именно работодатель выслал истцу. До выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте 06.05.2014 года и с 26.05.2014 года работодатель не должен был допускать работника до работы. В приказах не отражено, когда и сколько времени работник отсутствовал и почему указанное отсутствие является прогулом. На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной ответчика.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. У. с 01.02.2014 года работал в ООО ТД "Учебники" в должности водителя-экспедитора. С ним был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями договора У. обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом N 4 от 12.05.2014 года У. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 06.05.2014 года водитель. В соответствии с докладной запиской заведующего складом Ш1. У. не предоставил автомобиль для погрузки товара к 09-00 06.05.2014 года (л.д. 38).
Указанный приказ был издан на основании акта N 1 от 12.05.2014 года, составленного и подписанного заместителем директора Н., заведующим складом Ш1., главным бухгалтером Я., начальником отдела продаж Ш2. в связи с отсутствием У. на рабочем месте в период с 09-00 до 13-00. В акте указано, что У. отказался писать объяснительную записку.
В соответствии с актом N 2 от 15.05.2014 года составленным и подписанным теми же лицами, У. был ознакомлен с приказом и отказался расписаться в его ознакомлении (л.д. 30). Приказом N 6 от 11.06.2014 года У. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Акт N 4 от 05.06.2014 года был составлен в связи с отсутствием У. на рабочем месте 03.06 и 04.06.2014 года (л.д. 32). 30.05.2014 года директор ООО ТД "Учебники" потребовал от истца предоставить объяснительную записку по поводу отсутствия на рабочем месте с 26.05.2014 года. Данное требование истцом было получено (л.д. 40). В объяснительной записке истец указал, что 27 и 28.05.2014 года он не был на работе по уважительным причинам (л.д. 41), но саму причину не указал.
29.05.2014 года заместителем директора была подана докладная, в которой указано, что в течение всего рабочего дня 29.05.2014 года У. на рабочем месте не появлялся, никто его не видел (л.д. 48).
30.05.2014 года заместителем директора была подана докладная, в которой указано, что в течение всего рабочего дня 30.05.2014 года У. на рабочем месте не появлялся, никто его не видел, телефон заблокирован (л.д. 49).
Аналогичные докладные были составлены в связи с отсутствием истца на рабочем месте 03, 04, 05., 06, 09, 10.06.2014 года (л.д. 50-55). 16.06.2014 года в адрес истца была направлена телефонограмма, с предложением явиться для получения приказа об увольнении, расчета и трудовой книжки (л.д. 59). Из докладной главного бухгалтера следует, что 11.06.2014 года довести приказ об увольнении до истца не представилось возможным, так как он на рабочем месте отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 60). Уведомлением от 17.06.2014 года истец был поставлен в известность о том, что в его адрес была направлена трудовая книжка (л.д. 56), которое было получено истцом 26.06.2014 года (л.д. 57) В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора истец обязан был знать назначение и устройство механизма и агрегатов автомобиля, правила технической эксплуатации автомобиля, способы и возможности устранения неисправностей В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работникам ООО ТД "Учебники" устанавливалась пятидневная рабочая неделя, начало работы: 09-00, время обеденного перерыва с 13-00 до 14-00. Окончание рабочего дня - 18-00.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данные требования работодателем были выполнены.
Таким образом, факт совершения прогулов истцом был установлен; доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте работник не представил.
Установлено, что докладные записки и акты, указанные выше, которые послужили основанием для вынесения приказов, были составлены работниками ООО ТД "Учебники" с указанием занимаемой должности. Доказательств иного стороной истца не представлено. Ссылки на отсутствие рабочего места, и как следствие, невозможность уволить работника за отсутствие его на рабочем месте являются надуманными. Ссылки на то, что истец вне рейсов постоянно находился в гараже и ремонтировал автомобиль Б., оспариваются самим Б.
Являются голословными утверждения о том, что объяснительную записку о совершении прогулов истец написал под давлением руководства.
Следует признать противоречивыми доводы о том, что с одной стороны практически все рабочее время истец проводил в гараже, занимаясь осмотром и ремонтом автомобиля, а с другой стороны, доводы о том, что истец не являлся специалистом для определения состояния эксплуатируемого им автомобиля, водителем которого он был трудоустроен.
Таким образом, установлено, что истец по своему усмотрению распоряжался своим рабочим временем, не подчиняясь какому-либо распорядку и графику рабочего времени: ни установленному для всех работников ООО ТД "Учебники", специально установленного для истца графика не существовало.
Принятые меры дисциплинарного воздействия следует признать соразмерными.
Следует признать, что работодателем были все необходимые меры, предусмотренные трудовым законодательством, для своевременного вручения истцу при увольнении всех необходимых документов и произведения с ним окончательного расчета.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.09.2014 года оставить без удовлетворения решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-322
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-322
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе У. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.09.2014 года, которым постановлено исковые требования У. к ООО ТД "Учебники" о признании приказов об объявлении выговора, об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО ТД "Учебники" о признании приказов об объявлении выговора, об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
У. с 01.02.2014 года работал в ООО ТД "Учебники" в должности водителя-экспедитора. У него возникли конфликтные отношения с руководителем предприятия, который необоснованно требовал от истца возмещение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.
Случайно, в конце июня 2014 года У. узнал, что он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным; приказ об увольнении он не получал, его с приказом не знакомили, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, к работе он относился добросовестно. Работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
Истец просил восстановить его на работе и взыскать оплату за время вынужденного прогула.
28.05.2014 года У. дополнительно заявляет требования о признании незаконными приказа N 4 от 12.05.2014 года об объявлении ему выговора за отсутствии на рабочем месте 06.05.2014 года и приказа N 6 от 11.06.2014 года об увольнении.
В судебном заседании сторона истца отказалась от требований в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей в связи с выплатой ее ответчиком.
Отказ от иска был судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Работодатель не ознакомил работника с правилами внутреннего распорядка, подпись истца отсутствует. График работы истца зависел от задания работодателя по развозу товара. У водителя-экспедитора иной график работы, чем тот, который определен правилами внутреннего распорядка. Таким образом, не доказано, что истец отсутствовал на рабочем месте 06.05.2014 года с 09-00 до 13-00. График работы истца был ненормированный.
У ответчика отсутствует пропускная система, невозможно достоверно отслеживать прибытие работников на рабочее место. У водителей-экспедиторов не имелось рабочего места. Таким образом, нельзя вести речь о том, что истец отсутствовал на рабочем месте, которого у него не было. На переработку почему-то никто внимания не обращал. Задания истцу давал непосредственно его руководитель Б., поэтому другие сотрудники ответчика не могли знать, где точно находится истец. Находиться весь день в офисе, когда он не уезжал в рейсы, истец не был обязан. Истец занимался ремонтом автомобиля по просьбе Б. в гараже, который находится в другом месте. Лица, которые ставили свои подписи в актах и докладных записках, не могли достоверно знать, где именно находился в этот момент истец. Возможно, 06.05.2014 года после длительной поездки работодатель предоставил истцу право на отдых. Не представлено доказательство того, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с началом времени работы в 09-00 и фиксированным обеденным перерывом. Как уже было указано выше, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и режимом работы. Свидетель Ш1. также не могла знать, где находился истец 06.05.2014 года. Ответчик не представил доказательств того, что 06.05.2014 года в 09-00 должна была состояться отгрузка товара, на которую истец не прибыл.
Докладные записки и акты появились сразу после возникновения конфликтных отношений истца с руководством. О существовании указанных записок и актов истец узнал только в судебном заседании. С приказом от 12.05.2014 года истца не пытались ознакомить и взять у него объяснения. Акты от 12.05.2014 года и 15.05.2014 года были составлены комиссией, члены которой не видели факт отказа истца от подписи.
По факту отсутствия истца на рабочем месте 06.05.2014 года акт должен был составлен 08.05.2014 года, а он был составлен 12.05.2014 года. Невозможно установить, предлагал ли работодатель истцу право дать объяснения.
Отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие докладные записки и акты, действительно являются работниками ответчика. Приказ от 12.05.2014 года является незаконным и подлежит отмене. Суд в решении необоснованно ссылается на якобы имевшие место нарушения истцом Правил дорожного движения. Виновность устанавливает суд, но не работодатель, в установленном порядке истец не признан виновным совершении административного проступка. Истец был принят на работу в ООО ТД "Учебники", а управление личным автомобилем Б. не входило в его трудовые обязанности. В трудовые обязанности истца не входили контроль технического состояния автомобиля; он не является специалистом в этой области. Не установлено, кому принадлежали указанные автомобили.
Суд не дал оценки пояснения истца и свидетелям с его стороны по факту прогулов 27 и 28.05.2014 года. Указанную объяснительную истец написал под давлением работодателя, который не давал иначе истцу возможности уволиться по собственному желанию. Следует признать нелогичным, что истец пишет объяснительную записку о прогулах за те дни, по которым работодатель не представляет актов и объяснительных записок. Истец в указанные дни находился на рабочем месте. Прогул не может быть установлен только путем признания его работником. Отсутствуют требования работодателя о предоставлении истцом объяснительных записок по каждому дню прогула. Приказ об увольнении не был вручен истцу в течение трех дней, с ним не был произведен расчет. Ссылка на телефонограмму является несостоятельной, поскольку телефон принадлежит не истцу, а его матери. Таким образом, не доказательств того, что истец знал о приказе и мог получить его своевременно. Работодателю ничего не мешало выслать истцу трудовую книжку до 16.06.2014 года. Непонятно, что именно работодатель выслал истцу. До выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте 06.05.2014 года и с 26.05.2014 года работодатель не должен был допускать работника до работы. В приказах не отражено, когда и сколько времени работник отсутствовал и почему указанное отсутствие является прогулом. На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной ответчика.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. У. с 01.02.2014 года работал в ООО ТД "Учебники" в должности водителя-экспедитора. С ним был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями договора У. обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом N 4 от 12.05.2014 года У. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 06.05.2014 года водитель. В соответствии с докладной запиской заведующего складом Ш1. У. не предоставил автомобиль для погрузки товара к 09-00 06.05.2014 года (л.д. 38).
Указанный приказ был издан на основании акта N 1 от 12.05.2014 года, составленного и подписанного заместителем директора Н., заведующим складом Ш1., главным бухгалтером Я., начальником отдела продаж Ш2. в связи с отсутствием У. на рабочем месте в период с 09-00 до 13-00. В акте указано, что У. отказался писать объяснительную записку.
В соответствии с актом N 2 от 15.05.2014 года составленным и подписанным теми же лицами, У. был ознакомлен с приказом и отказался расписаться в его ознакомлении (л.д. 30). Приказом N 6 от 11.06.2014 года У. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Акт N 4 от 05.06.2014 года был составлен в связи с отсутствием У. на рабочем месте 03.06 и 04.06.2014 года (л.д. 32). 30.05.2014 года директор ООО ТД "Учебники" потребовал от истца предоставить объяснительную записку по поводу отсутствия на рабочем месте с 26.05.2014 года. Данное требование истцом было получено (л.д. 40). В объяснительной записке истец указал, что 27 и 28.05.2014 года он не был на работе по уважительным причинам (л.д. 41), но саму причину не указал.
29.05.2014 года заместителем директора была подана докладная, в которой указано, что в течение всего рабочего дня 29.05.2014 года У. на рабочем месте не появлялся, никто его не видел (л.д. 48).
30.05.2014 года заместителем директора была подана докладная, в которой указано, что в течение всего рабочего дня 30.05.2014 года У. на рабочем месте не появлялся, никто его не видел, телефон заблокирован (л.д. 49).
Аналогичные докладные были составлены в связи с отсутствием истца на рабочем месте 03, 04, 05., 06, 09, 10.06.2014 года (л.д. 50-55). 16.06.2014 года в адрес истца была направлена телефонограмма, с предложением явиться для получения приказа об увольнении, расчета и трудовой книжки (л.д. 59). Из докладной главного бухгалтера следует, что 11.06.2014 года довести приказ об увольнении до истца не представилось возможным, так как он на рабочем месте отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 60). Уведомлением от 17.06.2014 года истец был поставлен в известность о том, что в его адрес была направлена трудовая книжка (л.д. 56), которое было получено истцом 26.06.2014 года (л.д. 57) В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора истец обязан был знать назначение и устройство механизма и агрегатов автомобиля, правила технической эксплуатации автомобиля, способы и возможности устранения неисправностей В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работникам ООО ТД "Учебники" устанавливалась пятидневная рабочая неделя, начало работы: 09-00, время обеденного перерыва с 13-00 до 14-00. Окончание рабочего дня - 18-00.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данные требования работодателем были выполнены.
Таким образом, факт совершения прогулов истцом был установлен; доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте работник не представил.
Установлено, что докладные записки и акты, указанные выше, которые послужили основанием для вынесения приказов, были составлены работниками ООО ТД "Учебники" с указанием занимаемой должности. Доказательств иного стороной истца не представлено. Ссылки на отсутствие рабочего места, и как следствие, невозможность уволить работника за отсутствие его на рабочем месте являются надуманными. Ссылки на то, что истец вне рейсов постоянно находился в гараже и ремонтировал автомобиль Б., оспариваются самим Б.
Являются голословными утверждения о том, что объяснительную записку о совершении прогулов истец написал под давлением руководства.
Следует признать противоречивыми доводы о том, что с одной стороны практически все рабочее время истец проводил в гараже, занимаясь осмотром и ремонтом автомобиля, а с другой стороны, доводы о том, что истец не являлся специалистом для определения состояния эксплуатируемого им автомобиля, водителем которого он был трудоустроен.
Таким образом, установлено, что истец по своему усмотрению распоряжался своим рабочим временем, не подчиняясь какому-либо распорядку и графику рабочего времени: ни установленному для всех работников ООО ТД "Учебники", специально установленного для истца графика не существовало.
Принятые меры дисциплинарного воздействия следует признать соразмерными.
Следует признать, что работодателем были все необходимые меры, предусмотренные трудовым законодательством, для своевременного вручения истцу при увольнении всех необходимых документов и произведения с ним окончательного расчета.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.09.2014 года оставить без удовлетворения решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)