Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученную пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Пущинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Министерства внутренних дела Российской Федерации к Г.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика,
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Г.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде пенсии за период с 5 апреля 2011 года по 9 декабря 2011 года в сумме 67 239 руб. 31 коп.
Свои требования мотивировало тем, что ответчик, будучи уволенным из органов МВД 4 апреля 2011 года, получал пенсию по линии МВД с 5 апреля 2011 года по 9 декабря 2011 года. Ответчик был восстановлен на работе 09.12.2011 года, с выплатой за время вынужденного прогула, а 10.12.2011 г. истец был уволен по сокращению штатов с назначением пенсии по линии МВД с 10.12.2011 года. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученную пенсию.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года ответчик был уволен из органов внутренних дел по пункту "к" статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (выписка из приказа N 162 л/с).
17 мая 2011 года ответчик подал заявление со всеми необходимыми документами в центр пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве о назначении пенсии, указывая при этом, что он является опекуном несовершеннолетнего Г.А.В., 1997 года рождения.
Пенсия была определена истцом в 7 583 руб. 38 коп. ежемесячно, начиная с 05.04.2011 года.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2011 года увольнение ответчика было признано незаконным и он был восстановлен на работе. В пользу ответчика с истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу 28.05.2012 года исполнено истцом в полном объеме.
09.12.2011 года ответчик был повторно уволен по сокращению штатов.
10 января 2012 года ответчик подал истцу заявление о назначении пенсии, указав, что ранее выплаченная ему пенсия возврату не подлежит в силу закона.
Размер пенсии, подлежащей, по мнению истца, возврату, составил 67 239 руб. 31 коп. (по декабрь 2011 года включительно).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с гражданина, полученной в установленном законом порядке пенсии, начисленной ему в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности гражданина и счетной ошибки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как было установлено, пенсия ответчику была начислена соответствующей службой истца по материалам личного дела ответчика, наличие счетной ошибки истцом не доказано.
Судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что выплаченная ответчику пенсия подлежит возврату, поскольку ответчик имел средства к существованию, так как они основаны на неверном толковании нормы права. Получение опекунского вознаграждения ответчиком не может служить основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 57 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, выплачиваются полностью независимо от наличия у пенсионеров заработка или другого дохода. Пенсионерам, поступившим на работу или имеющим доход от занятия предпринимательской деятельностью, не выплачиваются только надбавки к пенсии, предусмотренные для неработающих пенсионеров пунктом "б" статьи 17 и статьей 24 настоящего Закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21349/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде пенсии.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученную пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21349/2014
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Пущинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Министерства внутренних дела Российской Федерации к Г.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика,
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Г.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде пенсии за период с 5 апреля 2011 года по 9 декабря 2011 года в сумме 67 239 руб. 31 коп.
Свои требования мотивировало тем, что ответчик, будучи уволенным из органов МВД 4 апреля 2011 года, получал пенсию по линии МВД с 5 апреля 2011 года по 9 декабря 2011 года. Ответчик был восстановлен на работе 09.12.2011 года, с выплатой за время вынужденного прогула, а 10.12.2011 г. истец был уволен по сокращению штатов с назначением пенсии по линии МВД с 10.12.2011 года. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученную пенсию.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года ответчик был уволен из органов внутренних дел по пункту "к" статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (выписка из приказа N 162 л/с).
17 мая 2011 года ответчик подал заявление со всеми необходимыми документами в центр пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве о назначении пенсии, указывая при этом, что он является опекуном несовершеннолетнего Г.А.В., 1997 года рождения.
Пенсия была определена истцом в 7 583 руб. 38 коп. ежемесячно, начиная с 05.04.2011 года.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.12.2011 года увольнение ответчика было признано незаконным и он был восстановлен на работе. В пользу ответчика с истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу 28.05.2012 года исполнено истцом в полном объеме.
09.12.2011 года ответчик был повторно уволен по сокращению штатов.
10 января 2012 года ответчик подал истцу заявление о назначении пенсии, указав, что ранее выплаченная ему пенсия возврату не подлежит в силу закона.
Размер пенсии, подлежащей, по мнению истца, возврату, составил 67 239 руб. 31 коп. (по декабрь 2011 года включительно).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с гражданина, полученной в установленном законом порядке пенсии, начисленной ему в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности гражданина и счетной ошибки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как было установлено, пенсия ответчику была начислена соответствующей службой истца по материалам личного дела ответчика, наличие счетной ошибки истцом не доказано.
Судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что выплаченная ответчику пенсия подлежит возврату, поскольку ответчик имел средства к существованию, так как они основаны на неверном толковании нормы права. Получение опекунского вознаграждения ответчиком не может служить основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 57 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, выплачиваются полностью независимо от наличия у пенсионеров заработка или другого дохода. Пенсионерам, поступившим на работу или имеющим доход от занятия предпринимательской деятельностью, не выплачиваются только надбавки к пенсии, предусмотренные для неработающих пенсионеров пунктом "б" статьи 17 и статьей 24 настоящего Закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)