Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года
по делу по иску ФИО14 к Открытому акционерному обществу "Нарострой" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации и заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на прежней должности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным,
ФИО15 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нарострой" и, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности генерального директора, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию в связи с прекращением трудового договора по решению собственника, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора был принят на работу к ответчику на должность генерального директора ОАО "Нарострой" на неопределенный срок. В июле истцу был вручен приказ, из которого ему стало известно, что на основании решения совета директоров ОАО "Нарострой" его полномочия были прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО16 Основанием к его увольнению послужил протокол заседания совета директоров ОАО "Нарострой" от 24.05.2013 г.
Считал увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении в день его издания не был ознакомлен, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялось, приказ об увольнении не содержит основания к увольнению, протокол заседания совета директоров не содержит информации о том, с какой даты прекращены полномочия генерального директора и расторгнут трудовой договор с ним.
Просил суд о восстановлении срока на предъявление иска, пропущенного по уважительной причине - в связи с обращением в Арбитражный суд МО и Савеловский районный суд г. Москвы.
Представители ответчика ООО "Нарострой" иск не признали, пояснив, что увольнение истца произведено законно. Просили о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
ФИО17 в соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.07.2004 г. N 2 на основании трудового договора N 25 от 28 июля 2004 г., заключенного с ОАО "Нарострой", был принят на должность генерального директора общества на неопределенный срок, с местом работы ОАО "Нарострой" (п. 1.1., п. 2.2 договора) (л.д. 10).
Из пункта 12.4 указанного договора следует, что помимо общих оснований, предусмотренных действующим законодательством, трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом работодателя либо собственника имущества работодателя, либо уполномоченным собственником лицом (органа) решения о досрочном прекращении трудового договора (л.д. 13).
Согласно п. 29.1 Устава ОАО "Нарострой" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п. 45.1 Устава).
Из материалов дела следует, что 24.05.2013 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Нарострой" с участием избранных на собрании акционеров членов совета директоров со с 100% явкой. На указанном заседании принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО18 и избрании нового генерального директора ФИО19
Совет директоров принял решение уволить 27 мая 2013 г. с должности генерального директора ФИО24. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
27 мая 2013 года генеральный директор ОАО "Нарострой" ФИО20 издал приказ N 27-ак об увольнении ФИО23 с должности генерального директора. От ознакомления с указанным приказом ФИО22 отказался, трудовую книжку и окончательный расчет не получил, что подтверждается соответствующим актом от 27 мая 2013 г., подписанным генеральным директором ФИО21.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2013 г. ответчик направил в адрес истца по месту регистрации в г. Москве уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки через почтовую связь.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
ФИО25 просил суд восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по причине обращения в Арбитражный суд Московской области и Савеловский районный суд г. Москвы, с теми же требованиями и по тем же основаниям. Полагал причину пропуска срока уважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к выводу о том, что ФИО26 27 мая 2013 г. находился на рабочем месте, в этот же день ФИО27 довел до него сведения о смене генерального директора, что истцом не оспаривалось.
Судом установлено, что с 27 мая 2013 года истцу было известно о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ОАО "Нарострой". Следовательно, месячный срок для обращения следует исчислять с 28 мая 2013 года. Поскольку приказ об увольнении был издан 25.05.2013 г., суд пришел к выводу, что в трудовой книжке истца допущена ошибка в дате увольнения вместо "27" указано "25", Кроме того, 25 мая 2013 г., является выходным днем.
Обращение истца в Савеловский районный суд г. Москвы последовало 15 августа 2013 г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В Наро-Фоминский городской суд иск ФИО28 поступил 02.10.2013 года.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, суд не признал указанную причину пропуска срока уважительной.
Суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, заявленные им 20.11.2013 года, не подлежат удовлетворению, поскольку окончательный расчет был произведен с ним 16 июня 2013 г., следовательно, трехмесячный срок для предъявления данного требования также истек.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2859/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2859/2014
Судья Зарипова Э.Р.
05 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года
по делу по иску ФИО14 к Открытому акционерному обществу "Нарострой" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации и заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на прежней должности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным,
установила:
ФИО15 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нарострой" и, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности генерального директора, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию в связи с прекращением трудового договора по решению собственника, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора был принят на работу к ответчику на должность генерального директора ОАО "Нарострой" на неопределенный срок. В июле истцу был вручен приказ, из которого ему стало известно, что на основании решения совета директоров ОАО "Нарострой" его полномочия были прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО16 Основанием к его увольнению послужил протокол заседания совета директоров ОАО "Нарострой" от 24.05.2013 г.
Считал увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении в день его издания не был ознакомлен, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялось, приказ об увольнении не содержит основания к увольнению, протокол заседания совета директоров не содержит информации о том, с какой даты прекращены полномочия генерального директора и расторгнут трудовой договор с ним.
Просил суд о восстановлении срока на предъявление иска, пропущенного по уважительной причине - в связи с обращением в Арбитражный суд МО и Савеловский районный суд г. Москвы.
Представители ответчика ООО "Нарострой" иск не признали, пояснив, что увольнение истца произведено законно. Просили о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
ФИО17 в соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.07.2004 г. N 2 на основании трудового договора N 25 от 28 июля 2004 г., заключенного с ОАО "Нарострой", был принят на должность генерального директора общества на неопределенный срок, с местом работы ОАО "Нарострой" (п. 1.1., п. 2.2 договора) (л.д. 10).
Из пункта 12.4 указанного договора следует, что помимо общих оснований, предусмотренных действующим законодательством, трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом работодателя либо собственника имущества работодателя, либо уполномоченным собственником лицом (органа) решения о досрочном прекращении трудового договора (л.д. 13).
Согласно п. 29.1 Устава ОАО "Нарострой" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п. 45.1 Устава).
Из материалов дела следует, что 24.05.2013 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Нарострой" с участием избранных на собрании акционеров членов совета директоров со с 100% явкой. На указанном заседании принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО18 и избрании нового генерального директора ФИО19
Совет директоров принял решение уволить 27 мая 2013 г. с должности генерального директора ФИО24. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
27 мая 2013 года генеральный директор ОАО "Нарострой" ФИО20 издал приказ N 27-ак об увольнении ФИО23 с должности генерального директора. От ознакомления с указанным приказом ФИО22 отказался, трудовую книжку и окончательный расчет не получил, что подтверждается соответствующим актом от 27 мая 2013 г., подписанным генеральным директором ФИО21.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2013 г. ответчик направил в адрес истца по месту регистрации в г. Москве уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки через почтовую связь.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
ФИО25 просил суд восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по причине обращения в Арбитражный суд Московской области и Савеловский районный суд г. Москвы, с теми же требованиями и по тем же основаниям. Полагал причину пропуска срока уважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к выводу о том, что ФИО26 27 мая 2013 г. находился на рабочем месте, в этот же день ФИО27 довел до него сведения о смене генерального директора, что истцом не оспаривалось.
Судом установлено, что с 27 мая 2013 года истцу было известно о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ОАО "Нарострой". Следовательно, месячный срок для обращения следует исчислять с 28 мая 2013 года. Поскольку приказ об увольнении был издан 25.05.2013 г., суд пришел к выводу, что в трудовой книжке истца допущена ошибка в дате увольнения вместо "27" указано "25", Кроме того, 25 мая 2013 г., является выходным днем.
Обращение истца в Савеловский районный суд г. Москвы последовало 15 августа 2013 г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В Наро-Фоминский городской суд иск ФИО28 поступил 02.10.2013 года.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, суд не признал указанную причину пропуска срока уважительной.
Суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, заявленные им 20.11.2013 года, не подлежат удовлетворению, поскольку окончательный расчет был произведен с ним 16 июня 2013 г., следовательно, трехмесячный срок для предъявления данного требования также истек.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)