Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указывал, что оснований для расторжения трудового договора у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ООО "Доверенный СоветникЪ. Юридическое Бюро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Доверенный СоветникЪ. Юридическое Бюро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на то, что был принят на работу к ответчику в Департамент международного права по трудовому договору от 27.01.2014 г. N ЮБ 0001/2701 на должность младшего юрисконсульта. 31 марта 2014 года он был уволен на основании уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 26.03.2014 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Указывал, что оснований для расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку со стороны руководства не высказывались замечания по качеству выполнения им порученных заданий, дисциплинарных взысканий не имел, также он не был ознакомлен с докладной запиской В.Е.Д., на основании которых его уволили.
Представители истца Р. и П. в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., а также возражения представителя ответчика А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 27 января 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N ЮБ 0001/2701, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в департамент международного права на должность младшего юрисконсульта. Прием истца на работу был оформлен приказом N 0000000001 от 27.01.2014 г.
Из п. 1.4 указанного трудового договора, а также приказа о приеме на работу следует, что истец был принят на работу с испытательным сроком продолжительностью три месяца, таким образом, испытательный срок у истца истекал 27 апреля 2014 года.
26 марта 2014 г. Ш. под роспись было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившийся в следующем: в докладной записки В.Е.Д. о проектах, выполненных истцом не вовремя или с ошибками, также истец проявил себя как не неисполнительный и недисциплинированный работник, относящийся к исполнению должностных обязанностей безынициативно и безответственно.
Приказом N ЮБ000000001 от 31 марта 2014 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора N ЮБ0001/2701 от 27.01.2014 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 26.03.2014 г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 31 марта 2014 года, что подтверждается копией приказа.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, уведомление о расторжении трудового договора, докладную записку юрисконсульта департамента международного права В.Е.Д., заключение о неудовлетворительном результате испытания Ш. от 26.03.2014 г., трудовой договор, установил, что за период работы Ш. у ответчика, истцом было допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
Разрешая спор с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетеля В.Е.Д., оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, является основанием для расторжения трудового договора с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 26 марта 2014 г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается его личной подписью в данном уведомлении, с приказом об увольнении Ш. был ознакомлен в день увольнения 31 марта 2014 г.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Довод жалобы Ш. о том, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем увольнение является незаконным, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу решения. Кроме того, правила внутреннего трудового распорядка регламентируют порядок приема и увольнения работников, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и другое. Трудовые функции работника каждой конкретной должности, а также требования к занимаемой должности не содержаться в правилах внутреннего трудового распорядка.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имел, нарушения трудовой дисциплины и обязанностей ответчиком не фиксировались.
Указанный довод жалобы в силу действующего законодательства является несостоятельным, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
В апелляционной жалобе Ш. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39337
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указывал, что оснований для расторжения трудового договора у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39337
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ООО "Доверенный СоветникЪ. Юридическое Бюро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Доверенный СоветникЪ. Юридическое Бюро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на то, что был принят на работу к ответчику в Департамент международного права по трудовому договору от 27.01.2014 г. N ЮБ 0001/2701 на должность младшего юрисконсульта. 31 марта 2014 года он был уволен на основании уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 26.03.2014 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Указывал, что оснований для расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку со стороны руководства не высказывались замечания по качеству выполнения им порученных заданий, дисциплинарных взысканий не имел, также он не был ознакомлен с докладной запиской В.Е.Д., на основании которых его уволили.
Представители истца Р. и П. в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., а также возражения представителя ответчика А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 27 января 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N ЮБ 0001/2701, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в департамент международного права на должность младшего юрисконсульта. Прием истца на работу был оформлен приказом N 0000000001 от 27.01.2014 г.
Из п. 1.4 указанного трудового договора, а также приказа о приеме на работу следует, что истец был принят на работу с испытательным сроком продолжительностью три месяца, таким образом, испытательный срок у истца истекал 27 апреля 2014 года.
26 марта 2014 г. Ш. под роспись было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившийся в следующем: в докладной записки В.Е.Д. о проектах, выполненных истцом не вовремя или с ошибками, также истец проявил себя как не неисполнительный и недисциплинированный работник, относящийся к исполнению должностных обязанностей безынициативно и безответственно.
Приказом N ЮБ000000001 от 31 марта 2014 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора N ЮБ0001/2701 от 27.01.2014 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 26.03.2014 г.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 31 марта 2014 года, что подтверждается копией приказа.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, уведомление о расторжении трудового договора, докладную записку юрисконсульта департамента международного права В.Е.Д., заключение о неудовлетворительном результате испытания Ш. от 26.03.2014 г., трудовой договор, установил, что за период работы Ш. у ответчика, истцом было допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
Разрешая спор с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетеля В.Е.Д., оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, является основанием для расторжения трудового договора с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 26 марта 2014 г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается его личной подписью в данном уведомлении, с приказом об увольнении Ш. был ознакомлен в день увольнения 31 марта 2014 г.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Довод жалобы Ш. о том, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем увольнение является незаконным, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу решения. Кроме того, правила внутреннего трудового распорядка регламентируют порядок приема и увольнения работников, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и другое. Трудовые функции работника каждой конкретной должности, а также требования к занимаемой должности не содержаться в правилах внутреннего трудового распорядка.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имел, нарушения трудовой дисциплины и обязанностей ответчиком не фиксировались.
Указанный довод жалобы в силу действующего законодательства является несостоятельным, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
В апелляционной жалобе Ш. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)