Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н. при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2014 материалы по частной жалобе представителя НПС "Солидарность" К.А.Ю. на определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
НПС "Солидарность" и М.А.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм.
Определением судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 исковое заявление НПС "Солидарность" и М.А.Е. к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель НПС "Солидарность" просит отменить определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014, ссылаясь на нарушение судом норм права, и отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление НПС "Солидарность", судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Исковое заявление подписано К.А.Ю., действующим на основании доверенности, выданной председателем НПС "Солидарность" С.П.В.
Кроме того, судья указала, что в доверенности, выданной на имя К.А.Ю., отсутствуют полномочия по представлению и защите интересов членов профсоюзной организации, в том числе в судебных органах. Представленные материалы также не содержат сведений о том, что М.А.Е. является членом НПС "Солидарность".
Вместе с тем, истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у НПС "Солидарность" права на обращение в суд в интересах М.А.Е., представлена копия обращения М.А.Е. в адрес исполкома НПС "Солидарность" с просьбой обратиться в органы по рассмотрению трудовых споров, обжаловать приказ N от 27.02.2014, копия профсоюзного билета N, копия устава НПС "Солидарность" в п. 2.1 которого указано, что главная цель профсоюза - представлять интересы и защищать права членов профсоюза и профсоюзных организаций, перед работодателями, в государственных, судебных и общественных органах в области социально-трудовых отношений.
Поскольку судья посчитала, что к исковому заявлению необходимо было приложить документы, подтверждающие полномочия лица (С.П.В.) на выдачу от имени НПС "Солидарность" доверенности, кроме того, представленные материалы не содержат сведений о государственной регистрации НПС "Солидарность", то в данном случае, необходимо было на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение об оставлении заявления без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Интересы работников, в частности, при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от <...> N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Согласно ст. 23 указанного Федерального закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе. Такое согласие может быть выражено в письменной форме, может найти свое подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском в гражданском процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая представленное обращение М.А.Е. в адрес исполкома НПС "Солидарность" об обращении в органы по рассмотрению трудовых споров, обжаловать приказ N от 27.02.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 о возвращении искового заявления НПС "Солидарность" и М.А.Е. к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм - отменить.
Исковое заявление НПС "Солидарность" и М.А.Е. к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7538/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7538/2014
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н. при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2014 материалы по частной жалобе представителя НПС "Солидарность" К.А.Ю. на определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
НПС "Солидарность" и М.А.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм.
Определением судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 исковое заявление НПС "Солидарность" и М.А.Е. к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель НПС "Солидарность" просит отменить определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014, ссылаясь на нарушение судом норм права, и отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление НПС "Солидарность", судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Исковое заявление подписано К.А.Ю., действующим на основании доверенности, выданной председателем НПС "Солидарность" С.П.В.
Кроме того, судья указала, что в доверенности, выданной на имя К.А.Ю., отсутствуют полномочия по представлению и защите интересов членов профсоюзной организации, в том числе в судебных органах. Представленные материалы также не содержат сведений о том, что М.А.Е. является членом НПС "Солидарность".
Вместе с тем, истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у НПС "Солидарность" права на обращение в суд в интересах М.А.Е., представлена копия обращения М.А.Е. в адрес исполкома НПС "Солидарность" с просьбой обратиться в органы по рассмотрению трудовых споров, обжаловать приказ N от 27.02.2014, копия профсоюзного билета N, копия устава НПС "Солидарность" в п. 2.1 которого указано, что главная цель профсоюза - представлять интересы и защищать права членов профсоюза и профсоюзных организаций, перед работодателями, в государственных, судебных и общественных органах в области социально-трудовых отношений.
Поскольку судья посчитала, что к исковому заявлению необходимо было приложить документы, подтверждающие полномочия лица (С.П.В.) на выдачу от имени НПС "Солидарность" доверенности, кроме того, представленные материалы не содержат сведений о государственной регистрации НПС "Солидарность", то в данном случае, необходимо было на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение об оставлении заявления без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Интересы работников, в частности, при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от <...> N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Согласно ст. 23 указанного Федерального закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, профсоюзная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав членов профсоюза по их просьбе. Такое согласие может быть выражено в письменной форме, может найти свое подтверждение в личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском в гражданском процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая представленное обращение М.А.Е. в адрес исполкома НПС "Солидарность" об обращении в органы по рассмотрению трудовых споров, обжаловать приказ N от 27.02.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 о возвращении искового заявления НПС "Солидарность" и М.А.Е. к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм - отменить.
Исковое заявление НПС "Солидарность" и М.А.Е. к ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)