Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре П.О.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О.П. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" в пользу П.О.П. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, оплату за выходные дни в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований П.О.П. к ООО "Капитал-М" отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца П.О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Капитал-М" по доверенности А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал-М" о взыскании процентов от невыплаченных в срок сумм заработной платы. В обоснование указал, что она работала в должности главного бухгалтера на предприятии ООО "Капитал-М" с 01.09.2006 года по 21.08.2013 года. Кроме своих должностных обязанностей, она фактически выполняла всю работу в бухгалтерии. 27.08.2013 г. истица обратилась в Государственную инспекцию труда РА с просьбой провести проверку в связи с тем, что руководство предприятия неполностью рассчиталось с ней. В результате проверки вышеуказанной инспекцией была выявлена задолженность <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО "Капитал-М" в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и взыскать с ООО "Капитал-М" в пользу истца денежную компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании П.О.П. и ее представитель К. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Капитал-М" в судебном заседании иск признал частично в части взыскания невыплаченных процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной части в иске просила отказать.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд незаконно посчитал требования о взыскании премии за июль - август 2013 года не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил и не учел, что за добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей она была включена в первоначальный приказ директора о премировании работников предприятия, полученный ею 02 августа 2013 г. Однако после ее увольнения ей был вручен измененный приказ от того же числа и за тем же номером, где ее фамилия отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Капитал-М" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования П.О.П. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы и расчета при увольнении, что дает ему право на компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 сентября 2006 г. по 21 августа 2013 года П.О.П. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности главного бухгалтера. Будучи главным бухгалтером, она выполняла всю работу бухгалтерии ввиду отсутствия иных работников бухгалтерии.
12 августа 2013 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако при ее увольнении руководство ООО "Капитал-М" не полностью рассчиталась с ней.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу П.О.П. процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее чем двойной или часовой тарифной ставки.
Поскольку П.О.П. установлена заработная плата по тарифной ставке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата П.О.П. за работу в выходные и нерабочие дни за 17 и 18 августа 2013 г. должна быть начислена в двойном размере, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Капитал-М" в пользу П.О.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции произведен верно, судебная коллегия с данным расчетом соглашается.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив наличие со стороны работодателя нарушений прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности не включения П.О.П. в приказ директора о премировании работников ООО "Капитал-М" за июль 2013 г.
В соответствии с п. 1.6 Положения о премировании работников ООО "Капитал-М" премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от качества и количества труда работников, состояния трудовой дисциплины, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
Согласно п. 2.2.3 Положения для работников бухгалтерии критериями выплаты премии являются добросовестное и качественное выполнение своих обязанностей, обеспечивающих эффективную работу предприятия, обеспечение кассовой и финансовой дисциплины, досрочное определение ежемесячных результатов финансовой хозяйственной деятельности с целью управления расходами на продажи, своевременная сдача всех видов отчетности и налоговых деклараций, контроль за своевременным внесением платежей арендаторами, контроль за бесперебойным предоставлением коммунальных и других услуг, соблюдение техники безопасности в повседневной деятельности.
В соответствии с п. 4.5 Положения, в случае неудовлетворительной работы отдельных работников и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений руководства предприятия либо непосредственного руководства, совершения иных нарушений, данные работники руководителем структурного подразделения не включаются в приказ директора о текущем премировании работников предприятия.
В соответствии с п. 5.5 Положения также учитываются качество и своевременность и полнота выполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией, роль, степень участия работника в достижениях подразделения, исполнительность и состояние трудовой дисциплины работника.
Разрешая возникший между сторонам спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части выплаты премии за июль - август 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что в результате несоответствия данных бухгалтерского учета и данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., был доначислен налог на прибыль в сумме 526093 рубля и к предприятию применены штрафные санкции. Поскольку данные обстоятельства произошли по вине П.О.П., являвшейся главным бухгалтеров предприятия, суд посчитал обоснованным ее не включение в список премированных за июль - август 2013 г.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал П.О.П. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы премии, поскольку в материалы дела ею были представлены два приказа о поощрении работников ООО "Капитал-М" за добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей под одним и тем же номером и одной и той же датой, в одном из которых она включена в список премируемых, а в другом ее фамилия отсутствует.
Факт существования приказа N 03-32-70/2013 от 31.07.2013 года в двух редакциях, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из пояснений представителя ответчика следует, что отсутствует какой-либо акт, которым был бы отменен первоначальный приказ из-за ошибочности его принятия. При таких обстоятельствах, переиздание приказа под одним и тем же номером и от той же даты, не могло иметь места по правилам документооборота. Более того, работнику П.О.П., которая имела возможность ознакомиться с редакцией приказа, где она значилась в числе премируемых лиц, не было доведено до сведения о наличии правовых основания для изменения ранее принятого приказа, затрагивающего ее права.
Кроме того, из дела следует, что к дисциплинарной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей П.О.П. не привлекалась.
Учитывая, что П.О.П., занимающая должность главного бухгалтера ООО "Капитал-М", за июль 2013 г. была премирована в размере 100% в соответствии с приказом N 03-32-70/2013 от 31.07.2013 года, судебная коллегия полагает, что требование о выплате ей начисленной премии в размере 100% должностного оклада, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно штатному расписанию, должностной оклад П.О.П. составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению, с ООО "Капитал-М" в пользу П.О.П. взыскать невыплаченную сумму премии за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда от 10 декабря 2013 года изменить.
Взыскать дополнительно к взысканной сумме с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" в пользу П.О.П. невыплаченную сумму премии за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" в пользу П.О.П. процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, оплаты за выходные дни в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - оставить без изменения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-184
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-184
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре П.О.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О.П. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" в пользу П.О.П. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, оплату за выходные дни в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований П.О.П. к ООО "Капитал-М" отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца П.О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Капитал-М" по доверенности А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал-М" о взыскании процентов от невыплаченных в срок сумм заработной платы. В обоснование указал, что она работала в должности главного бухгалтера на предприятии ООО "Капитал-М" с 01.09.2006 года по 21.08.2013 года. Кроме своих должностных обязанностей, она фактически выполняла всю работу в бухгалтерии. 27.08.2013 г. истица обратилась в Государственную инспекцию труда РА с просьбой провести проверку в связи с тем, что руководство предприятия неполностью рассчиталось с ней. В результате проверки вышеуказанной инспекцией была выявлена задолженность <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО "Капитал-М" в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и взыскать с ООО "Капитал-М" в пользу истца денежную компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании П.О.П. и ее представитель К. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Капитал-М" в судебном заседании иск признал частично в части взыскания невыплаченных процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной части в иске просила отказать.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд незаконно посчитал требования о взыскании премии за июль - август 2013 года не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил и не учел, что за добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей она была включена в первоначальный приказ директора о премировании работников предприятия, полученный ею 02 августа 2013 г. Однако после ее увольнения ей был вручен измененный приказ от того же числа и за тем же номером, где ее фамилия отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Капитал-М" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования П.О.П. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы и расчета при увольнении, что дает ему право на компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 сентября 2006 г. по 21 августа 2013 года П.О.П. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности главного бухгалтера. Будучи главным бухгалтером, она выполняла всю работу бухгалтерии ввиду отсутствия иных работников бухгалтерии.
12 августа 2013 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако при ее увольнении руководство ООО "Капитал-М" не полностью рассчиталась с ней.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу П.О.П. процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее чем двойной или часовой тарифной ставки.
Поскольку П.О.П. установлена заработная плата по тарифной ставке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата П.О.П. за работу в выходные и нерабочие дни за 17 и 18 августа 2013 г. должна быть начислена в двойном размере, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Капитал-М" в пользу П.О.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции произведен верно, судебная коллегия с данным расчетом соглашается.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив наличие со стороны работодателя нарушений прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности не включения П.О.П. в приказ директора о премировании работников ООО "Капитал-М" за июль 2013 г.
В соответствии с п. 1.6 Положения о премировании работников ООО "Капитал-М" премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от качества и количества труда работников, состояния трудовой дисциплины, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
Согласно п. 2.2.3 Положения для работников бухгалтерии критериями выплаты премии являются добросовестное и качественное выполнение своих обязанностей, обеспечивающих эффективную работу предприятия, обеспечение кассовой и финансовой дисциплины, досрочное определение ежемесячных результатов финансовой хозяйственной деятельности с целью управления расходами на продажи, своевременная сдача всех видов отчетности и налоговых деклараций, контроль за своевременным внесением платежей арендаторами, контроль за бесперебойным предоставлением коммунальных и других услуг, соблюдение техники безопасности в повседневной деятельности.
В соответствии с п. 4.5 Положения, в случае неудовлетворительной работы отдельных работников и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений руководства предприятия либо непосредственного руководства, совершения иных нарушений, данные работники руководителем структурного подразделения не включаются в приказ директора о текущем премировании работников предприятия.
В соответствии с п. 5.5 Положения также учитываются качество и своевременность и полнота выполнения обязанностей, возложенных должностной инструкцией, роль, степень участия работника в достижениях подразделения, исполнительность и состояние трудовой дисциплины работника.
Разрешая возникший между сторонам спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части выплаты премии за июль - август 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что в результате несоответствия данных бухгалтерского учета и данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., был доначислен налог на прибыль в сумме 526093 рубля и к предприятию применены штрафные санкции. Поскольку данные обстоятельства произошли по вине П.О.П., являвшейся главным бухгалтеров предприятия, суд посчитал обоснованным ее не включение в список премированных за июль - август 2013 г.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал П.О.П. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы премии, поскольку в материалы дела ею были представлены два приказа о поощрении работников ООО "Капитал-М" за добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей под одним и тем же номером и одной и той же датой, в одном из которых она включена в список премируемых, а в другом ее фамилия отсутствует.
Факт существования приказа N 03-32-70/2013 от 31.07.2013 года в двух редакциях, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из пояснений представителя ответчика следует, что отсутствует какой-либо акт, которым был бы отменен первоначальный приказ из-за ошибочности его принятия. При таких обстоятельствах, переиздание приказа под одним и тем же номером и от той же даты, не могло иметь места по правилам документооборота. Более того, работнику П.О.П., которая имела возможность ознакомиться с редакцией приказа, где она значилась в числе премируемых лиц, не было доведено до сведения о наличии правовых основания для изменения ранее принятого приказа, затрагивающего ее права.
Кроме того, из дела следует, что к дисциплинарной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей П.О.П. не привлекалась.
Учитывая, что П.О.П., занимающая должность главного бухгалтера ООО "Капитал-М", за июль 2013 г. была премирована в размере 100% в соответствии с приказом N 03-32-70/2013 от 31.07.2013 года, судебная коллегия полагает, что требование о выплате ей начисленной премии в размере 100% должностного оклада, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно штатному расписанию, должностной оклад П.О.П. составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению, с ООО "Капитал-М" в пользу П.О.П. взыскать невыплаченную сумму премии за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда от 10 декабря 2013 года изменить.
Взыскать дополнительно к взысканной сумме с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" в пользу П.О.П. невыплаченную сумму премии за июль 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" в пользу П.О.П. процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, оплаты за выходные дни в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - оставить без изменения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)