Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что срок действия трудового договора определен сроком действия государственного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в городе Хабаровске дело
по исковому заявлению К.С.В. к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе К.С.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к филиалу "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что он был принят на работу на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ продолжил трудовые отношения с ОАО "Оборонэнерго" ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора будет прекращен по истечению срока, в связи с прекращением эксплуатации электросетевого хозяйства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок действия трудового договора определен сроком действия государственного контракта.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2013 года ответчик филиал "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" с согласия истца заменен на ОАО "Оборонэнерго".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит отменить решение суда, указав, что предоставленное ответчиком доказательство в виде дополнительного соглашения является сфальсифицированным. Показания свидетеля ФИО7 надуманны и недостоверны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Оборонэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнерго" заключен Государственный контракт N на оказание в ДД.ММ.ГГГГ услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ОАО "Оборонэнерго" обязалось оказывать услуги по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Оборонэнерго" и К.С.В. заключен трудовой договор N о принятии последнего на должность <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей, определенных в договоре и должностной инструкции Трудовой договор заключен на срок действия Государственного контракта.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. принят на работу в ОАО "Оборонэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на срок Государственного контракта.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п. 1.1 трудового договора изложен в новой редакции: "Работник принят на работу в филиал "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго". Указанным дополнительным соглашением п. 3.1. трудового договора также изложен в новой редакции: "Настоящий срочный трудовой договор заключается согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой. Работник принимается на должность, указанную в п. 1.1 настоящего Договора, для выполнения работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, переданных Работодателю в рамках заключенного Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, является основанием для издания приказа о приеме работника на работу и прекращается по завершению этой работы - подписания между Работодателем и Министерством обороны РФ акта о прекращении обслуживания объектов по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ". Дополнительное соглашение подписано сторонами, с получением копии К.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты о прекращении обслуживания объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, расположенных в <адрес>.
Из уведомления о прекращении трудового договора следует, что истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и К.С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами материального права статьями 15, 56, 58, 59, 72, 74 п. 2 ч. 1 ст. 77, 79, ТК РФ, исходил из того, что с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок, договор подписан сторонами, в том числе и истцом, увольнение произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением установленной процедуры увольнения и пришел к правомерному выводу, что оснований для признания увольнения незаконным и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец подписывая трудовой договор, знала, что он заключен на определенный срок, по окончании которого трудовой договор был прекращен с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 79 ТК РФ срока уведомления истца о прекращении трудового договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 года по исковому заявлению К.С.В. к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4016/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что срок действия трудового договора определен сроком действия государственного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4016/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в городе Хабаровске дело
по исковому заявлению К.С.В. к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе К.С.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к филиалу "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> филиала "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что он был принят на работу на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ продолжил трудовые отношения с ОАО "Оборонэнерго" ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора будет прекращен по истечению срока, в связи с прекращением эксплуатации электросетевого хозяйства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок действия трудового договора определен сроком действия государственного контракта.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2013 года ответчик филиал "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" с согласия истца заменен на ОАО "Оборонэнерго".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит отменить решение суда, указав, что предоставленное ответчиком доказательство в виде дополнительного соглашения является сфальсифицированным. Показания свидетеля ФИО7 надуманны и недостоверны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Оборонэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнерго" заключен Государственный контракт N на оказание в ДД.ММ.ГГГГ услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ОАО "Оборонэнерго" обязалось оказывать услуги по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Оборонэнерго" и К.С.В. заключен трудовой договор N о принятии последнего на должность <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей, определенных в договоре и должностной инструкции Трудовой договор заключен на срок действия Государственного контракта.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. принят на работу в ОАО "Оборонэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на срок Государственного контракта.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п. 1.1 трудового договора изложен в новой редакции: "Работник принят на работу в филиал "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго". Указанным дополнительным соглашением п. 3.1. трудового договора также изложен в новой редакции: "Настоящий срочный трудовой договор заключается согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой. Работник принимается на должность, указанную в п. 1.1 настоящего Договора, для выполнения работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, переданных Работодателю в рамках заключенного Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, является основанием для издания приказа о приеме работника на работу и прекращается по завершению этой работы - подписания между Работодателем и Министерством обороны РФ акта о прекращении обслуживания объектов по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ". Дополнительное соглашение подписано сторонами, с получением копии К.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты о прекращении обслуживания объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, расположенных в <адрес>.
Из уведомления о прекращении трудового договора следует, что истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и К.С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами материального права статьями 15, 56, 58, 59, 72, 74 п. 2 ч. 1 ст. 77, 79, ТК РФ, исходил из того, что с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок, договор подписан сторонами, в том числе и истцом, увольнение произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением установленной процедуры увольнения и пришел к правомерному выводу, что оснований для признания увольнения незаконным и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец подписывая трудовой договор, знала, что он заключен на определенный срок, по окончании которого трудовой договор был прекращен с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 79 ТК РФ срока уведомления истца о прекращении трудового договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 года по исковому заявлению К.С.В. к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)