Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеева А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу Щ. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2015 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "КЛИН-СЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, указав, что с *** представителем ответчика он был принят на работу в должности ***. Ему было указано место работы: ***, территория Управления Росреестра по Тамбовской области, и сообщено, что его заработная плата будет составлять *** руб. ежемесячно. После трех недель работы ему были представлены приказ о приеме на работу и договор, в которых отсутствовали условия об оплате труде, в связи с чем он отказался их подписывать. *** истец был уволен. Расчет по заработной плате с ним не произведен. Считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности дворника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** руб., задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в *** - по месту нахождения ответчика ООО "КЛИН-СЕРВИС".
В частной жалобе на указанное определение суда Щ. просит его отменить.
Указывает, что он исполнял свои трудовые обязанности по адресу: *** на территории Управления Росреестра по Тамбовской области, которое не является его работодателем, но заключило с ООО "КЛИН-СЕРВИС" договор о сервисном обслуживании зданий и территории. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В возражении на частную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Тамбова просит оставить определение суда от 14 мая 2015 года без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в ***, суд первой инстанции руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика - юридического лица ООО "КЛИН-СЕРВИС". Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Действительно, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, отдельные положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют истцу обратиться в суд по его выбору как по месту нахождения филиала или представительства юридического лица -ответчика (п. 2), так и по месту исполнения договора, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения (п. 9).
В исковом заявлении и в судебном заседании Щ. указывал, что при трудоустройстве ему было определено место работы по уборке территории по адресу: *** около здания Управления Росреестра по Тамбовской области.
Согласно приказу ООО "КЛИН-СЕРВИС" *** от *** о приеме работника на работу Щ. принят на работу с *** в структурное подразделение г. Тамбов на должность ***.
В договоре, направленном истцу для подписания, и подписанного работодателем, указано, что объем оказания услуг определяется на основании Приложения N 2, согласно которому установлен график работ и адрес заказчика: ***.
*** между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области и ООО "КЛИН-СЕРВИС" заключен контракт *** на оказание услуг по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории административных зданий Управления Росреестра по Тамбовской области, по условиям которого ООО "КЛИН-СЕРВИС" принял на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной уборке помещений и прилегающих территорий административных зданий, в том числе Управления Росреестра по Тамбовской области, Тамбовский отдел, расположенного по адресу: ***.
Указанные документы подтверждают пояснения истца о том, что место исполнения его трудовых обязанностей определено при принятии его на работу по адресу: ***, что подпадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда г. Тамбова.
Таким образом, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в *** у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора.
Нарушений правил подсудности при принятии настоящего дела к производству судом первой инстанции не допущено, что исключает применение п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2015 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2030
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате передано по подсудности, поскольку иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2030
Судья: Корнеева А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу Щ. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2015 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "КЛИН-СЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, указав, что с *** представителем ответчика он был принят на работу в должности ***. Ему было указано место работы: ***, территория Управления Росреестра по Тамбовской области, и сообщено, что его заработная плата будет составлять *** руб. ежемесячно. После трех недель работы ему были представлены приказ о приеме на работу и договор, в которых отсутствовали условия об оплате труде, в связи с чем он отказался их подписывать. *** истец был уволен. Расчет по заработной плате с ним не произведен. Считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности дворника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** руб., задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в *** - по месту нахождения ответчика ООО "КЛИН-СЕРВИС".
В частной жалобе на указанное определение суда Щ. просит его отменить.
Указывает, что он исполнял свои трудовые обязанности по адресу: *** на территории Управления Росреестра по Тамбовской области, которое не является его работодателем, но заключило с ООО "КЛИН-СЕРВИС" договор о сервисном обслуживании зданий и территории. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В возражении на частную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Тамбова просит оставить определение суда от 14 мая 2015 года без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в ***, суд первой инстанции руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика - юридического лица ООО "КЛИН-СЕРВИС". Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Действительно, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, отдельные положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют истцу обратиться в суд по его выбору как по месту нахождения филиала или представительства юридического лица -ответчика (п. 2), так и по месту исполнения договора, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения (п. 9).
В исковом заявлении и в судебном заседании Щ. указывал, что при трудоустройстве ему было определено место работы по уборке территории по адресу: *** около здания Управления Росреестра по Тамбовской области.
Согласно приказу ООО "КЛИН-СЕРВИС" *** от *** о приеме работника на работу Щ. принят на работу с *** в структурное подразделение г. Тамбов на должность ***.
В договоре, направленном истцу для подписания, и подписанного работодателем, указано, что объем оказания услуг определяется на основании Приложения N 2, согласно которому установлен график работ и адрес заказчика: ***.
*** между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области и ООО "КЛИН-СЕРВИС" заключен контракт *** на оказание услуг по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории административных зданий Управления Росреестра по Тамбовской области, по условиям которого ООО "КЛИН-СЕРВИС" принял на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной уборке помещений и прилегающих территорий административных зданий, в том числе Управления Росреестра по Тамбовской области, Тамбовский отдел, расположенного по адресу: ***.
Указанные документы подтверждают пояснения истца о том, что место исполнения его трудовых обязанностей определено при принятии его на работу по адресу: ***, что подпадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда г. Тамбова.
Таким образом, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в *** у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора.
Нарушений правил подсудности при принятии настоящего дела к производству судом первой инстанции не допущено, что исключает применение п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2015 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)