Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано ответчиком, в день увольнения истец обратился к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом, однако ответчик заявил о необходимости проработать еще несколько дней, а по их истечении ответчиком было принято решение об увольнении истца за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касимова А.Н.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усолье-Сибирское, действующего в интересах К.Л.А. к ООО "Первенец" об обязании издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказа о переводе незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжки недействительной, по апелляционной жалобе представителя ООО "Первенец" П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года,
установила:
Прокурор, действуя в интересах К.Л.А., в обоснование уточненных требований указал, что К.Л.А. с <Дата изъята> работала в ООО "Первенец" в должности <Данные изъяты>. За время работы нареканий и замечаний со стороны руководства в адрес К.Л.А. не поступало. Заработная плата была установлена согласно условиям трудового договора <Номер изъят> от <Дата изъята> и составляла в размере <Данные изъяты> с учетом удержания налогов.
<Дата изъята> К.Л.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано генеральным директором И. <Дата изъята>. Согласно резолюции, К.Л.А. было необходимо отработать 2 недели до <Дата изъята>. В день увольнения К.Л.А. пришла к генеральному директору с просьбой произвести окончательный расчет при увольнении, выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении. На что И. пояснил К.Л.А., что ей необходимо выйти на работу еще на 3 дня, так как приказ об увольнении не издан, а также нет денежных средств, для выплаты выходного пособия, на что К.Л.А. согласилась, во избежание конфликтной ситуации. <Дата изъята> истец вновь обратилась к И. с аналогичными просьбами, на что И. пояснил, что если она хочет получить деньги, то должна работать кассиром, а не главным бухгалтером, а также принял решение об увольнении К.Л.А. за прогулы. На требование выдать приказ об увольнении и трудовую книжку, И. ответил отказом, после чего истца перестали допускать к работе, а на должность главного бухгалтера приняли другого человека.
<Дата изъята> на банковскую карту К.Л.А. перевели денежные средства в размере <Данные изъяты> от ООО "Первенец", как она посчитала это была часть заработной платы за <Дата изъята>, поскольку полная заработная плата за месяц должна составлять <Данные изъяты>. В дальнейшем К.Л.А. неоднократно пыталась получить документы об увольнении и трудовую книжку, а также расчет.
<Дата изъята> К.Л.А. в ООО "Первенец" отправила требование о выплате задолженности, ознакомлении с приказом об увольнении, выдаче справки 2-НДФЛ и трудовой книжки. <Дата изъята> в ее адрес поступило письмо со справкой формы 2-НДФЛ, в которой указано, что за <Дата изъята> ей начислена заработная плата в размере <Данные изъяты>. Вместе с тем, из данного письма следовало, что на ее счет ошибочно переведено <Данные изъяты>, так как фактически начислено <Данные изъяты>, в связи с чем, ей необходимо вернуть ответчику <Данные изъяты>, а также ей было предложено объяснить причину невыхода на работу <Дата изъята>.
Кроме того, из справки 2-НДФЛ ей стало известно о том, что компенсация за неиспользованный отпуск ей не была начислена. <Дата изъята> истец вновь обратилась к ответчику с требованием о выплате расчета, но ей было отказано.
Прокурор просил суд обязать ООО "Первенец" издать приказ об увольнении К.Л.А. с <Дата изъята> с должности главного бухгалтера ООО "Первенец" по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Первенец" внести запись в трудовую книжку К.Л.А. об увольнении с <Дата изъята> с должности <Данные изъяты> ООО "Первенец" по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Первенец" выдать К.Л.А. трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о средней заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ за <Дата изъята> и <Дата изъята>; взыскать с ООО "Первенец" в пользу К.Л.А. компенсацию за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении, начиная со дня, следующего за увольнением, то есть с <Дата изъята> по <Дата изъята> в размере <Данные изъяты>; невыплаченную заработную плату за <Дата изъята> в сумме <Данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <Данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>; признать приказ генерального директора ООО "Первенец" от <Дата изъята> о переводе К.Л.А. на <Данные изъяты> ООО "Первенец" незаконным; признать приказ ООО "Первенец" <Номер изъят> от <Дата изъята> об увольнении К.Л.А. по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать запись в трудовой книжке К.Л.А. под <Номер изъят> от <Дата изъята> об увольнении по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной.
Решением суда от 23 сентября 2014 года исковые требования прокурора, действующего в интересах К.Л.А., удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказ генерального директора ООО "Первенец" от <Дата изъята> о переводе К.Л.А. на должность бухгалтера ООО "Первенец" и приказ <Номер изъят> от <Дата изъята> об увольнении К.Л.А. по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признана недействительной запись в трудовой книжке К.Л.А. под <Номер изъят> от <Дата изъята> об увольнении по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На ООО "Первенец" возложена обязанность издать приказ об увольнении К.Л.А. с <Дата изъята> с должности <Данные изъяты> ООО "Первенец" по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись в трудовую книжку К.Л.А. об увольнении с <Дата изъята> с должности <Данные изъяты> ООО "Первенец" по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, выдать К.Л.А. приказ об увольнении, справку о средней заработной плате.
С ООО "Первенец" в пользу К.Л.А. взыскана компенсация за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме <Данные изъяты>, невыплаченная заработная плата за <Дата изъята> в сумме <Данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <Данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <Данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
С ООО "Первенец" в доход бюджета г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере <Данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указал, что судом не приняты во внимания те обстоятельства, что К.Л.А. после отработанных ею двух недель продолжала выходить на свое рабочее место и выполнять обязанности по трудовому договору, что подтверждается документами с подписью главного бухгалтера, свидетельскими показаниями записями с видеокамеры. Повторного заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступало. На работу К.Л.А. после <Дата изъята> не выходила, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не представила. Исходя из этого, работодатель верно и обоснованно внес в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что вина работодателя в невыполнении обязанности по выдаче трудовой книжки отсутствует, так как после того как К.Л.А. <Дата изъята> покинула рабочее место не поставив в известность руководителя, и в последующие дни не приходила на работу, ответчиком<Дата изъята> было направлено уведомление с просьбой пояснить свое отсутствие на рабочем месте, то есть подойти в офис компании либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Следовательно, ответчик несет ответственность только до момента отправки уведомления, а именно с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме <Данные изъяты>.
Полагает, что взысканная заработная плата за <Дата изъята> в сумме <Данные изъяты> взыскана неправомерно, поскольку <Дата изъята> ответчик на банковскую карту истца перевел заработную плату за май в сумме <Данные изъяты>. Однако бухгалтером ООО "Первенец" была допущена ошибка заработная плата истца за <Дата изъята> должна была составить <Данные изъяты>, так как премия и доплата за интенсивный труд К.Л.А. не начислялись, данные выплаты производятся на усмотрение руководителя предприятия. Следовательно, заработная плата за <Дата изъята> истцом была получена.
Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <Данные изъяты>. является завышенной, и согласно расчету, произведенного бухгалтерией ответчика, составляет <Данные изъяты>. А также не согласен с размером компенсации морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от К.Л.А. и прокурора г. Усолье-Сибирское Новицкой Е.И.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками и уведомлениям о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения К.Л.А., прокурора Зайцевой С.А., согласившихся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усольского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Согласно пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок увольнения по данному основанию установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.
Судом установлено, что К.Л.А. работала в ООО "Первенец" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора <Номер изъят> от <Дата изъята>.
Согласно приказу <Номер изъят> от <Дата изъята> истица была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место <Дата изъята>, на основании акта о невыходе на работу. С приказом об увольнении К.Л.А. не была ознакомлена.
Между тем из заявления К.Л.А., поданным на имя генерального директора ООО "Первенец" от <Дата изъята> следует, что истец намерена была уволиться по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция работодателя с отметкой о необходимости отработать две недели в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Таким образом, последним рабочим денем К.Л.А., было <Дата изъята>.
Более того, по устной просьбе генерального директора ООО "Первенец" истица отработала на предприятии три дня, с <Дата изъята> по <Дата изъята> включительно.
Оценив и исследовав все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с <Дата изъята> К.Л.А. вправе была не выходить на работу, поскольку ею было подано <Дата изъята> своему непосредственному руководителю заявление об увольнении по собственному желанию и она, отработав две недели, считала себя уволенной по собственному желанию.
Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования К.Л.А., признав увольнение истицы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, так как судом установлено, что увольнение К.Л.А. было произведено по инициативе работодателя с нарушением процедуры увольнения, и работодателем не был учтен факт написания и подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию от <Дата изъята>.
Судом первой инстанции произведены расчет заработной платы К.Л.А. за <Дата изъята>, компенсации за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск, которые составили <Данные изъяты>, <Данные изъяты> и <Данные изъяты> соответственно. Судебной коллегией расчеты проверены и признаны правильными.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты>, суд признал данные требования законными и обоснованными, однако счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать сумму в размере <Данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда соответствует тяжести физических и нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что работодатель верно и обоснованно внес в трудовую книжку истца запись об увольнении за прогул, поскольку К.Л.А. после отработанных ею двух недель продолжала выходить на свое рабочее место и выполнять обязанности по трудовому договору, а после <Дата изъята> на работу не выходила, объяснений отсутствия на рабочем месте не представила, по следующим основаниям.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что <Дата изъята> К.Л.А. подано заявление на имя генерального директора ООО "Первенец" об увольнении по собственному желанию, на котором работодатель поставил резолюцию с отметкой о необходимости отработать 2 недели. В период с <Дата изъята> по <Дата изъята> истец находилась на рабочем месте и выполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, последний рабочий день К.Л.А. должен был быть <Дата изъята>. После <Дата изъята> К.Л.А. имела право не выходить на работу, однако по устной договоренности с ответчиком работала еще с <Дата изъята> по <Дата изъята>. Поданное К.Л.А. заявление от <Дата изъята> ею не отозвано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом времени по невыдаче трудовой книжки, а также с размером компенсации за задержку ее выдачи, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом достоверно установлено, что трудовая книжка была получена К.Л.А. <Дата изъята> по письменному заявлению. Поскольку увольнение истицы судом было признано незаконным, формальное направление работодателем уведомления с просьбой явиться за получением трудовой книжки не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9884/2014
Требование: Об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано ответчиком, в день увольнения истец обратился к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом, однако ответчик заявил о необходимости проработать еще несколько дней, а по их истечении ответчиком было принято решение об увольнении истца за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-9884/2014
Судья Касимова А.Н.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усолье-Сибирское, действующего в интересах К.Л.А. к ООО "Первенец" об обязании издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказа о переводе незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжки недействительной, по апелляционной жалобе представителя ООО "Первенец" П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года,
установила:
Прокурор, действуя в интересах К.Л.А., в обоснование уточненных требований указал, что К.Л.А. с <Дата изъята> работала в ООО "Первенец" в должности <Данные изъяты>. За время работы нареканий и замечаний со стороны руководства в адрес К.Л.А. не поступало. Заработная плата была установлена согласно условиям трудового договора <Номер изъят> от <Дата изъята> и составляла в размере <Данные изъяты> с учетом удержания налогов.
<Дата изъята> К.Л.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано генеральным директором И. <Дата изъята>. Согласно резолюции, К.Л.А. было необходимо отработать 2 недели до <Дата изъята>. В день увольнения К.Л.А. пришла к генеральному директору с просьбой произвести окончательный расчет при увольнении, выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении. На что И. пояснил К.Л.А., что ей необходимо выйти на работу еще на 3 дня, так как приказ об увольнении не издан, а также нет денежных средств, для выплаты выходного пособия, на что К.Л.А. согласилась, во избежание конфликтной ситуации. <Дата изъята> истец вновь обратилась к И. с аналогичными просьбами, на что И. пояснил, что если она хочет получить деньги, то должна работать кассиром, а не главным бухгалтером, а также принял решение об увольнении К.Л.А. за прогулы. На требование выдать приказ об увольнении и трудовую книжку, И. ответил отказом, после чего истца перестали допускать к работе, а на должность главного бухгалтера приняли другого человека.
<Дата изъята> на банковскую карту К.Л.А. перевели денежные средства в размере <Данные изъяты> от ООО "Первенец", как она посчитала это была часть заработной платы за <Дата изъята>, поскольку полная заработная плата за месяц должна составлять <Данные изъяты>. В дальнейшем К.Л.А. неоднократно пыталась получить документы об увольнении и трудовую книжку, а также расчет.
<Дата изъята> К.Л.А. в ООО "Первенец" отправила требование о выплате задолженности, ознакомлении с приказом об увольнении, выдаче справки 2-НДФЛ и трудовой книжки. <Дата изъята> в ее адрес поступило письмо со справкой формы 2-НДФЛ, в которой указано, что за <Дата изъята> ей начислена заработная плата в размере <Данные изъяты>. Вместе с тем, из данного письма следовало, что на ее счет ошибочно переведено <Данные изъяты>, так как фактически начислено <Данные изъяты>, в связи с чем, ей необходимо вернуть ответчику <Данные изъяты>, а также ей было предложено объяснить причину невыхода на работу <Дата изъята>.
Кроме того, из справки 2-НДФЛ ей стало известно о том, что компенсация за неиспользованный отпуск ей не была начислена. <Дата изъята> истец вновь обратилась к ответчику с требованием о выплате расчета, но ей было отказано.
Прокурор просил суд обязать ООО "Первенец" издать приказ об увольнении К.Л.А. с <Дата изъята> с должности главного бухгалтера ООО "Первенец" по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Первенец" внести запись в трудовую книжку К.Л.А. об увольнении с <Дата изъята> с должности <Данные изъяты> ООО "Первенец" по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "Первенец" выдать К.Л.А. трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о средней заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ за <Дата изъята> и <Дата изъята>; взыскать с ООО "Первенец" в пользу К.Л.А. компенсацию за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении, начиная со дня, следующего за увольнением, то есть с <Дата изъята> по <Дата изъята> в размере <Данные изъяты>; невыплаченную заработную плату за <Дата изъята> в сумме <Данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <Данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>; признать приказ генерального директора ООО "Первенец" от <Дата изъята> о переводе К.Л.А. на <Данные изъяты> ООО "Первенец" незаконным; признать приказ ООО "Первенец" <Номер изъят> от <Дата изъята> об увольнении К.Л.А. по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать запись в трудовой книжке К.Л.А. под <Номер изъят> от <Дата изъята> об увольнении по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной.
Решением суда от 23 сентября 2014 года исковые требования прокурора, действующего в интересах К.Л.А., удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказ генерального директора ООО "Первенец" от <Дата изъята> о переводе К.Л.А. на должность бухгалтера ООО "Первенец" и приказ <Номер изъят> от <Дата изъята> об увольнении К.Л.А. по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признана недействительной запись в трудовой книжке К.Л.А. под <Номер изъят> от <Дата изъята> об увольнении по подпункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На ООО "Первенец" возложена обязанность издать приказ об увольнении К.Л.А. с <Дата изъята> с должности <Данные изъяты> ООО "Первенец" по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись в трудовую книжку К.Л.А. об увольнении с <Дата изъята> с должности <Данные изъяты> ООО "Первенец" по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, выдать К.Л.А. приказ об увольнении, справку о средней заработной плате.
С ООО "Первенец" в пользу К.Л.А. взыскана компенсация за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме <Данные изъяты>, невыплаченная заработная плата за <Дата изъята> в сумме <Данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <Данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <Данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
С ООО "Первенец" в доход бюджета г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере <Данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указал, что судом не приняты во внимания те обстоятельства, что К.Л.А. после отработанных ею двух недель продолжала выходить на свое рабочее место и выполнять обязанности по трудовому договору, что подтверждается документами с подписью главного бухгалтера, свидетельскими показаниями записями с видеокамеры. Повторного заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступало. На работу К.Л.А. после <Дата изъята> не выходила, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не представила. Исходя из этого, работодатель верно и обоснованно внес в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что вина работодателя в невыполнении обязанности по выдаче трудовой книжки отсутствует, так как после того как К.Л.А. <Дата изъята> покинула рабочее место не поставив в известность руководителя, и в последующие дни не приходила на работу, ответчиком<Дата изъята> было направлено уведомление с просьбой пояснить свое отсутствие на рабочем месте, то есть подойти в офис компании либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Следовательно, ответчик несет ответственность только до момента отправки уведомления, а именно с <Дата изъята> по <Дата изъята> в сумме <Данные изъяты>.
Полагает, что взысканная заработная плата за <Дата изъята> в сумме <Данные изъяты> взыскана неправомерно, поскольку <Дата изъята> ответчик на банковскую карту истца перевел заработную плату за май в сумме <Данные изъяты>. Однако бухгалтером ООО "Первенец" была допущена ошибка заработная плата истца за <Дата изъята> должна была составить <Данные изъяты>, так как премия и доплата за интенсивный труд К.Л.А. не начислялись, данные выплаты производятся на усмотрение руководителя предприятия. Следовательно, заработная плата за <Дата изъята> истцом была получена.
Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <Данные изъяты>. является завышенной, и согласно расчету, произведенного бухгалтерией ответчика, составляет <Данные изъяты>. А также не согласен с размером компенсации морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от К.Л.А. и прокурора г. Усолье-Сибирское Новицкой Е.И.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками и уведомлениям о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения К.Л.А., прокурора Зайцевой С.А., согласившихся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усольского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Согласно пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок увольнения по данному основанию установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.
Судом установлено, что К.Л.А. работала в ООО "Первенец" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора <Номер изъят> от <Дата изъята>.
Согласно приказу <Номер изъят> от <Дата изъята> истица была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место <Дата изъята>, на основании акта о невыходе на работу. С приказом об увольнении К.Л.А. не была ознакомлена.
Между тем из заявления К.Л.А., поданным на имя генерального директора ООО "Первенец" от <Дата изъята> следует, что истец намерена была уволиться по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция работодателя с отметкой о необходимости отработать две недели в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Таким образом, последним рабочим денем К.Л.А., было <Дата изъята>.
Более того, по устной просьбе генерального директора ООО "Первенец" истица отработала на предприятии три дня, с <Дата изъята> по <Дата изъята> включительно.
Оценив и исследовав все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с <Дата изъята> К.Л.А. вправе была не выходить на работу, поскольку ею было подано <Дата изъята> своему непосредственному руководителю заявление об увольнении по собственному желанию и она, отработав две недели, считала себя уволенной по собственному желанию.
Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования К.Л.А., признав увольнение истицы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, так как судом установлено, что увольнение К.Л.А. было произведено по инициативе работодателя с нарушением процедуры увольнения, и работодателем не был учтен факт написания и подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию от <Дата изъята>.
Судом первой инстанции произведены расчет заработной платы К.Л.А. за <Дата изъята>, компенсации за задержку по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск, которые составили <Данные изъяты>, <Данные изъяты> и <Данные изъяты> соответственно. Судебной коллегией расчеты проверены и признаны правильными.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты>, суд признал данные требования законными и обоснованными, однако счел необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать сумму в размере <Данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда соответствует тяжести физических и нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что работодатель верно и обоснованно внес в трудовую книжку истца запись об увольнении за прогул, поскольку К.Л.А. после отработанных ею двух недель продолжала выходить на свое рабочее место и выполнять обязанности по трудовому договору, а после <Дата изъята> на работу не выходила, объяснений отсутствия на рабочем месте не представила, по следующим основаниям.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что <Дата изъята> К.Л.А. подано заявление на имя генерального директора ООО "Первенец" об увольнении по собственному желанию, на котором работодатель поставил резолюцию с отметкой о необходимости отработать 2 недели. В период с <Дата изъята> по <Дата изъята> истец находилась на рабочем месте и выполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, последний рабочий день К.Л.А. должен был быть <Дата изъята>. После <Дата изъята> К.Л.А. имела право не выходить на работу, однако по устной договоренности с ответчиком работала еще с <Дата изъята> по <Дата изъята>. Поданное К.Л.А. заявление от <Дата изъята> ею не отозвано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом времени по невыдаче трудовой книжки, а также с размером компенсации за задержку ее выдачи, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом достоверно установлено, что трудовая книжка была получена К.Л.А. <Дата изъята> по письменному заявлению. Поскольку увольнение истицы судом было признано незаконным, формальное направление работодателем уведомления с просьбой явиться за получением трудовой книжки не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)