Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что после восстановления ответчика на работе по решению суда он на работу не являлся, истец вынужден неоднократно направлять ответчику почтовые извещения, понес убытки в виде почтовых расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Проджект Сервисез Сахалин" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Проджект Сервисез Сахалин" к К.И.Ю. о возмещении затрат на розыск работника - отказать,
установила:
ООО "Проджект Сервисез Сахалин" обратилось в суд с иском к К.И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что после восстановления ответчика на работе по решению Южно-Сахалинского городского суда от 06.05.2013 К.И.Ю. на работу не являлся, в связи с чем истец вынужден неоднократно направлять ответчику почтовые извещения в виде телеграмм и заказных писем в целях истребования у него объяснений о причинах отсутствия на работе; поскольку работодатель понес убытки в виде почтовых расходов на сумму *** руб., истец просит об их взыскании с ответчика, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 242 - 248 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
08.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Проджект Сервисез Сахалин" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Ц.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Проджект Сервисез Сахалин" по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик К.И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался (т. 2 л.д. 175, 177 - 178).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И.Ю. 01.09.2008 принят на работу в ООО "Проджект Сервисез Сахалин" на должность ***; приказом N * от *** К.И.Ю. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.05.2013 увольнение К.И.Ю. признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности с 06.11.2012.
Согласно исковому заявлению и приложениям к нему, на основании указанного судебного решения истец издал приказ N * от *** об отмене приказа N * от *** об увольнении ответчика и его допущении к исполнению трудовых обязанностей, который направил в адрес работника, однако К.И.Ю. к работе не приступил; начиная с 20.05.2013, ООО "Проджект Сервисез Сахалин" неоднократно направлял в адрес К.И.Ю. письменные извещения о необходимости явки на работу и истребовании объяснений о причинах неявки, 23.10.2013 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске К.И.Ю., указывая, что письменные обращения работодателя работник не получает, на работу не является.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и понесенными истцом убытками в виде почтовых расходов, отсутствует.
Ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2014, которым К.И.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.05.2012, а также на постановление о/у межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" от 25.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о розыске К.И.Ю., не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, по основаниям, заявленным в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проджект Сервисез Сахалин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37875
Требование: О возмещении затрат на розыск работника.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что после восстановления ответчика на работе по решению суда он на работу не являлся, истец вынужден неоднократно направлять ответчику почтовые извещения, понес убытки в виде почтовых расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37875
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Проджект Сервисез Сахалин" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Проджект Сервисез Сахалин" к К.И.Ю. о возмещении затрат на розыск работника - отказать,
установила:
ООО "Проджект Сервисез Сахалин" обратилось в суд с иском к К.И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что после восстановления ответчика на работе по решению Южно-Сахалинского городского суда от 06.05.2013 К.И.Ю. на работу не являлся, в связи с чем истец вынужден неоднократно направлять ответчику почтовые извещения в виде телеграмм и заказных писем в целях истребования у него объяснений о причинах отсутствия на работе; поскольку работодатель понес убытки в виде почтовых расходов на сумму *** руб., истец просит об их взыскании с ответчика, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 242 - 248 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
08.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Проджект Сервисез Сахалин" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Ц.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Проджект Сервисез Сахалин" по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик К.И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался (т. 2 л.д. 175, 177 - 178).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И.Ю. 01.09.2008 принят на работу в ООО "Проджект Сервисез Сахалин" на должность ***; приказом N * от *** К.И.Ю. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.05.2013 увольнение К.И.Ю. признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности с 06.11.2012.
Согласно исковому заявлению и приложениям к нему, на основании указанного судебного решения истец издал приказ N * от *** об отмене приказа N * от *** об увольнении ответчика и его допущении к исполнению трудовых обязанностей, который направил в адрес работника, однако К.И.Ю. к работе не приступил; начиная с 20.05.2013, ООО "Проджект Сервисез Сахалин" неоднократно направлял в адрес К.И.Ю. письменные извещения о необходимости явки на работу и истребовании объяснений о причинах неявки, 23.10.2013 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске К.И.Ю., указывая, что письменные обращения работодателя работник не получает, на работу не является.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и понесенными истцом убытками в виде почтовых расходов, отсутствует.
Ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.10.2014, которым К.И.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.05.2012, а также на постановление о/у межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" от 25.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о розыске К.И.Ю., не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возложения на работника материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, по основаниям, заявленным в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проджект Сервисез Сахалин" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)