Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Т.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго" об установлении факта дискриминации
по частной жалобе А.
на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, А. ссылалась на то, что при рассмотрении в 2005 году гражданского дела по ее иску к Филиалу <данные изъяты> о восстановлении на работе по ходатайству представителя ОАО "Иркутскэнерго" в качестве второго ответчика судом было привлечено ОАО "Иркутскэнерго". Полагает, что разрешение спора при наличии двух ответчиков в деле, один из которых - Филиал <данные изъяты> не мог быть таковым по закону, повлекло нарушение ее прав (дискриминацию). Просила установить факт дискриминации, связанный с подачей ходатайства представителем ОАО "Иркутскэнерго" о привлечении этого предприятия соответчиком по делу, обязать ОАО "Иркутскэнерго" признать нарушение ее трудовых прав в 2005 году в связи с дискриминацией.
Приведенным выше определением судьи постановлено в принятии искового заявления отказать.
В частной жалобе А. просит определение отменить. Мотивирует это тем, что суд в 2005 году не мог рассматривать дело с участием ОАО "Иркутскэнерго", привлеченного определением суда от <дата изъята> по незаконному ходатайству представителя ответчика. Отказав в принятии заявления, суд нарушил ее право на обращение за судебной защитой, так как ранее ею такой иск не подавался.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, заявлявшихся ею к Филиалу УИ ТЭЦ, было отказано, в качестве надлежащего ответчика определением суда от <дата изъята> в ходе рассмотрения дела привлечено ОАО "Иркутскэнерго".
Из заявления А. следует, что она полагает незаконным ходатайство представителя Л. о привлечении в качестве надлежащего ответчика ОАО "Иркутскэнерго", а также неправомерным рассмотрение дела с участием двух ответчиков. Таким образом, требования А. отражают ее несогласие с действиями суда первой инстанции в части определения состава участников процесса с учетом мнения сторон.
Между тем, проверяя законность и обоснованность решения суда по кассационной жалобе А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в своем определении от <дата изъята> указала, что суд правильно определил надлежащего ответчика и обоснованно исходил из того, что ответчик - работодатель в лице директора ОАО "Иркутскэнерго" <данные изъяты> имеет право осуществлять прием и увольнение работников в филиале.
Следовательно, вопросы о законности увольнения А. ответчиком - ОАО "Иркутскэнерго", полномочиях Филиала <данные изъяты> по ее увольнению обсуждались судом при рассмотрении и разрешении дела о восстановлении А. на работе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку разрешение заявленного иска требует установления обстоятельств, которые не подлежат оспариванию, доводы частной жалобы об иных основаниях и предмете иска, не приводившихся ранее, являются надуманными, в любом случае направленными на переоценку доказательств, исследованных при разрешении иска А. о восстановлении на работе.
Имевшие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, что свидетельствует о несостоятельности доводов А. относительно неверной оценки судьей предмета поданного ею иска и нарушении ее права на судебную защиту.
Независимо от примененной А. формулировки заявления, предмет ее иска тождественен ранее рассмотренному иску о восстановлении на работе, так как требование направлено на признание нарушенными ее трудовых прав при увольнении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-2082/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-2082/14
Судья Афанасьева Т.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго" об установлении факта дискриминации
по частной жалобе А.
на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, А. ссылалась на то, что при рассмотрении в 2005 году гражданского дела по ее иску к Филиалу <данные изъяты> о восстановлении на работе по ходатайству представителя ОАО "Иркутскэнерго" в качестве второго ответчика судом было привлечено ОАО "Иркутскэнерго". Полагает, что разрешение спора при наличии двух ответчиков в деле, один из которых - Филиал <данные изъяты> не мог быть таковым по закону, повлекло нарушение ее прав (дискриминацию). Просила установить факт дискриминации, связанный с подачей ходатайства представителем ОАО "Иркутскэнерго" о привлечении этого предприятия соответчиком по делу, обязать ОАО "Иркутскэнерго" признать нарушение ее трудовых прав в 2005 году в связи с дискриминацией.
Приведенным выше определением судьи постановлено в принятии искового заявления отказать.
В частной жалобе А. просит определение отменить. Мотивирует это тем, что суд в 2005 году не мог рассматривать дело с участием ОАО "Иркутскэнерго", привлеченного определением суда от <дата изъята> по незаконному ходатайству представителя ответчика. Отказав в принятии заявления, суд нарушил ее право на обращение за судебной защитой, так как ранее ею такой иск не подавался.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, заявлявшихся ею к Филиалу УИ ТЭЦ, было отказано, в качестве надлежащего ответчика определением суда от <дата изъята> в ходе рассмотрения дела привлечено ОАО "Иркутскэнерго".
Из заявления А. следует, что она полагает незаконным ходатайство представителя Л. о привлечении в качестве надлежащего ответчика ОАО "Иркутскэнерго", а также неправомерным рассмотрение дела с участием двух ответчиков. Таким образом, требования А. отражают ее несогласие с действиями суда первой инстанции в части определения состава участников процесса с учетом мнения сторон.
Между тем, проверяя законность и обоснованность решения суда по кассационной жалобе А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в своем определении от <дата изъята> указала, что суд правильно определил надлежащего ответчика и обоснованно исходил из того, что ответчик - работодатель в лице директора ОАО "Иркутскэнерго" <данные изъяты> имеет право осуществлять прием и увольнение работников в филиале.
Следовательно, вопросы о законности увольнения А. ответчиком - ОАО "Иркутскэнерго", полномочиях Филиала <данные изъяты> по ее увольнению обсуждались судом при рассмотрении и разрешении дела о восстановлении А. на работе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку разрешение заявленного иска требует установления обстоятельств, которые не подлежат оспариванию, доводы частной жалобы об иных основаниях и предмете иска, не приводившихся ранее, являются надуманными, в любом случае направленными на переоценку доказательств, исследованных при разрешении иска А. о восстановлении на работе.
Имевшие значение для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, что свидетельствует о несостоятельности доводов А. относительно неверной оценки судьей предмета поданного ею иска и нарушении ее права на судебную защиту.
Независимо от примененной А. формулировки заявления, предмет ее иска тождественен ранее рассмотренному иску о восстановлении на работе, так как требование направлено на признание нарушенными ее трудовых прав при увольнении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)