Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконность прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л.,
с участием прокурора: Алферьевой М.В.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета образования Гатчинского муниципального района, апелляционному представлению Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2754/2013 по иску Т.С.Т. к Комитету образования Гатчинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., заключение прокурора Алферьевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.С.Т. 24 мая 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету образования Гатчинского муниципального района о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии с трудовым договором N от <...> работала должности директора МОУ "Гатчинская начальная общеобразовательная школа N N".
<...> истица была ознакомлена с приказом N от <...>. о прекращении трудовых отношений с <...>, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. С вышеуказанным увольнением она не согласна, считает, что при ее увольнении имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку она достаточно долго работает в данной должности, имеет многочисленные награды и благодарности за свой труд, ей присвоено звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации", она награждена дипломом за Первое место в областном конкурсе "Лучший руководитель образовательного учреждения" и другими дипломами. Считает, что причин для ее увольнения у работодателя не имеется и данные действия работодателя спровоцированы только неправомерным представлением Гатчинской городской прокуратуры, а именно помощника прокурора <ФИО1>, постановленным только на основании поступившей анонимки.
Кроме того, истица указала, что согласно протоколу заседания комиссии по расторжению (прекращению) трудового договора по инициативе работодателя с руководителями муниципальных образовательных учреждений Гатчинского муниципального района подведомственных Комитету образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <...>. было принято решение о досрочном прекращении с Т.С.Т. трудовых отношений и назначении временно исполняющей обязанности директора МБОУ "Гатчинская НОШ N N" <ФИО2> с 08.04.2013 г.
<...>. Комитетом образования Гатчинского муниципального района был издан приказ о прекращении трудового договора с Т.С.Т. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ с <...>
В связи с нахождением истицы на листе нетрудоспособности, <...>. приказ N от <...> был отменен.
<...>. за N был издан приказ об увольнении Т.С.Т. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием лицом, уполномоченным на это собственником имущества организации, решения о досрочном прекращении трудового договора.
Истица полагает, что поскольку комиссией по расторжению (прекращению) трудового договора по инициативе работодателя было принято решение об увольнении истицы с конкретной даты, т.е. с <...>., а такое увольнение не состоялось и приказ Комитета об увольнении истицы с <...>. был отменен, то при издании приказа <...>. была нарушена процедура увольнения Т.С.Т. По мнению истицы, в данном случае комиссия по расторжению трудового договора должна была собраться снова и только на основании нового решения изложенного в протоколе принять решение об увольнении (т. 1, л.д. 3).
04 октября 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований истицы. Т.С.Т. восстановлена на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного "Гатчинская начальная образовательная школа N N", суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула в размере <...> (т. 1, л.д. 211 - 220).
Прокурор Гатчинской городской прокуратуры подал апелляционное представление на решение суда, где указал, что при проверке законности увольнения истицы суду надлежало лишь оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с Т.С.Т. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах послуживших основанием для принятия решения собственником о досрочном прекращении трудовых отношений. Выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права (т. 2, л.д. 12 - 18).
Комитет образования Гатчинского муниципального района подал на решение суда апелляционную жалобу, где указал, что по делу не имеется каких-либо данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных выше обстоятельств, а увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривается как мера юридической ответственности, доказательств наличия в действиях работодателя злоупотребления правом при рассмотрении гражданского дела не представлено. Процедура увольнения проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Основанием для увольнения Т.С.Т. по п. 2 ст. 278 ТК РФ послужило исключительно решение, принятое лицом, уполномоченным на это собственником имущества, а именно комиссией комитета образования Гатчинского муниципального района по расторжению (прекращению) трудового договора по инициативе работодателя. Решение принято в интересах образовательного учреждения, в целях повышения эффективности управления учреждением.
Приказом N от <...>. N предусматривалось прекращение трудового договора с Т.С.Т. с 08.04.2013 г., но Т.С.Т. в очередной раз взяла больничный лист. В связи с временной нетрудоспособностью, последним днем работы и днем увольнения Т.С.Т. считается первый день ее выхода на работу после закрытия больничного листа. Судом ошибочно был сделан вывод о том, что истица была допущена к работе <...>., так как этот день считается днем ее увольнения, а не допуском к работе. Истице было известно о прекращении с ней трудовых отношений, о чем ею подписан приказ N от <...>. Кроме того, Комитетом образования был издан приказ N от <...>. "Об организации приема-передачи дел", с которым Т.С.Т. была ознакомлена в присутствии свидетелей, но отказалась его подписывать, о чем был составлен акт.
Вместе с тем, зная, что <...>. является ее последним рабочим днем и также, зная о необходимости передачи дел, Т.С.Т., не известив своего работодателя о выходе на работу и восстановлении трудоспособности, злоупотребив своим правом, отправилась в Санкт-Петербург на незапланированные мероприятия. <...>. Комитету образования стало случайно известно о выходе Т.С.Т. на работу и закрытии больничного листа, поэтому приказ N от <...>. был отменен и основанием для отмены приказа (как значится в тексте самого приказа) явилась временная нетрудоспособность Т.С.Т., и именно на этом же основании, после ее выздоровления, был издан приказ N Иными словами, само решение комиссии по расторжению (прекращению) договора с руководителями образовательных учреждений от <...>. не отменено и продолжало действовать. Комиссия не принимала решения о продлении трудовых отношений с истицей, принципиальным решением комиссии было досрочное прекращение трудовых отношений с Т.С.Т. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (т. 2, л.д. 1 - 8).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно трудовому договору N от <...>, заключенному между Комитетом образования Гатчинского муниципального района и Т.С.Т., истица работала в должности директора МОУ "Гатчинская начальная общеобразовательная школа N N" с <...>. (т. 1, л.д. 4 - 7).
<...>. истица была ознакомлена с приказом N о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ с <...>., с выплатой денежной компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка (т. 1, л.д. 10, 62).
Однако, поскольку в период с <...> по <...> истица находилась на лечении и ей выдан листок нетрудоспособности, приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района N от <...>. приказ N от <...>. был отменен (т. 1, л.д. 63).
Приказом от <...>. за N истица была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (т. 1, л.д. 64).
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений ст. 278 п. 2 ТК РФ, в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1, 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
При этом на отношения, связанные с увольнением работника по указанному основанию, распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещение дискриминации прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ). Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации работника и злоупотреблении правом при увольнении работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является основанием для восстановления нарушенных прав.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-59/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2754/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконность прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-59/2014
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л.,
с участием прокурора: Алферьевой М.В.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета образования Гатчинского муниципального района, апелляционному представлению Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2754/2013 по иску Т.С.Т. к Комитету образования Гатчинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., заключение прокурора Алферьевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.С.Т. 24 мая 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету образования Гатчинского муниципального района о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии с трудовым договором N от <...> работала должности директора МОУ "Гатчинская начальная общеобразовательная школа N N".
<...> истица была ознакомлена с приказом N от <...>. о прекращении трудовых отношений с <...>, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. С вышеуказанным увольнением она не согласна, считает, что при ее увольнении имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку она достаточно долго работает в данной должности, имеет многочисленные награды и благодарности за свой труд, ей присвоено звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации", она награждена дипломом за Первое место в областном конкурсе "Лучший руководитель образовательного учреждения" и другими дипломами. Считает, что причин для ее увольнения у работодателя не имеется и данные действия работодателя спровоцированы только неправомерным представлением Гатчинской городской прокуратуры, а именно помощника прокурора <ФИО1>, постановленным только на основании поступившей анонимки.
Кроме того, истица указала, что согласно протоколу заседания комиссии по расторжению (прекращению) трудового договора по инициативе работодателя с руководителями муниципальных образовательных учреждений Гатчинского муниципального района подведомственных Комитету образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области от <...>. было принято решение о досрочном прекращении с Т.С.Т. трудовых отношений и назначении временно исполняющей обязанности директора МБОУ "Гатчинская НОШ N N" <ФИО2> с 08.04.2013 г.
<...>. Комитетом образования Гатчинского муниципального района был издан приказ о прекращении трудового договора с Т.С.Т. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ с <...>
В связи с нахождением истицы на листе нетрудоспособности, <...>. приказ N от <...> был отменен.
<...>. за N был издан приказ об увольнении Т.С.Т. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием лицом, уполномоченным на это собственником имущества организации, решения о досрочном прекращении трудового договора.
Истица полагает, что поскольку комиссией по расторжению (прекращению) трудового договора по инициативе работодателя было принято решение об увольнении истицы с конкретной даты, т.е. с <...>., а такое увольнение не состоялось и приказ Комитета об увольнении истицы с <...>. был отменен, то при издании приказа <...>. была нарушена процедура увольнения Т.С.Т. По мнению истицы, в данном случае комиссия по расторжению трудового договора должна была собраться снова и только на основании нового решения изложенного в протоколе принять решение об увольнении (т. 1, л.д. 3).
04 октября 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований истицы. Т.С.Т. восстановлена на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного "Гатчинская начальная образовательная школа N N", суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула в размере <...> (т. 1, л.д. 211 - 220).
Прокурор Гатчинской городской прокуратуры подал апелляционное представление на решение суда, где указал, что при проверке законности увольнения истицы суду надлежало лишь оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с Т.С.Т. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах послуживших основанием для принятия решения собственником о досрочном прекращении трудовых отношений. Выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права (т. 2, л.д. 12 - 18).
Комитет образования Гатчинского муниципального района подал на решение суда апелляционную жалобу, где указал, что по делу не имеется каких-либо данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных выше обстоятельств, а увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривается как мера юридической ответственности, доказательств наличия в действиях работодателя злоупотребления правом при рассмотрении гражданского дела не представлено. Процедура увольнения проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Основанием для увольнения Т.С.Т. по п. 2 ст. 278 ТК РФ послужило исключительно решение, принятое лицом, уполномоченным на это собственником имущества, а именно комиссией комитета образования Гатчинского муниципального района по расторжению (прекращению) трудового договора по инициативе работодателя. Решение принято в интересах образовательного учреждения, в целях повышения эффективности управления учреждением.
Приказом N от <...>. N предусматривалось прекращение трудового договора с Т.С.Т. с 08.04.2013 г., но Т.С.Т. в очередной раз взяла больничный лист. В связи с временной нетрудоспособностью, последним днем работы и днем увольнения Т.С.Т. считается первый день ее выхода на работу после закрытия больничного листа. Судом ошибочно был сделан вывод о том, что истица была допущена к работе <...>., так как этот день считается днем ее увольнения, а не допуском к работе. Истице было известно о прекращении с ней трудовых отношений, о чем ею подписан приказ N от <...>. Кроме того, Комитетом образования был издан приказ N от <...>. "Об организации приема-передачи дел", с которым Т.С.Т. была ознакомлена в присутствии свидетелей, но отказалась его подписывать, о чем был составлен акт.
Вместе с тем, зная, что <...>. является ее последним рабочим днем и также, зная о необходимости передачи дел, Т.С.Т., не известив своего работодателя о выходе на работу и восстановлении трудоспособности, злоупотребив своим правом, отправилась в Санкт-Петербург на незапланированные мероприятия. <...>. Комитету образования стало случайно известно о выходе Т.С.Т. на работу и закрытии больничного листа, поэтому приказ N от <...>. был отменен и основанием для отмены приказа (как значится в тексте самого приказа) явилась временная нетрудоспособность Т.С.Т., и именно на этом же основании, после ее выздоровления, был издан приказ N Иными словами, само решение комиссии по расторжению (прекращению) договора с руководителями образовательных учреждений от <...>. не отменено и продолжало действовать. Комиссия не принимала решения о продлении трудовых отношений с истицей, принципиальным решением комиссии было досрочное прекращение трудовых отношений с Т.С.Т. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (т. 2, л.д. 1 - 8).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно трудовому договору N от <...>, заключенному между Комитетом образования Гатчинского муниципального района и Т.С.Т., истица работала в должности директора МОУ "Гатчинская начальная общеобразовательная школа N N" с <...>. (т. 1, л.д. 4 - 7).
<...>. истица была ознакомлена с приказом N о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ с <...>., с выплатой денежной компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка (т. 1, л.д. 10, 62).
Однако, поскольку в период с <...> по <...> истица находилась на лечении и ей выдан листок нетрудоспособности, приказом Комитета образования Гатчинского муниципального района N от <...>. приказ N от <...>. был отменен (т. 1, л.д. 63).
Приказом от <...>. за N истица была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного месячного заработка и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (т. 1, л.д. 64).
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений ст. 278 п. 2 ТК РФ, в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1, 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
При этом на отношения, связанные с увольнением работника по указанному основанию, распространяется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещение дискриминации прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ). Установление судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации работника и злоупотреблении правом при увольнении работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ, является основанием для восстановления нарушенных прав.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)