Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Главы Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года, которым с Муниципального образования "Александровское городское поселение" в пользу М. за счет средств Думы Александровского городского поселения взыскана задолженность в сумме <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца М., ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
М. предъявила иск Главе Александровского городского поселения Пермского края, Председателю Думы Александровского городского поселения о взыскании задолженности по трудовому договору и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований М. указала на то, что она работала в должности <...> с 26 сентября 2013 года на основании распоряжения главы городского поселения N 305-л от 26 сентября 2013 года, с ней был заключен трудовой договор N 3 от 26 сентября 2013 года.
Распоряжением главы городского поселения N 334-л от 13 января 2014 года она была уволена с работы на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Однако окончательный расчет на день увольнения с нею произведен не был, не выплачена установленная пунктом 7.4 трудового договора от 26 сентября 2013 года денежная сумма в размере пяти должностных окладов, что составляет <...> руб., которая в соответствии с условиями трудового договора подлежала выплате при ее увольнении.
Поскольку ответчик выплатил ей один средний месячный заработок, истец просил взыскать разницу в размере <...> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм.
В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
В отзыве истец просил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонить, решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился., об отложении дела не просил, об уважительных причинах отсутствия судебную коллегию не извещал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и установлено судом, истец М. работала в Муниципальном образовании "Александровское городское поселение" в должности <...> (главная должность), что подтверждается распоряжением главы Александровского городского поселения N 305-л от 26 сентября 2013 года, заключенным сторонами трудовым договором N 3 от 26 сентября 2013 года.
Пунктом 7.4 указанного трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо по сокращению численности или штата работников увольняемому муниципальному служащему выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка.
13 января 2014 года М. была уволена в соответствии с распоряжением главы Александровского городского поселения от 13 января 2014 года N 334-л на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.
При увольнении сумма выходного пособия в размере пятикратного среднего месячного заработка, предусмотренная пунктом 7.4 трудового договора, истцу выплачена не была.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предусмотренный трудовым договором размер выходного пособия при увольнении истцу выплачен не был, выплата выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка свидетельствует о нарушении условий трудового договора, что противоречит закону и, как следствие, нарушении трудовых прав работника (истца).
Какие-либо соглашения об изменении условий трудового договора от 26 сентября 2013 года сторонами не заключались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Как указывает заявитель, ее требования к ответчику о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении основаны на трудовом договоре от 26 сентября 2013 года. Данный договор был составлен в письменном виде, подписан работником и работодателем и никем из подписавших его лиц не оспаривался.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в трудовом договоре условий, в том числе по выплате выходного пособия, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из дела следует, что ответчик не предлагал истцу изменить условия трудового договора, следовательно, при увольнении по сокращению численности и штата работников работодатель был обязан выплатить ей выходное пособие в размере, установленном трудовым договором, поскольку иное свидетельствует об изменении условий договора в одностороннем порядке, является нарушением трудовых прав работника.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и доказательств в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции.
Довод о том, что установленный в трудовом договоре истца повышенный размер выплаты выходного пособия при увольнении по сокращению численности или штата работников, ликвидации организации не был предусмотрен ни нормативами, указанными в Законе Пермского края N 228-ПК, ни в Положении о денежном содержании муниципальных служащих администрации Александровского городского поселения и Думы Александровского городского поселения от 16 ноября 2012 года N 119, то есть данный размер установлен незаконно, следовательно, не был предусмотрен городским бюджетом и не может быть выплачен, отклоняется.
Как следует из положений части 2 статьи 12 Закона Пермского края "О муниципальной службе в Пермском крае" N 228-ПК от 04.05.2008, органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Пермского края.
В соответствии со статьей 4.1 Положения о денежном содержании муниципальных служащих Александровского городского поселения и Думы Александровского городского поселения муниципальным служащим предоставляются гарантии и компенсационные выплаты, предусмотренные федеральным и краевым законодательством.
Поскольку ни Закон Пермского края N 228-ПК, ни Положение о денежном содержании муниципальных служащих Александровского городского поселения и Думы Александровского городского поселения не содержат положения о конкретном кратном к средней заработной плате размере выходного пособия, подлежащего выплате муниципальному служащему при увольнении по сокращению штата или ликвидации организации, а федеральный закон допускает установление указанного размера, улучшающего положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, следовательно, глава администрации городского поселения и М., заключая трудовой договор, были вправе согласовать размер выходного пособия, подлежащего выплате при увольнении по сокращению штата или ликвидации организации, в размере, отраженном в пункте 7.4 договора.
Довод о том, что при увольнении истца ответчик не мог произвести полный расчет, так как был обязан учитывать требования Бюджетного/\\ кодекса, которым предусмотрен порядок и сроки получения денежных средств бюджета, не состоятельный, поскольку работник стороной бюджетных отношений не является, а Трудовым кодексом указанные исключения, как уважительные причины не соблюдения закона в части выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении, не предусмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда города Перми от 12 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Главы Александровского городского поселения, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4849
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-4849
Судья Шерстобитова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Главы Александровского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 12 марта 2014 года, которым с Муниципального образования "Александровское городское поселение" в пользу М. за счет средств Думы Александровского городского поселения взыскана задолженность в сумме <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца М., ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
М. предъявила иск Главе Александровского городского поселения Пермского края, Председателю Думы Александровского городского поселения о взыскании задолженности по трудовому договору и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований М. указала на то, что она работала в должности <...> с 26 сентября 2013 года на основании распоряжения главы городского поселения N 305-л от 26 сентября 2013 года, с ней был заключен трудовой договор N 3 от 26 сентября 2013 года.
Распоряжением главы городского поселения N 334-л от 13 января 2014 года она была уволена с работы на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Однако окончательный расчет на день увольнения с нею произведен не был, не выплачена установленная пунктом 7.4 трудового договора от 26 сентября 2013 года денежная сумма в размере пяти должностных окладов, что составляет <...> руб., которая в соответствии с условиями трудового договора подлежала выплате при ее увольнении.
Поскольку ответчик выплатил ей один средний месячный заработок, истец просил взыскать разницу в размере <...> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм.
В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
В отзыве истец просил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонить, решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился., об отложении дела не просил, об уважительных причинах отсутствия судебную коллегию не извещал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и установлено судом, истец М. работала в Муниципальном образовании "Александровское городское поселение" в должности <...> (главная должность), что подтверждается распоряжением главы Александровского городского поселения N 305-л от 26 сентября 2013 года, заключенным сторонами трудовым договором N 3 от 26 сентября 2013 года.
Пунктом 7.4 указанного трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо по сокращению численности или штата работников увольняемому муниципальному служащему выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка.
13 января 2014 года М. была уволена в соответствии с распоряжением главы Александровского городского поселения от 13 января 2014 года N 334-л на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.
При увольнении сумма выходного пособия в размере пятикратного среднего месячного заработка, предусмотренная пунктом 7.4 трудового договора, истцу выплачена не была.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предусмотренный трудовым договором размер выходного пособия при увольнении истцу выплачен не был, выплата выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка свидетельствует о нарушении условий трудового договора, что противоречит закону и, как следствие, нарушении трудовых прав работника (истца).
Какие-либо соглашения об изменении условий трудового договора от 26 сентября 2013 года сторонами не заключались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Как указывает заявитель, ее требования к ответчику о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении основаны на трудовом договоре от 26 сентября 2013 года. Данный договор был составлен в письменном виде, подписан работником и работодателем и никем из подписавших его лиц не оспаривался.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в трудовом договоре условий, в том числе по выплате выходного пособия, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из дела следует, что ответчик не предлагал истцу изменить условия трудового договора, следовательно, при увольнении по сокращению численности и штата работников работодатель был обязан выплатить ей выходное пособие в размере, установленном трудовым договором, поскольку иное свидетельствует об изменении условий договора в одностороннем порядке, является нарушением трудовых прав работника.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и доказательств в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции.
Довод о том, что установленный в трудовом договоре истца повышенный размер выплаты выходного пособия при увольнении по сокращению численности или штата работников, ликвидации организации не был предусмотрен ни нормативами, указанными в Законе Пермского края N 228-ПК, ни в Положении о денежном содержании муниципальных служащих администрации Александровского городского поселения и Думы Александровского городского поселения от 16 ноября 2012 года N 119, то есть данный размер установлен незаконно, следовательно, не был предусмотрен городским бюджетом и не может быть выплачен, отклоняется.
Как следует из положений части 2 статьи 12 Закона Пермского края "О муниципальной службе в Пермском крае" N 228-ПК от 04.05.2008, органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Пермского края.
В соответствии со статьей 4.1 Положения о денежном содержании муниципальных служащих Александровского городского поселения и Думы Александровского городского поселения муниципальным служащим предоставляются гарантии и компенсационные выплаты, предусмотренные федеральным и краевым законодательством.
Поскольку ни Закон Пермского края N 228-ПК, ни Положение о денежном содержании муниципальных служащих Александровского городского поселения и Думы Александровского городского поселения не содержат положения о конкретном кратном к средней заработной плате размере выходного пособия, подлежащего выплате муниципальному служащему при увольнении по сокращению штата или ликвидации организации, а федеральный закон допускает установление указанного размера, улучшающего положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, следовательно, глава администрации городского поселения и М., заключая трудовой договор, были вправе согласовать размер выходного пособия, подлежащего выплате при увольнении по сокращению штата или ликвидации организации, в размере, отраженном в пункте 7.4 договора.
Довод о том, что при увольнении истца ответчик не мог произвести полный расчет, так как был обязан учитывать требования Бюджетного/\\ кодекса, которым предусмотрен порядок и сроки получения денежных средств бюджета, не состоятельный, поскольку работник стороной бюджетных отношений не является, а Трудовым кодексом указанные исключения, как уважительные причины не соблюдения закона в части выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении, не предусмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда города Перми от 12 марта 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Главы Александровского городского поселения, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)