Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что вооруженные люди, представившиеся службой безопасности, заставили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Позже ей стало известно, что причиной таких действий работодателя являлась ликвидация общества, заработная плата после увольнения ей поступила только через неделю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, по апелляционной жалобе С.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 апреля 2014 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения С.Е. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Три Толстяка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вооруженные люди, представившиеся службой безопасности, заставили ее написать заявление на увольнение из ООО "Фирма Три Толстяка" по собственному желанию. До написания заявления она пыталась вызвать полицию, однако полиция приезжать отказалась. Позже ей стало известно, что причиной таких действий работодателя являлась ликвидация ООО "Фирма Три Толстяка". Заработная плата после увольнения ей поступила только через неделю.
С учетом уточненных требований просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на прежней работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> восстановить срок для подачи данного иска, обязать ответчика предоставить ей справку о среднем заработке за все время работы, справку о начислениях по уплате страховых взносов, копию трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу, копию заявления об увольнении, копию приказа об увольнении, расчетный лист за декабрь 2013 года.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года на ООО "Фирма Три Толстяка" возложена обязанность предоставить С.Е. следующие документы: справку о средней заработной плате за все время работы, справку о начислениях по оплате страховых взносов, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию заявления об увольнении, копию приказа об увольнении, расчетный листок за декабрь 2013 года.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения и добровольный характер ее увольнения, фактически ее слова о принуждении к увольнению никак не опровергнуты. Ссылается также на необоснованный отказ суда в возложении обязанности на ответчика по предоставлению ей справки о среднем заработке для получения пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Е. была принята в ООО "Фирма Три Толстяка" на должность <данные изъяты>
Из текста заявления об увольнении, представленного С.Е. в материалы дела, следует, что она просит уволить ее по собственному желанию в связи с требованием работодателя с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. С.Е. была уволена из ООО "Фирма Три Толстяка" по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Оспаривая увольнение по инициативе работника, С.Е. ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано вынужденно, под давлением со стороны службы безопасности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из изложенного, утверждения истицы о том, что она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на С.Е.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
Материалами дела подтверждается, что истец собственноручно написала и предъявила заявление об увольнении по собственному желанию, о чем работодателем был издан приказ и произведена запись об увольнении в трудовой книжке. Ссылки истицы и ее представителя на то, что в поданном работодателю заявлении об увольнении указано, что она просит уволить ее по собственному желанию "в связи с требованием работодателя", суд обоснованно отклонил, правильно сославшись на то, что доказательств подачи заявления такого содержания работодателю истицей не представлено, поскольку на имеющемся в материалах дела заявлении отсутствуют отметки о принятии его работодателем.
Не установлены судом и обстоятельства, связанные с реализацией истцом своего права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Возражения относительно своего увольнения истица представила только путем подачи иска в суд 10.01.2014 г. после издания приказа об увольнении.
При этом доказательств наличия давления на истицу при написании заявления об увольнении со стороны руководителя ООО "Фирма Три Толстяка", обладающего полномочиями по приему на работу и увольнению в отношении истицы, либо со стороны лица, полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении истицы, суду не представлено. Беседы об увольнении с иными лицами, не обладающими полномочиями по приему и увольнению в отношении истицы, не могут рассматриваться в качестве доказательства принуждения к увольнению.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении С.Е. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, так как она осознавала суть написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.
При таком положении у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований С.Е. о восстановлении на работе в прежней должности не имелось. Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения и добровольный характер совершения данных действий направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в возложении обязанности на ответчика по предоставлению истцу справки о среднем заработке для получения пособия не соответствуют действительности, поскольку как видно из дополнительного решения суда от 10.06.2014 г., на основании ст. 136 Трудового кодекса РФ судом на ООО "Фирма Три Толстяка" возложена обязанность предоставить истцу в том числе и справку о средней заработной плате за все время работы.
Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 апреля 2014 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5202/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что вооруженные люди, представившиеся службой безопасности, заставили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Позже ей стало известно, что причиной таких действий работодателя являлась ликвидация общества, заработная плата после увольнения ей поступила только через неделю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5202
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, по апелляционной жалобе С.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 апреля 2014 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения С.Е. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Три Толстяка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вооруженные люди, представившиеся службой безопасности, заставили ее написать заявление на увольнение из ООО "Фирма Три Толстяка" по собственному желанию. До написания заявления она пыталась вызвать полицию, однако полиция приезжать отказалась. Позже ей стало известно, что причиной таких действий работодателя являлась ликвидация ООО "Фирма Три Толстяка". Заработная плата после увольнения ей поступила только через неделю.
С учетом уточненных требований просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на прежней работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> восстановить срок для подачи данного иска, обязать ответчика предоставить ей справку о среднем заработке за все время работы, справку о начислениях по уплате страховых взносов, копию трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу, копию заявления об увольнении, копию приказа об увольнении, расчетный лист за декабрь 2013 года.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года на ООО "Фирма Три Толстяка" возложена обязанность предоставить С.Е. следующие документы: справку о средней заработной плате за все время работы, справку о начислениях по оплате страховых взносов, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию заявления об увольнении, копию приказа об увольнении, расчетный листок за декабрь 2013 года.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения и добровольный характер ее увольнения, фактически ее слова о принуждении к увольнению никак не опровергнуты. Ссылается также на необоснованный отказ суда в возложении обязанности на ответчика по предоставлению ей справки о среднем заработке для получения пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Е. была принята в ООО "Фирма Три Толстяка" на должность <данные изъяты>
Из текста заявления об увольнении, представленного С.Е. в материалы дела, следует, что она просит уволить ее по собственному желанию в связи с требованием работодателя с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. С.Е. была уволена из ООО "Фирма Три Толстяка" по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Оспаривая увольнение по инициативе работника, С.Е. ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано вынужденно, под давлением со стороны службы безопасности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из изложенного, утверждения истицы о том, что она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на С.Е.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
Материалами дела подтверждается, что истец собственноручно написала и предъявила заявление об увольнении по собственному желанию, о чем работодателем был издан приказ и произведена запись об увольнении в трудовой книжке. Ссылки истицы и ее представителя на то, что в поданном работодателю заявлении об увольнении указано, что она просит уволить ее по собственному желанию "в связи с требованием работодателя", суд обоснованно отклонил, правильно сославшись на то, что доказательств подачи заявления такого содержания работодателю истицей не представлено, поскольку на имеющемся в материалах дела заявлении отсутствуют отметки о принятии его работодателем.
Не установлены судом и обстоятельства, связанные с реализацией истцом своего права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Возражения относительно своего увольнения истица представила только путем подачи иска в суд 10.01.2014 г. после издания приказа об увольнении.
При этом доказательств наличия давления на истицу при написании заявления об увольнении со стороны руководителя ООО "Фирма Три Толстяка", обладающего полномочиями по приему на работу и увольнению в отношении истицы, либо со стороны лица, полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении истицы, суду не представлено. Беседы об увольнении с иными лицами, не обладающими полномочиями по приему и увольнению в отношении истицы, не могут рассматриваться в качестве доказательства принуждения к увольнению.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении С.Е. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, так как она осознавала суть написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.
При таком положении у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований С.Е. о восстановлении на работе в прежней должности не имелось. Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения и добровольный характер совершения данных действий направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в возложении обязанности на ответчика по предоставлению истцу справки о среднем заработке для получения пособия не соответствуют действительности, поскольку как видно из дополнительного решения суда от 10.06.2014 г., на основании ст. 136 Трудового кодекса РФ судом на ООО "Фирма Три Толстяка" возложена обязанность предоставить истцу в том числе и справку о средней заработной плате за все время работы.
Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 апреля 2014 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)