Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанков В.В.
05 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" о признании незаконными приказа от 14 июня 2012 года N 141 "Об изменении структуры управления предприятием и штатного расписания" и приказа от 15 июня 2012 года N 143 "О сокращении численности и штата работников", признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителей МУП "Городской водоканал" - А.Е., В.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" о признании незаконными приказа от 14 июня 2012 года N 141 "Об изменении структуры управления предприятием и штатного расписания" и приказа от 15 июня 2012 года N 143 "О сокращении численности и штата работников" отказать.
Восстановить С. в должности заместителя директора - начальника абонентского отдела в Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" с 31 августа 2012 года.
Взыскать в пользу С. с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" 305932,60 рублей заработной платы за период вынужденного прогула и 10000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" 6459,33 рублей госпошлины в доход муниципального образования город Минусинск."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" (далее по тексту - МУП "Горводоканал") о признании незаконными приказа от 14 июня 2012 года N 141 "Об изменении структуры управления предприятием и штатного расписания" и приказа от 15 июня 2012 года N 143 "О сокращении численности и штата работников", признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с мая 2010 года истец был принят в МУП "Горводоканал" на должность заместителя директора - начальника абонентского отдела, 15 июня 2012 года ему вручили уведомление о сокращении замещаемой им должности, 30 августа 2012 года ему вручен приказ N 103-к о прекращении трудового соглашения и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодателем была нарушена процедура увольнения.
Истец полагает, что приказы об изменении структуры управления предприятием и сокращении штата подписаны неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора МУП "Горводоканал" Р., который назначен на должность без согласования с администрацией г. Минусинска.
Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было получено работодателем 22 июня 2012 года, т.е. увольнение произведено позднее месяца со дня дачи согласия, что является нарушением законодательства. При увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работодатель предложил истцу не все соответствующие его квалификации вакантные должности на предприятии. Кроме того, при увольнении предприятие не выплатило всю причитающуюся работнику заработную плату.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ от 14 июня 2012 года N 141, приказ от 15 июня 2012 года, признать увольнение истца по приказу от 30 августа 2012 года незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора - начальника абонентского отдела МУП г. Минусинска "Горводоканал", взыскать задолженность по заработной плате в размере 777599,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 23 августа 2012 года к участию в дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация г. Минусинска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители МУП "Городской водоканал" - А.Е., В. просят решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме. Указывают на то, что истцом попущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по иску о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей МУП "Городской водоканал" по доверенности от 21.02.2013 г. А.Е., по доверенности от 15.01.2013 г. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
Разрешая исковые требования С. о признании незаконными приказа от 14 июня 2012 года N 141 "Об изменении структуры управления предприятием и штатного расписания" и приказа от 15 июня 2012 года N 143 "О сокращении численности и штата работников", признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а требования о признании приказов незаконными и взыскании задолженности по выплате заработной платы оставлению без удовлетворения.
При этом суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности штата работников, в связи с чем, С. подлежал восстановлению на работе в прежней должности. Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов от 14 июня 2012 года N 141 и от 15 июня 2012 года N 143 незаконными, суд обоснованно исходил из того, что данные приказы были изданы и.о. директора МУП г. Минусинска "Городской водоканал" Р. в пределах полномочий, делегированных ему приказом директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" З. N 128 от 08.06.2012 г. о назначении Р. на период отпуска директора исполняющим обязанности директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" сроком на 47 календарных дней с 13.06.2012 г. по 29.07.2012 г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд правомерно признал их несостоятельными, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 318к от 20.05.2010 г. и трудового договора N 318 от 20.05.2010 г. С. принят в МУП "Городской водоканал" на должность заместителя директора по коммерческим вопросам.
Приказом директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" З. N 8-к от 01.01.2011 г. С. переведен на должность заместителя директора.
Приказом директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" З. N 193-к от 03.10.2011 г. С. переведен на должность заместителя директора - начальника абонентского отдела 14 разряда.
14.06.2012 г. и.о. директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" Р. издан приказ N 141 "Об изменении структуры управления предприятием и штатного расписания", в соответствии с которым с 18.08.2012 г. введена новая структура управления МУП г. Минусинска "Горводоканал", с 18.08.2012 г. абонентский отдел переподчинен главному бухгалтеру, выведена из структуры управления и штатного расписания должность заместителя директора - начальника абонентского отдела.
Приказом и.о. директора МУП г. Минусинска "Городской водоканал" Р. N 143 от 15.06.2012 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 18 августа 2012 г. сокращалась должность заместителя директора - начальника абонентского отдела, которую замещал истец.
15 июня 2012 г. С. был предупрежден работодателем о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления N 144 от 15.06.2012 г., при этом в уведомлении было указано, что на предприятии имеются вакансии, на которые он может быть переведен, а именно: электрогазосварщик 5 разряда и машинист насосных установок ЦВО, 2 разряда.
22.06.2012 г. С. был ознакомлен с уведомлением N 164 от 22.06.2012 г. о вакантных должностях электрогазосварщика, машиниста насосных установок ЦВО, кладовщика.
25.07.2012 г. С. был ознакомлен с уведомлением N 187-у от 25.07.2012 г. о вакантных должностях электрогазосварщика, машиниста насосных установок ЦВО, кладовщика, сторожа, техника-экономиста.
09.08.2012 г. С. был ознакомлен с уведомлением N 203 от 09.08.2012 г. о вакантных должностях электрогазосварщика, машиниста насосных установок ЦВО, кладовщика, сторожа, техника-экономиста, контролера водопроводного хозяйства, машиниста (кочегара) котельной.
Согласия на перевод на указанные вакансии С. не дал.
Приказом N 103-к от 30.08.2012 г. истец был уволен с 30.08.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с которым был ознакомлен 30 августа 2012 г. В приказе об увольнении N 103-к имеется ссылка на получение мотивированного мнения профсоюзного органа от 22.06.2012 года.
Проверяя доводы истца о незаконности издании и.о. директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" приказа от 14 июня 2012 года N 141 "Об изменении структуры управления предприятием и штатного расписания" и приказа от 15 июня 2012 года N 143 "О сокращении численности и штата работников", суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: Устав МУП г. Минусинска "Городской водоканал"; трудовой договор N 22 от 01.04.2010 года, заключенный между Муниципальным образованием г. Минусинск, от имени которого действует комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, и работником - З. (директор МУП г. Минусинска "Горводоканал"); соглашение от 01.02.2011 г. к трудовому договору N 22 от 01.04.2010 г.; приказ директора МУП г. Минусинска "Городской водоканал" З. N 159 от 14.10.2011 г., которым утверждено и введено в действие Положение о директоре МУП г. Минусинска "Городской водоканал"; должностную инструкцию главного инженера, утвержденную 17.05.2010 г. директором МУП г. Минусинска "Горводоканал" З., в соответствии с которой главный инженер является первым заместителем руководителя предприятия и наравне с ним несет ответственность за результаты производственной деятельности предприятия, на время отсутствия директора предприятия исполняет его обязанности и использует его права, несет ответственность за надлежащее их исполнение и использование; приказ директора МУП "Горводоканал" З. N 162 от 26.10.2011 г., которым утверждено распределение обязанностей между руководителями МУП г. Минусинска "Горводоканал"; заявление главного инженера Р. от 08.06.2012 г. о согласии исполнять обязанности директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" З. на период отпуска директора с 13.06.2012 г. по 29.07.2012 г., на котором имеется указание о согласовании с главой администрации г. Минусинска М.; приказ директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" З. N 128 от 08.06.2012 г. о том, что на период отпуска директора главный инженер Р. назначен исполняющим обязанности директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" сроком на 47 календарных дней с 13.06.2012 г. по 29.07.2012 г.; дополнительное соглашение от 08.06.2012 г. к трудовому договору N 2 от 01.05.2010 г., заключенному между МУП г. Минусинска "Горводоканал" в лице директора З. и Р., согласно которому работник на период нахождения в отпуске директора с 13.06.2012 г. по 29.07.2012 г. помимо своей основной трудовой функции выполняет обязанности единоличного исполнительного органа - директора предприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что федеральным законодательством, муниципальными и принятыми на предприятии правовыми актами каких-либо ограничений в правоспособности и правомочиях исполняющего обязанности руководителя предприятия МУП "Горводоканал" на период отсутствия основного руководителя не предусмотрено, следовательно, при условии согласовании личности исполняющего обязанности с главой администрации города Минусинска и издании приказа директором МУП "Горводоканал" о назначении исполняющего обязанности на период его отсутствия, такое лицо обладает всем объемом прав и обязанностей директора предприятия, в том числе, в части исполнительно-распорядительных функции по изменению штатного расписания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о законности издания и.о. директора МУП "Горводоканал" оспариваемых истцом приказов.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в период сокращения истца, а именно с 15 июня 2012 года до 30 августа 2012 года в МУП "Городской водоканал" имелась вакантная должность специалиста по расчетам с потребителями 5 разряда, которая не была предложена истцу. Кроме того, в период сокращения истца необоснованно была сокращена вакантная должность начальника цеха водоснабжения, которую мог замещать С.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в силу действующего трудового законодательства работодатель обязан был предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан был предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с изменением в штатное расписание абонентского отдела МУП г. Минусинска "Городской водоканал" на 2012 год на период с 11.04.2012 г. по 11.10.2012 г. была введена должность специалиста по расчетам с потребителями, которая стала вакантной в связи с увольнением ранее принятого на нее работника с 22 июня 2012 г., то есть в период сокращения истца, а значит должна была быть предложена истцу.
Кроме того, судом первой инстанции, также было установлено, что на освободившуюся должность главного инженера после Р. перемещен с должности начальника цеха водоснабжения П., а на освободившуюся должность начальника цеха водоснабжения переведен начальник участка водопроводных сетей А.А. Приказом N 206 от 13.08.2012 года и изменениями в штатное расписание с 13.08.2012 года подтверждается сокращение должности начальника цеха водоснабжения.
При изучении изменений штатного расписания о сокращении должности начальника цеха водоснабжения судом достоверно установлено, что изменение штатного расписания не было согласовано с администрацией города, то есть является незаконным, поэтому, как правильно указал суд, существующая должность начальника цеха водоснабжения также подлежала предложению для занятия С.
Однако, как следует из материалов дела, а именно уведомлений о вакантных должностях N 164 от 22.06.2012 г., N 187-у от 25.07.2012 г., N 203 от 09.08.2012 г. указанные должности С. предложены не были.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что увольнение С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком была нарушена его процедура.
Проверяя доводы истца в части нарушения ответчиком положений ст. 82 ТК РФ, предусматривающей, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, судом первой инстанции установлено отсутствие легитимной профсоюзной организации на предприятии, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии необходимости обращения в профсоюз для получения согласия на увольнение члена профсоюза. Кроме того, судом обоснованно указано, что мотивированное мнение профсоюзного органа от 22.06.2012 года на которое имеется ссылка в приказе об увольнении, принято с нарушением закона (ст. 373 ТК РФ), так как в профком работодатель проект приказа об увольнении на рассмотрение не направлял.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что должность специалиста по расчетам с потребителями не подлежала предложению истцу, так как являлась временной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данная должность была введена в штатное расписание. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, трудовым законодательством не предусмотрено каких-либо исключений из списка имеющихся у работодателя вакансий, занятие которых является правом работника, подлежащего сокращению.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца в части возмещения морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 10000 руб. суд исходил из принципов разумности и справедливости.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 31 августа 2012 г. по 22 февраля 2013 г.
Однако решение в части размера взысканной суммы не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;.....
Согласно п. 9 этого же Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Определяя к взысканию сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 31 августа 2012 г. по 22 февраля 2013 г. в размере 305932 руб. 60 коп., судом первой инстанции ошибочно не были вычтены из фактически начисленной заработной платы истца сумма, выплаченная истцу в счет оплаты дней отпуска, а также сумма полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсация морального вреда по решению суда, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, оплата учебного отпуска, выходное пособие.
Таким образом, сумма оплаты времени вынужденного прогула составит 245477 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета:
За период с августа 2011 г. по июль 2012 г. С. было начислено заработной платы (без учета вышеуказанных сумм) 395603 руб. 23 коп.
За указанный период фактически отработано 150 дней.
Размер среднедневного заработка составит 395603 руб. 23 коп. / 150 дней = 2637 руб. 35 коп.
Оплаты времени вынужденного прогула за указанный период составит 2637 руб. 35 коп. x 116 = 305932 руб. 60 коп.
Итого размер оплаты времени вынужденного прогула составит 305932 руб. 60 коп. - 60455 руб. 22 коп. = 245477 руб. 38 коп.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, с указанием размера заработной платы за время вынужденного прогула - 245477 руб. 38 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал", который составит 6054 руб. 77 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца С. о взыскании невыплаченной заработной платы, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка представленным по делу доказательствам и обоснованно установлено, что истцу работодателем правильно производилось начисление заработной платы, которая была ему выплачена.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового срока, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям С. не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года в части суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, указав о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 245477 рублей 38 копеек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6054 рубля 77 копеек.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" А.Е. и В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4647/13
Требование: О признании незаконными приказа об изменении структуры управления предприятием, о сокращении численности и штата работников, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4647/13
Судья Степанков В.В.
05 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" о признании незаконными приказа от 14 июня 2012 года N 141 "Об изменении структуры управления предприятием и штатного расписания" и приказа от 15 июня 2012 года N 143 "О сокращении численности и штата работников", признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителей МУП "Городской водоканал" - А.Е., В.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" о признании незаконными приказа от 14 июня 2012 года N 141 "Об изменении структуры управления предприятием и штатного расписания" и приказа от 15 июня 2012 года N 143 "О сокращении численности и штата работников" отказать.
Восстановить С. в должности заместителя директора - начальника абонентского отдела в Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска "Городской водоканал" с 31 августа 2012 года.
Взыскать в пользу С. с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" 305932,60 рублей заработной платы за период вынужденного прогула и 10000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" 6459,33 рублей госпошлины в доход муниципального образования город Минусинск."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" (далее по тексту - МУП "Горводоканал") о признании незаконными приказа от 14 июня 2012 года N 141 "Об изменении структуры управления предприятием и штатного расписания" и приказа от 15 июня 2012 года N 143 "О сокращении численности и штата работников", признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с мая 2010 года истец был принят в МУП "Горводоканал" на должность заместителя директора - начальника абонентского отдела, 15 июня 2012 года ему вручили уведомление о сокращении замещаемой им должности, 30 августа 2012 года ему вручен приказ N 103-к о прекращении трудового соглашения и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодателем была нарушена процедура увольнения.
Истец полагает, что приказы об изменении структуры управления предприятием и сокращении штата подписаны неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора МУП "Горводоканал" Р., который назначен на должность без согласования с администрацией г. Минусинска.
Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было получено работодателем 22 июня 2012 года, т.е. увольнение произведено позднее месяца со дня дачи согласия, что является нарушением законодательства. При увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работодатель предложил истцу не все соответствующие его квалификации вакантные должности на предприятии. Кроме того, при увольнении предприятие не выплатило всю причитающуюся работнику заработную плату.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ от 14 июня 2012 года N 141, приказ от 15 июня 2012 года, признать увольнение истца по приказу от 30 августа 2012 года незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора - начальника абонентского отдела МУП г. Минусинска "Горводоканал", взыскать задолженность по заработной плате в размере 777599,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 23 августа 2012 года к участию в дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация г. Минусинска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители МУП "Городской водоканал" - А.Е., В. просят решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме. Указывают на то, что истцом попущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по иску о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей МУП "Городской водоканал" по доверенности от 21.02.2013 г. А.Е., по доверенности от 15.01.2013 г. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
Разрешая исковые требования С. о признании незаконными приказа от 14 июня 2012 года N 141 "Об изменении структуры управления предприятием и штатного расписания" и приказа от 15 июня 2012 года N 143 "О сокращении численности и штата работников", признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а требования о признании приказов незаконными и взыскании задолженности по выплате заработной платы оставлению без удовлетворения.
При этом суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности штата работников, в связи с чем, С. подлежал восстановлению на работе в прежней должности. Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов от 14 июня 2012 года N 141 и от 15 июня 2012 года N 143 незаконными, суд обоснованно исходил из того, что данные приказы были изданы и.о. директора МУП г. Минусинска "Городской водоканал" Р. в пределах полномочий, делегированных ему приказом директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" З. N 128 от 08.06.2012 г. о назначении Р. на период отпуска директора исполняющим обязанности директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" сроком на 47 календарных дней с 13.06.2012 г. по 29.07.2012 г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд правомерно признал их несостоятельными, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 318к от 20.05.2010 г. и трудового договора N 318 от 20.05.2010 г. С. принят в МУП "Городской водоканал" на должность заместителя директора по коммерческим вопросам.
Приказом директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" З. N 8-к от 01.01.2011 г. С. переведен на должность заместителя директора.
Приказом директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" З. N 193-к от 03.10.2011 г. С. переведен на должность заместителя директора - начальника абонентского отдела 14 разряда.
14.06.2012 г. и.о. директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" Р. издан приказ N 141 "Об изменении структуры управления предприятием и штатного расписания", в соответствии с которым с 18.08.2012 г. введена новая структура управления МУП г. Минусинска "Горводоканал", с 18.08.2012 г. абонентский отдел переподчинен главному бухгалтеру, выведена из структуры управления и штатного расписания должность заместителя директора - начальника абонентского отдела.
Приказом и.о. директора МУП г. Минусинска "Городской водоканал" Р. N 143 от 15.06.2012 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 18 августа 2012 г. сокращалась должность заместителя директора - начальника абонентского отдела, которую замещал истец.
15 июня 2012 г. С. был предупрежден работодателем о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления N 144 от 15.06.2012 г., при этом в уведомлении было указано, что на предприятии имеются вакансии, на которые он может быть переведен, а именно: электрогазосварщик 5 разряда и машинист насосных установок ЦВО, 2 разряда.
22.06.2012 г. С. был ознакомлен с уведомлением N 164 от 22.06.2012 г. о вакантных должностях электрогазосварщика, машиниста насосных установок ЦВО, кладовщика.
25.07.2012 г. С. был ознакомлен с уведомлением N 187-у от 25.07.2012 г. о вакантных должностях электрогазосварщика, машиниста насосных установок ЦВО, кладовщика, сторожа, техника-экономиста.
09.08.2012 г. С. был ознакомлен с уведомлением N 203 от 09.08.2012 г. о вакантных должностях электрогазосварщика, машиниста насосных установок ЦВО, кладовщика, сторожа, техника-экономиста, контролера водопроводного хозяйства, машиниста (кочегара) котельной.
Согласия на перевод на указанные вакансии С. не дал.
Приказом N 103-к от 30.08.2012 г. истец был уволен с 30.08.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с которым был ознакомлен 30 августа 2012 г. В приказе об увольнении N 103-к имеется ссылка на получение мотивированного мнения профсоюзного органа от 22.06.2012 года.
Проверяя доводы истца о незаконности издании и.о. директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" приказа от 14 июня 2012 года N 141 "Об изменении структуры управления предприятием и штатного расписания" и приказа от 15 июня 2012 года N 143 "О сокращении численности и штата работников", суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: Устав МУП г. Минусинска "Городской водоканал"; трудовой договор N 22 от 01.04.2010 года, заключенный между Муниципальным образованием г. Минусинск, от имени которого действует комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, и работником - З. (директор МУП г. Минусинска "Горводоканал"); соглашение от 01.02.2011 г. к трудовому договору N 22 от 01.04.2010 г.; приказ директора МУП г. Минусинска "Городской водоканал" З. N 159 от 14.10.2011 г., которым утверждено и введено в действие Положение о директоре МУП г. Минусинска "Городской водоканал"; должностную инструкцию главного инженера, утвержденную 17.05.2010 г. директором МУП г. Минусинска "Горводоканал" З., в соответствии с которой главный инженер является первым заместителем руководителя предприятия и наравне с ним несет ответственность за результаты производственной деятельности предприятия, на время отсутствия директора предприятия исполняет его обязанности и использует его права, несет ответственность за надлежащее их исполнение и использование; приказ директора МУП "Горводоканал" З. N 162 от 26.10.2011 г., которым утверждено распределение обязанностей между руководителями МУП г. Минусинска "Горводоканал"; заявление главного инженера Р. от 08.06.2012 г. о согласии исполнять обязанности директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" З. на период отпуска директора с 13.06.2012 г. по 29.07.2012 г., на котором имеется указание о согласовании с главой администрации г. Минусинска М.; приказ директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" З. N 128 от 08.06.2012 г. о том, что на период отпуска директора главный инженер Р. назначен исполняющим обязанности директора МУП г. Минусинска "Горводоканал" сроком на 47 календарных дней с 13.06.2012 г. по 29.07.2012 г.; дополнительное соглашение от 08.06.2012 г. к трудовому договору N 2 от 01.05.2010 г., заключенному между МУП г. Минусинска "Горводоканал" в лице директора З. и Р., согласно которому работник на период нахождения в отпуске директора с 13.06.2012 г. по 29.07.2012 г. помимо своей основной трудовой функции выполняет обязанности единоличного исполнительного органа - директора предприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что федеральным законодательством, муниципальными и принятыми на предприятии правовыми актами каких-либо ограничений в правоспособности и правомочиях исполняющего обязанности руководителя предприятия МУП "Горводоканал" на период отсутствия основного руководителя не предусмотрено, следовательно, при условии согласовании личности исполняющего обязанности с главой администрации города Минусинска и издании приказа директором МУП "Горводоканал" о назначении исполняющего обязанности на период его отсутствия, такое лицо обладает всем объемом прав и обязанностей директора предприятия, в том числе, в части исполнительно-распорядительных функции по изменению штатного расписания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о законности издания и.о. директора МУП "Горводоканал" оспариваемых истцом приказов.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в период сокращения истца, а именно с 15 июня 2012 года до 30 августа 2012 года в МУП "Городской водоканал" имелась вакантная должность специалиста по расчетам с потребителями 5 разряда, которая не была предложена истцу. Кроме того, в период сокращения истца необоснованно была сокращена вакантная должность начальника цеха водоснабжения, которую мог замещать С.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в силу действующего трудового законодательства работодатель обязан был предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан был предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с изменением в штатное расписание абонентского отдела МУП г. Минусинска "Городской водоканал" на 2012 год на период с 11.04.2012 г. по 11.10.2012 г. была введена должность специалиста по расчетам с потребителями, которая стала вакантной в связи с увольнением ранее принятого на нее работника с 22 июня 2012 г., то есть в период сокращения истца, а значит должна была быть предложена истцу.
Кроме того, судом первой инстанции, также было установлено, что на освободившуюся должность главного инженера после Р. перемещен с должности начальника цеха водоснабжения П., а на освободившуюся должность начальника цеха водоснабжения переведен начальник участка водопроводных сетей А.А. Приказом N 206 от 13.08.2012 года и изменениями в штатное расписание с 13.08.2012 года подтверждается сокращение должности начальника цеха водоснабжения.
При изучении изменений штатного расписания о сокращении должности начальника цеха водоснабжения судом достоверно установлено, что изменение штатного расписания не было согласовано с администрацией города, то есть является незаконным, поэтому, как правильно указал суд, существующая должность начальника цеха водоснабжения также подлежала предложению для занятия С.
Однако, как следует из материалов дела, а именно уведомлений о вакантных должностях N 164 от 22.06.2012 г., N 187-у от 25.07.2012 г., N 203 от 09.08.2012 г. указанные должности С. предложены не были.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что увольнение С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком была нарушена его процедура.
Проверяя доводы истца в части нарушения ответчиком положений ст. 82 ТК РФ, предусматривающей, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, судом первой инстанции установлено отсутствие легитимной профсоюзной организации на предприятии, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии необходимости обращения в профсоюз для получения согласия на увольнение члена профсоюза. Кроме того, судом обоснованно указано, что мотивированное мнение профсоюзного органа от 22.06.2012 года на которое имеется ссылка в приказе об увольнении, принято с нарушением закона (ст. 373 ТК РФ), так как в профком работодатель проект приказа об увольнении на рассмотрение не направлял.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о том, что должность специалиста по расчетам с потребителями не подлежала предложению истцу, так как являлась временной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данная должность была введена в штатное расписание. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, трудовым законодательством не предусмотрено каких-либо исключений из списка имеющихся у работодателя вакансий, занятие которых является правом работника, подлежащего сокращению.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца в части возмещения морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 10000 руб. суд исходил из принципов разумности и справедливости.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 31 августа 2012 г. по 22 февраля 2013 г.
Однако решение в части размера взысканной суммы не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;.....
Согласно п. 9 этого же Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Определяя к взысканию сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 31 августа 2012 г. по 22 февраля 2013 г. в размере 305932 руб. 60 коп., судом первой инстанции ошибочно не были вычтены из фактически начисленной заработной платы истца сумма, выплаченная истцу в счет оплаты дней отпуска, а также сумма полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсация морального вреда по решению суда, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, оплата учебного отпуска, выходное пособие.
Таким образом, сумма оплаты времени вынужденного прогула составит 245477 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета:
За период с августа 2011 г. по июль 2012 г. С. было начислено заработной платы (без учета вышеуказанных сумм) 395603 руб. 23 коп.
За указанный период фактически отработано 150 дней.
Размер среднедневного заработка составит 395603 руб. 23 коп. / 150 дней = 2637 руб. 35 коп.
Оплаты времени вынужденного прогула за указанный период составит 2637 руб. 35 коп. x 116 = 305932 руб. 60 коп.
Итого размер оплаты времени вынужденного прогула составит 305932 руб. 60 коп. - 60455 руб. 22 коп. = 245477 руб. 38 коп.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, с указанием размера заработной платы за время вынужденного прогула - 245477 руб. 38 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал", который составит 6054 руб. 77 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца С. о взыскании невыплаченной заработной платы, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка представленным по делу доказательствам и обоснованно установлено, что истцу работодателем правильно производилось начисление заработной платы, которая была ему выплачена.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового срока, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям С. не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года в части суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, указав о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 245477 рублей 38 копеек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6054 рубля 77 копеек.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" А.Е. и В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)