Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием: прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано,
установила:
А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Г. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. по тем основаниям, что с 01 января по 01 августа 2012 года работал у ответчика в должности водителя, однако заработная плата за указанный период ему не была выплачена, работодатель в январе 2013 года подбросил в почтовый ящик по месту жительства трудовую книжку, в которой содержалась запись о его увольнении по собственному желанию.
Впоследствии А. увеличил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за невыплату заработной платы в размере <...> руб. 63 коп., указав, что был уволен ответчиком с 01 августа 2013 года по собственному желанию, между тем, заявления об увольнении по собственному желанию не писал, приказа об увольнении не видел.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель А. - К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что истец не пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Представители Г. - Б. и Ю. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой своих прав, просили взыскать с истца расходы ответчика по оплате услуг представителей в размере <...> руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, А. в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, в частности, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка была подброшена истцу в январе 2013 года по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. -Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание А., Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из записей в трудовой книжке истца, А. с 01 марта 2012 года на основании приказа N 1 от 01 марта 2012 года работал у индивидуального предпринимателя Г. в должности водителя.
Приказом N 2 от 31 августа 2012 года А. был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Из заявления А., адресованного в Государственную инспекцию по труду в Новгородской области следует, что он, получив трудовую книжку, обратился в указанную организацию за защитой своих прав 22 января 2013 года.
Таким образом, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для требований о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2012 по 31 августа 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в связи с невыплатой заработной платы начиналось с первого числа месяца, следующего за отработанным, так как о невыплате заработной платы и нарушении своих прав истец должен был узнать после невыплаты заработной платы в установленную дату, для требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и задержкой в выплате причитающихся сумм, начиналось 22 января 2013 года.
Исковое заявление А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании изменить дату увольнения, взыскании расходов по оплате услуг представителя отправлено по почте в адрес Новгородского районного суда 18 февраля 2013 года.
Требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы А. предъявлены и приняты судом 11 апреля 2013 года.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, при этом, судом приняты показания свидетеля А., подтвердившей факт издания приказа об увольнении истца и внесении ею в трудовую книжку, которая 30 августа 2013 года была выдана А., записи о его увольнении с 01 августа 2013 года.
Действительно, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Так как срок для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2012 по 31 августа 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в связи с невыплатой заработной платы заканчивался по истечении трех месяцев после наступления даты выплаты заработной платы за соответствующий месяц, а вышеуказанные требования предъявлены 18 февраля 2013 года, при этом, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, а также подтверждающих факт начисления заработной платы истцу, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Также обоснованно по мотиву пропуска срока исковой давности, суд отказал и в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права А. узнал не позднее 22 января 2013 года, а исковые требования в указанной части предъявлены только 11 апреля 2013 года, то есть по истечении месячного срока, установленного законом.
По вышеприведенным доводам представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы А. о том, что он по указанным требованиям не пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, необоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, и среднего заработка за время вынужденного прогула, заслуживают внимания.
Так, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ввиду отсутствия письменных документов, подтверждающих факт отказа А. от ознакомления с приказом об увольнении (акт отказа в ознакомлении) либо вручения трудовой книжки (запись в книге выдачи трудовых книжек) либо отказа истца получить трудовую книжку (акт об отказе получить трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), вывод суда о том, что А. узнал о нарушении своих прав 30 августа 2012 года, представляется ошибочным.
Показания А. необоснованно были приняты судом в качестве доказательства факта вручения А. трудовой книжки 30 августа 2012 года, поскольку указанный свидетель являлась работником ответчика и лицом, заинтересованным в исходе дела, так как в ее обязанности входило внесение записей в трудовую книжку и, соответственно, вручение трудовой книжки в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, поскольку о нарушении своих прав в связи с увольнением в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула (за время задержки выдачи трудовой книжки) истец узнал не позднее 22 января 2013 года, а исковые требования в указанной части были предъявлены соответственно 18 февраля 2013 года и 11 апреля 2013 года, то есть, в пределах трехмесячного срока, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда по мотиву пропуска срока исковой давности не основан на нормах закона.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, которое принималось судом по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным, оно в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене с направлением дела в Новгородский районный суд для рассмотрения указанных требований.
С учетом изложенного, исключению из мотивировочной части решения подлежит абзац о взыскании с А. в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отменить.
Исключить из мотивировочной части решения абзац о взыскании с А. в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Направить дело в части требований А. к Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, а также требований сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителей, на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1964-33-1319/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 2-1964-33-1319/2013
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием: прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано,
установила:
А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Г. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. по тем основаниям, что с 01 января по 01 августа 2012 года работал у ответчика в должности водителя, однако заработная плата за указанный период ему не была выплачена, работодатель в январе 2013 года подбросил в почтовый ящик по месту жительства трудовую книжку, в которой содержалась запись о его увольнении по собственному желанию.
Впоследствии А. увеличил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за невыплату заработной платы в размере <...> руб. 63 коп., указав, что был уволен ответчиком с 01 августа 2013 года по собственному желанию, между тем, заявления об увольнении по собственному желанию не писал, приказа об увольнении не видел.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель А. - К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что истец не пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Представители Г. - Б. и Ю. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой своих прав, просили взыскать с истца расходы ответчика по оплате услуг представителей в размере <...> руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, А. в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, в частности, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка была подброшена истцу в январе 2013 года по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. -Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание А., Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из записей в трудовой книжке истца, А. с 01 марта 2012 года на основании приказа N 1 от 01 марта 2012 года работал у индивидуального предпринимателя Г. в должности водителя.
Приказом N 2 от 31 августа 2012 года А. был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Из заявления А., адресованного в Государственную инспекцию по труду в Новгородской области следует, что он, получив трудовую книжку, обратился в указанную организацию за защитой своих прав 22 января 2013 года.
Таким образом, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для требований о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2012 по 31 августа 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в связи с невыплатой заработной платы начиналось с первого числа месяца, следующего за отработанным, так как о невыплате заработной платы и нарушении своих прав истец должен был узнать после невыплаты заработной платы в установленную дату, для требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и задержкой в выплате причитающихся сумм, начиналось 22 января 2013 года.
Исковое заявление А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании изменить дату увольнения, взыскании расходов по оплате услуг представителя отправлено по почте в адрес Новгородского районного суда 18 февраля 2013 года.
Требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы А. предъявлены и приняты судом 11 апреля 2013 года.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, при этом, судом приняты показания свидетеля А., подтвердившей факт издания приказа об увольнении истца и внесении ею в трудовую книжку, которая 30 августа 2013 года была выдана А., записи о его увольнении с 01 августа 2013 года.
Действительно, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Так как срок для предъявления исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2012 по 31 августа 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в связи с невыплатой заработной платы заканчивался по истечении трех месяцев после наступления даты выплаты заработной платы за соответствующий месяц, а вышеуказанные требования предъявлены 18 февраля 2013 года, при этом, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, а также подтверждающих факт начисления заработной платы истцу, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Также обоснованно по мотиву пропуска срока исковой давности, суд отказал и в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права А. узнал не позднее 22 января 2013 года, а исковые требования в указанной части предъявлены только 11 апреля 2013 года, то есть по истечении месячного срока, установленного законом.
По вышеприведенным доводам представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы А. о том, что он по указанным требованиям не пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, необоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, и среднего заработка за время вынужденного прогула, заслуживают внимания.
Так, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ввиду отсутствия письменных документов, подтверждающих факт отказа А. от ознакомления с приказом об увольнении (акт отказа в ознакомлении) либо вручения трудовой книжки (запись в книге выдачи трудовых книжек) либо отказа истца получить трудовую книжку (акт об отказе получить трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), вывод суда о том, что А. узнал о нарушении своих прав 30 августа 2012 года, представляется ошибочным.
Показания А. необоснованно были приняты судом в качестве доказательства факта вручения А. трудовой книжки 30 августа 2012 года, поскольку указанный свидетель являлась работником ответчика и лицом, заинтересованным в исходе дела, так как в ее обязанности входило внесение записей в трудовую книжку и, соответственно, вручение трудовой книжки в порядке, установленном действующим законодательством.
Таким образом, поскольку о нарушении своих прав в связи с увольнением в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула (за время задержки выдачи трудовой книжки) истец узнал не позднее 22 января 2013 года, а исковые требования в указанной части были предъявлены соответственно 18 февраля 2013 года и 11 апреля 2013 года, то есть, в пределах трехмесячного срока, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда по мотиву пропуска срока исковой давности не основан на нормах закона.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, которое принималось судом по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным, оно в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене с направлением дела в Новгородский районный суд для рассмотрения указанных требований.
С учетом изложенного, исключению из мотивировочной части решения подлежит абзац о взыскании с А. в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отменить.
Исключить из мотивировочной части решения абзац о взыскании с А. в пользу Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Направить дело в части требований А. к Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, а также требований сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителей, на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)