Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 03 февраля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску П. к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 19 февраля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 февраля 2015 года,
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о восстановлении на работе в прежней должности эксперта управления по работе с персоналом с функциональными обязанностями согласно должностной инструкции от 18.03.2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя исковые требования тем, что с 12.01.2012 года она работала в ОАО "ЦИУС ЕЭС", с 19.03.2013 года - в вышеуказанной должности, 26.02.2014 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников, однако увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
19 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата работников организации. В противном случае работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ без достаточных на то оснований, подлежит восстановлению на работе.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предоставленных работнику.
Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключению конкретных штатных единиц и структурных подразделений, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости и целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата у ответчика.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.01.2012 года П., *** года рождения, принята на работу в ОАО "ЦИУС ЕЭС" на должность эксперта управления по организационному развитию и работе с персоналом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, о чем 30.12.2011 года между сторонами заключен трудовой договор N ***; с 02.05.2012 года трудовой договор заключен на неопределенный срок, о чем 26.04.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.03.2013 года и приказа N *** от 19.03.2013 года истец переведена на должность эксперта управления по работе с персоналом с должностным окладом *** руб.
26.02.2014 года приказом N *** от 26.02.2014 года П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников; основанием в приказе указано уведомление от 06.12.2013 года N ***; с приказом истец ознакомлена 26.02.2014 года в 17 час. 40 мин., указав, что приказ ею был подписан ранее в 10 час. 20 мин.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для сокращения численности и штата работников, суд установил, что 05.12.2013 года генеральным директором общества издан приказ N 272 "Об изменении организационной структуры исполнительного аппарата ОАО "ЦИУС ЕЭС", которым с 10.02.2014 года введена организационная структура общества в количестве 218 штатных единиц; основанием издания приказа указано уменьшение инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС" и снижение объема финансирования.
Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом N 31 от 18.03.2013 года, действовавшего в 2013 году, в Управлении по работе с персоналом предусмотрено 8 штатных единиц, в том числе 4 единицы экспертов.
В штатном расписании, утвержденном приказом N *** от 05.12.2013 года, введенном в действие с 10.02.2014 года, в Управлении по работе с персоналом предусмотрено 7 штатных единиц, в том числе 3 единицы экспертов.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения численности/штата работников в ОАО "ЦИУС ЕЭС" имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с лицом, занимающим должность эксперта Управления по работе с персоналом, трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, исследуя соблюдение работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком рассматривался в установленном порядке; из материалов дела следует, что помимо истца, имеющей высшее образование по специальности учителя начальных классов, должности экспертов Управления по работе с персоналом занимали Ф.Е.В. и Т.А.Ю., на которых распространяются гарантии, установленные ст. 261 Трудового кодекса РФ, а также Т.И.Р.; ответчиком представлена сличительная таблица, согласно которой работодатель сравнивал производительность труда Т.И.Р. и П. за 2013 год, их образование, трудовой стаж в области кадрового делопроизводства, имеющиеся награды, семейное положение и наличие детей, при этом производительность труда рассчитана работодателем исходя из фактического количества отработанных часов и трудоемкости исполняемых функций, на основании чего пришел к выводу о более высокой производительности труда Т., имеющей также высшее юридическое образование и более продолжительный стаж работы в области кадрового делопроизводства (т. 1 л.д. 65 - 71).
П. уведомлена персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) 09.12.2013 года (т. 1 л.д. 58); 05.02.2014 года истцу были предложены 10 вакантных должностей с указанием размера оклада, которые предусматривали условие срочности трудового договора на период отсутствия другого работника, от замещения которых истец отказалась (т 1 л.д. 59 - 60); в период с 06.02.2014 года по 25.02.2014 года истец отсутствовала на работе ввиду временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 25); 26.02.2014 года истцу вручено уведомление с предложением 14 вакансий, в том числе 4 вакансии эксперта секретариата с указанием размера оклада, не меньше, чем у истца, в котором истец указала, что уже ознакомлена с приказом об увольнении, а также просила о предоставлении ей должностных инструкций по должностям экспертов (т. 1 л.д. 61 - 62); указанные документы были ей переданы, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 63); сведений о согласии на замещение должностей истец не выразила, в связи с чем, 26.02.2014 года в 17 час. 40 мин. ознакомлена с приказом об увольнении.
На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, поскольку преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает, об увольнении уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся вакантные должности, однако согласия на их замещение истец не выразила.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия, согласившись с решением суда, указала, что доводы истца о получении окончательного расчета при увольнении 27.02.2014 года и выдаче только 11 из 16 затребованных ею в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, связанных с работой, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на основания и процедуру увольнения работника и не влекут его восстановление на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение работодателя о сокращении истца было принято произвольно, с целью избавиться о неугодного работника, являются неубедительными, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску П. к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 4Г/8-1259
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 4г/8-1259
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 03 февраля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску П. к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 19 февраля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 февраля 2015 года,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о восстановлении на работе в прежней должности эксперта управления по работе с персоналом с функциональными обязанностями согласно должностной инструкции от 18.03.2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя исковые требования тем, что с 12.01.2012 года она работала в ОАО "ЦИУС ЕЭС", с 19.03.2013 года - в вышеуказанной должности, 26.02.2014 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников, однако увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
19 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата работников организации. В противном случае работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ без достаточных на то оснований, подлежит восстановлению на работе.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предоставленных работнику.
Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключению конкретных штатных единиц и структурных подразделений, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости и целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата у ответчика.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.01.2012 года П., *** года рождения, принята на работу в ОАО "ЦИУС ЕЭС" на должность эксперта управления по организационному развитию и работе с персоналом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, о чем 30.12.2011 года между сторонами заключен трудовой договор N ***; с 02.05.2012 года трудовой договор заключен на неопределенный срок, о чем 26.04.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.03.2013 года и приказа N *** от 19.03.2013 года истец переведена на должность эксперта управления по работе с персоналом с должностным окладом *** руб.
26.02.2014 года приказом N *** от 26.02.2014 года П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников; основанием в приказе указано уведомление от 06.12.2013 года N ***; с приказом истец ознакомлена 26.02.2014 года в 17 час. 40 мин., указав, что приказ ею был подписан ранее в 10 час. 20 мин.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для сокращения численности и штата работников, суд установил, что 05.12.2013 года генеральным директором общества издан приказ N 272 "Об изменении организационной структуры исполнительного аппарата ОАО "ЦИУС ЕЭС", которым с 10.02.2014 года введена организационная структура общества в количестве 218 штатных единиц; основанием издания приказа указано уменьшение инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС" и снижение объема финансирования.
Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказом N 31 от 18.03.2013 года, действовавшего в 2013 году, в Управлении по работе с персоналом предусмотрено 8 штатных единиц, в том числе 4 единицы экспертов.
В штатном расписании, утвержденном приказом N *** от 05.12.2013 года, введенном в действие с 10.02.2014 года, в Управлении по работе с персоналом предусмотрено 7 штатных единиц, в том числе 3 единицы экспертов.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения численности/штата работников в ОАО "ЦИУС ЕЭС" имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с лицом, занимающим должность эксперта Управления по работе с персоналом, трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, исследуя соблюдение работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком рассматривался в установленном порядке; из материалов дела следует, что помимо истца, имеющей высшее образование по специальности учителя начальных классов, должности экспертов Управления по работе с персоналом занимали Ф.Е.В. и Т.А.Ю., на которых распространяются гарантии, установленные ст. 261 Трудового кодекса РФ, а также Т.И.Р.; ответчиком представлена сличительная таблица, согласно которой работодатель сравнивал производительность труда Т.И.Р. и П. за 2013 год, их образование, трудовой стаж в области кадрового делопроизводства, имеющиеся награды, семейное положение и наличие детей, при этом производительность труда рассчитана работодателем исходя из фактического количества отработанных часов и трудоемкости исполняемых функций, на основании чего пришел к выводу о более высокой производительности труда Т., имеющей также высшее юридическое образование и более продолжительный стаж работы в области кадрового делопроизводства (т. 1 л.д. 65 - 71).
П. уведомлена персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) 09.12.2013 года (т. 1 л.д. 58); 05.02.2014 года истцу были предложены 10 вакантных должностей с указанием размера оклада, которые предусматривали условие срочности трудового договора на период отсутствия другого работника, от замещения которых истец отказалась (т 1 л.д. 59 - 60); в период с 06.02.2014 года по 25.02.2014 года истец отсутствовала на работе ввиду временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 25); 26.02.2014 года истцу вручено уведомление с предложением 14 вакансий, в том числе 4 вакансии эксперта секретариата с указанием размера оклада, не меньше, чем у истца, в котором истец указала, что уже ознакомлена с приказом об увольнении, а также просила о предоставлении ей должностных инструкций по должностям экспертов (т. 1 л.д. 61 - 62); указанные документы были ей переданы, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 63); сведений о согласии на замещение должностей истец не выразила, в связи с чем, 26.02.2014 года в 17 час. 40 мин. ознакомлена с приказом об увольнении.
На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, поскольку преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает, об увольнении уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся вакантные должности, однако согласия на их замещение истец не выразила.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия, согласившись с решением суда, указала, что доводы истца о получении окончательного расчета при увольнении 27.02.2014 года и выдаче только 11 из 16 затребованных ею в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, связанных с работой, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на основания и процедуру увольнения работника и не влекут его восстановление на работе.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение работодателя о сокращении истца было принято произвольно, с целью избавиться о неугодного работника, являются неубедительными, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по делу по иску П. к ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)