Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На внеочередном собрании участников общества принято решение о прекращении полномочий истца. О проведении собрания истца никто не извещал. Общая доля голосов составляла 1/2 от общего числа голосов, что недостаточно для принятия решения о досрочном прекращении его полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2014 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." и, уточнив исковые требования, просил признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "..." от 27 марта 2014 года недействительным в части прекращения его полномочий в качестве "...", восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 36 572 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2011 года он был избран "..." общества с 1 ноября 2011 года. Срок его полномочий в соответствии с уставом общества составляет три года. В конце апреля 2014 года ему стало известно, что 27 марта 2014 года состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение о прекращении его полномочий "..." общества с 27 марта 2014 года. О проведении собрания истца никто не извещал. Собрание было проведено в присутствии трех участников общества, общая доля голосов которых составляет 1/2 от общего числа голосов, что недостаточно для принятия решения о досрочном прекращении полномочий "...".
К. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители общества с ограниченной ответственностью "..." Я. и С. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2014 года постановлено:
- иск К. удовлетворить в части;
- признать решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "..." от 27 марта 2014 года в части прекращения полномочий К. в качестве "..." общества с ограниченной ответственностью "..." недействительным;
- восстановить К. в должности "..." общества с ограниченной ответственностью "..." с 27 марта 2014 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2014 года по 9 июля 2014 года в размере 26 280 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 388 рублей 40 копеек;
- решение суда в части восстановления К. на работе и взыскания в его пользу заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "..." просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." Я., поддержавшего жалобу, объяснения К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что К. был назначен на должность "..." общества с ограниченной ответственностью "..." с 1 ноября 2011 года на основании решения общего собрания учредителей от 30 октября 2011 года.
На внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью "...", состоявшемся 27 марта 2014 года, принято решение о прекращении с 27 марта 2014 года полномочий "..." общества с ограниченной ответственностью "..." К., что подтверждается протоколом N 1/2014 от 27 марта 2014 года.
Согласно указанному протоколу в собрании принимали участие участники общества С., М. и В., обладающие в совокупности 50% голосов. В собрании не участвовал Е., обладающий 50% голосов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 вышеназванного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (в том числе по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2). Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "..." от 27 марта 2014 года в части прекращения полномочий К. в качестве "...", поскольку решение о прекращении его полномочий было принято без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, и в силу положений пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет силы.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3015/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На внеочередном собрании участников общества принято решение о прекращении полномочий истца. О проведении собрания истца никто не извещал. Общая доля голосов составляла 1/2 от общего числа голосов, что недостаточно для принятия решения о досрочном прекращении его полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3015/2014
Судья: Тарасова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2014 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." и, уточнив исковые требования, просил признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "..." от 27 марта 2014 года недействительным в части прекращения его полномочий в качестве "...", восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 36 572 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2011 года он был избран "..." общества с 1 ноября 2011 года. Срок его полномочий в соответствии с уставом общества составляет три года. В конце апреля 2014 года ему стало известно, что 27 марта 2014 года состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение о прекращении его полномочий "..." общества с 27 марта 2014 года. О проведении собрания истца никто не извещал. Собрание было проведено в присутствии трех участников общества, общая доля голосов которых составляет 1/2 от общего числа голосов, что недостаточно для принятия решения о досрочном прекращении полномочий "...".
К. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители общества с ограниченной ответственностью "..." Я. и С. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2014 года постановлено:
- иск К. удовлетворить в части;
- признать решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "..." от 27 марта 2014 года в части прекращения полномочий К. в качестве "..." общества с ограниченной ответственностью "..." недействительным;
- восстановить К. в должности "..." общества с ограниченной ответственностью "..." с 27 марта 2014 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу К. неполученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2014 года по 9 июля 2014 года в размере 26 280 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 388 рублей 40 копеек;
- решение суда в части восстановления К. на работе и взыскания в его пользу заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "..." просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." Я., поддержавшего жалобу, объяснения К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что К. был назначен на должность "..." общества с ограниченной ответственностью "..." с 1 ноября 2011 года на основании решения общего собрания учредителей от 30 октября 2011 года.
На внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью "...", состоявшемся 27 марта 2014 года, принято решение о прекращении с 27 марта 2014 года полномочий "..." общества с ограниченной ответственностью "..." К., что подтверждается протоколом N 1/2014 от 27 марта 2014 года.
Согласно указанному протоколу в собрании принимали участие участники общества С., М. и В., обладающие в совокупности 50% голосов. В собрании не участвовал Е., обладающий 50% голосов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 вышеназванного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (в том числе по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2). Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "..." от 27 марта 2014 года в части прекращения полномочий К. в качестве "...", поскольку решение о прекращении его полномочий было принято без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, и в силу положений пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет силы.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)