Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 15 января 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Представительству "ИПКА Лабораторис Лтд." (Индия) г. Москва о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов, связанных с оплатой юридических услуг,
К. обратилась в суд с иском к Представительству "ИПКА Лабораторис Лимитед" в г. Москве о взыскании недополученной заработной платы, компенсации выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика в должности младшего территориального менеджера на основании трудового договора N 85 от 03 декабря 2008 года, свою трудовую деятельность истец выполняла в городе Красноярске. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с 03 декабря 2008 года по октябрь 2010 года, по оплате больничных листов за май 2012 года, июнь 2012 года, по оплате денежных средств за май, июнь, июль 2012 года.
Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 06 мая 2012 года к трудовому договору, ей был уменьшен должностной оклад до... руб.... коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика недостающую разницу в размере... руб... коп. за три месяца (май, июнь, июль 2012 года).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Представительству Компании "ИПКА Лабораторис Лимитед" (Индия), о взыскании недополученной заработной платы, компенсации выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов юридических услуг, отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1969 года N 823 введен с 01 октября 1969 года районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не установлен.
Постановление Госкомтруда ССР, Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения" утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что К. работала в Представительстве "ИПКА Лабораторис Лимитед" в должности младшего территориального менеджера, на основании трудового договора N 85 от 03 декабря 2008 года. Местом работы истцу установлен регион его проживания г. Красноярск.
Приказом N 113 от 19 октября 2012 года К. уволена по пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с 2008 года по 2010 год, а также май - июль 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые были включены в общую сумму ее заработной платы, что подтверждалось штатным расписанием, приказом о приеме на работу N 156 от 03 декабря 2008 года, Положением о системе оплаты труда и премирования сотрудников, приказами о повышении заработной платы К. N 13к от 03 августа 2009 года, N 7 от 01 июля 2010 года, расчетными листками, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя доводы истца об уменьшении ответчиком должностного оклада в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, суд не нашел оснований о взыскании недополученной заработной платы, поскольку суд установил, что должностной оклад разделен на три составные части включающие оклад в размере... руб.... коп., региональный коэффициент 1,20 в размере... руб.... коп., надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 30% в размере... руб.... коп.
Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 14 сентября 2012 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, суд указал, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика истцом не заявлялось.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Заявитель кассационной жалобы, выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 136 ТК РФ в соответствии с которыми при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах и об основаниях произведенных удержаний; а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, опровергается установленными обстоятельствами по делу. Между тем, приведенный довод не влечет возможность отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что истец было известно о выплате ей районного коэффициента, что подтверждалось расчетными листками о заработной плате, которые она ежемесячно получила на свою личную электронную почту, а также на корпоративную электронную почту.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Заявитель также выражает свое несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требования о взыскании недополученной заработной платы, поскольку о нарушении своего права истец узнала только 14 июня 2012 года после получения на руки дополнительного соглашения к трудовому договору.
Данный довод повлечь отмену судебных актов не может в силу следующего.
Как было установлено судом первой инстанции, с условиями трудоустройства и в том числе об оплате труда истец была ознакомлена 03 декабря 2008 года.
В мае 2012 года после выхода К. из отпуска по уходу за ребенком ответчиком было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку истец отказалась подписать указанное соглашение. Данным соглашением был изменен пункт N 5, где был прописан отдельной строкой региональный коэффициент - 1,20 и процентная надбавка - 30%.
Приказом N 113 от 19 октября 2012 года истец уволена за прогул (на момент обращения в суд 14 сентября 2012 года истец состояла в трудовых отношениях).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, суд также не нашел оснований для признания нарушенных прав длящимися в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации" ввиду того, что оспариваемые суммы истцу не начислялись.
Кроме того, заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел.
Довод жалобы о нарушении процессуальных норм права, выразившихся в неизвещении К. о судебных разбирательствах проверен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 4Г/6-618/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 4г/6-618/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 15 января 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Представительству "ИПКА Лабораторис Лтд." (Индия) г. Москва о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов, связанных с оплатой юридических услуг,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Представительству "ИПКА Лабораторис Лимитед" в г. Москве о взыскании недополученной заработной платы, компенсации выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика в должности младшего территориального менеджера на основании трудового договора N 85 от 03 декабря 2008 года, свою трудовую деятельность истец выполняла в городе Красноярске. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с 03 декабря 2008 года по октябрь 2010 года, по оплате больничных листов за май 2012 года, июнь 2012 года, по оплате денежных средств за май, июнь, июль 2012 года.
Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 06 мая 2012 года к трудовому договору, ей был уменьшен должностной оклад до... руб.... коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика недостающую разницу в размере... руб... коп. за три месяца (май, июнь, июль 2012 года).
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Представительству Компании "ИПКА Лабораторис Лимитед" (Индия), о взыскании недополученной заработной платы, компенсации выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов юридических услуг, отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1969 года N 823 введен с 01 октября 1969 года районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не установлен.
Постановление Госкомтруда ССР, Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения" утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что К. работала в Представительстве "ИПКА Лабораторис Лимитед" в должности младшего территориального менеджера, на основании трудового договора N 85 от 03 декабря 2008 года. Местом работы истцу установлен регион его проживания г. Красноярск.
Приказом N 113 от 19 октября 2012 года К. уволена по пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с 2008 года по 2010 год, а также май - июль 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые были включены в общую сумму ее заработной платы, что подтверждалось штатным расписанием, приказом о приеме на работу N 156 от 03 декабря 2008 года, Положением о системе оплаты труда и премирования сотрудников, приказами о повышении заработной платы К. N 13к от 03 августа 2009 года, N 7 от 01 июля 2010 года, расчетными листками, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя доводы истца об уменьшении ответчиком должностного оклада в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, суд не нашел оснований о взыскании недополученной заработной платы, поскольку суд установил, что должностной оклад разделен на три составные части включающие оклад в размере... руб.... коп., региональный коэффициент 1,20 в размере... руб.... коп., надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 30% в размере... руб.... коп.
Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 14 сентября 2012 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, суд указал, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика истцом не заявлялось.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Заявитель кассационной жалобы, выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 136 ТК РФ в соответствии с которыми при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах и об основаниях произведенных удержаний; а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, опровергается установленными обстоятельствами по делу. Между тем, приведенный довод не влечет возможность отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что истец было известно о выплате ей районного коэффициента, что подтверждалось расчетными листками о заработной плате, которые она ежемесячно получила на свою личную электронную почту, а также на корпоративную электронную почту.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Заявитель также выражает свое несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требования о взыскании недополученной заработной платы, поскольку о нарушении своего права истец узнала только 14 июня 2012 года после получения на руки дополнительного соглашения к трудовому договору.
Данный довод повлечь отмену судебных актов не может в силу следующего.
Как было установлено судом первой инстанции, с условиями трудоустройства и в том числе об оплате труда истец была ознакомлена 03 декабря 2008 года.
В мае 2012 года после выхода К. из отпуска по уходу за ребенком ответчиком было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку истец отказалась подписать указанное соглашение. Данным соглашением был изменен пункт N 5, где был прописан отдельной строкой региональный коэффициент - 1,20 и процентная надбавка - 30%.
Приказом N 113 от 19 октября 2012 года истец уволена за прогул (на момент обращения в суд 14 сентября 2012 года истец состояла в трудовых отношениях).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, суд также не нашел оснований для признания нарушенных прав длящимися в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации" ввиду того, что оспариваемые суммы истцу не начислялись.
Кроме того, заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел.
Довод жалобы о нарушении процессуальных норм права, выразившихся в неизвещении К. о судебных разбирательствах проверен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)