Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А., направленную по почте 05 мая 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 14 мая 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. к К.Г. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда,
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к К.Г. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула в размере *** руб., выходного пособия, дополнительной компенсации в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. оставлено без изменений.
К.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 января 2011 г. между ООО "Производственная компания "АТПП" и К.А. был заключен трудовой договор сроком на один год, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность инженера.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Производственная компания "АТПП" является К.Г.
16 мая 2013 г. К.А. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.
Приказом N 1-к о 29 октября 2013 г. К.А. была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТУ РФ в связи с ликвидацией организации.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 г. производство по делу по иску К.А. к ООО "Производственная компания "АТПП" о взыскании суммы невыплаченного пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты пособия, морального вреда было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Производственная компания "АТПП".
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 г. производство по делу по иску К.А. к ООО "ПК "АТПП" о взыскании невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации, морального вреда было также прекращено, в связи с ликвидацией ООО "ПК "АТПП".
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ПК "АТПП" было ликвидировано в установленном законом порядке на основании решения N 1 Единственного участника общества К.Г. от 18 апреля 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. и исходил из того, что субсидиарная ответственность - это особый вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает у третьего лица в случае, предусмотренном законом, при этом ООО "ПК "АТПП" не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке ч. 3 ст. 56 ГК РФ. По данному делу К.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только по тому основанию, что на него возложена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. к К.Г. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г/9-5792/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г/9-5792/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А., направленную по почте 05 мая 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 14 мая 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. к К.Г. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда,
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к К.Г. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула в размере *** руб., выходного пособия, дополнительной компенсации в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. оставлено без изменений.
К.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 января 2011 г. между ООО "Производственная компания "АТПП" и К.А. был заключен трудовой договор сроком на один год, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность инженера.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Производственная компания "АТПП" является К.Г.
16 мая 2013 г. К.А. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.
Приказом N 1-к о 29 октября 2013 г. К.А. была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТУ РФ в связи с ликвидацией организации.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 г. производство по делу по иску К.А. к ООО "Производственная компания "АТПП" о взыскании суммы невыплаченного пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты пособия, морального вреда было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Производственная компания "АТПП".
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 г. производство по делу по иску К.А. к ООО "ПК "АТПП" о взыскании невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации, морального вреда было также прекращено, в связи с ликвидацией ООО "ПК "АТПП".
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ПК "АТПП" было ликвидировано в установленном законом порядке на основании решения N 1 Единственного участника общества К.Г. от 18 апреля 2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. и исходил из того, что субсидиарная ответственность - это особый вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает у третьего лица в случае, предусмотренном законом, при этом ООО "ПК "АТПП" не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке ч. 3 ст. 56 ГК РФ. По данному делу К.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только по тому основанию, что на него возложена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. к К.Г. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, дополнительной компенсации, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)