Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по согласованию с работодателем они выполняли дополнительные трудовые функции, однако оплачивать выполнение данной работы работодатель отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Терехиной Н.В.
судей Никитенко Н.В., Фортыгиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе А., Г. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2011 года по иску А., С.Т., Т., Г. к МУЗ "Октябрьская ЦРБ", С.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за причиненный моральный вред и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы судебная коллегия
установила:
Истцы А., С.Т., Т., Г. обратились в суд с иском о взыскании дополнительной заработной платы, денежной компенсации за причиненный моральный вред и судебных издержек.
В обоснование указали, что они работают *** стационара участковой больницы в с. Подовинное Октябрьского района Челябинской области на основании трудовых договоров, заключенных с МУЗ "Октябрьская ЦРБ". В период с 01 октября 2009 года по 16 июня 2010 года, а также с 04 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года по согласованию с работодателем и С.Н. они выполняли дополнительные трудовые функции, не указанные в трудовом договоре, а именно: обслуживали больных отделения врача общей практики стационара больницы с. Подовинное Октябрьского района. Оплачивать выполнение указанной работы работодатель отказывается. Просили взыскать задолженность по дополнительной заработной плате по *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере по *** рублей и судебные расходы по *** рублей каждой.
Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что функциональные обязанности истцов не изменялись, поскольку в 2009 году в стационаре Подовинновской участковой больницы было сокращено число обслуживаемых коек до 19-ти штук, входящих в общее количество 19-ти коек, не является увеличением нормы труда истцов.
Ответчик С.Н. с исковыми требованиями не согласился, доводы представителя ответчика поддержал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе А., Г. просили решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Считают неверным вывод суда о том, что они выполняют работу медицинских сестер общей практики. Фактически они выполняют работу в участковой больнице. Суд не дал оценку предписанию государственной инспекции труда. Работа врача общей практики является самостоятельной, осуществляется отдельно от работы участковой больницы. Понятие медицинская сестра палатная и медсестра общей практики - разные. Более того, работодатель не уведомил их об изменении условий трудового договора, и не произвел оплату выполненной ими работы в качестве медсестер общей практики.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса),
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Как установлено судом, истцы состоят в трудовых отношениях с МУЗ "Октябрьская ЦРБ", были приняты на должность палатных медицинских сестер участковой больницы (далее УБ) села Подовинное Октябрьского района Челябинской области (л.д. 8-21).
В связи с муниципальным заказом на базе участковой больницы села Подовинное (далее УБ с. Подовинное) организовано отделение врача общей практики (далее ВОП) (л.д. 109, 118, 136-137), в состав которого вошли две медицинские сестры и помощник врача ВОП (л.д. 136-137, 180-187).
Разрешая спор, суд установил, что на 2010 год имеется отклонение от установленной муниципальным заказом нормы, процент пролеченных больных составляет 89,3%.
Согласно должностной инструкции ***именно в ее обязанности входит обслуживание всех больных, направленных врачами УБ с. Подовинное в стационар.
В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Октябрьского муниципального района, утвержденного Постановлением главы Октябрьского муниципального района от 25 июля 2006 г. N 303, в разделе III "Определение разрядов оплаты труда и тарифных коэффициентов по категориям работников" медицинская сестра палатная и медицинская сестра врача общей практики отнесены в одну группу (л.д. 170-176).
Оплата труда ***и ***врача общей практики производятся исходя из раздела III вышеуказанного Положения (л.д. 67-108).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, объем работы А., С.Т., Т., Г. соответствует нормативам. Начисление оплаты труда производится за фактически отработанное время в соответствии с табелями учета рабочего времени, что подтверждается пояснениями истцов.
Как следует из показаний свидетелей С.В.Г., Б.Г.М., П.В.Р., и не оспаривается истцами, больные, направленные на лечение врачом общей практики, не нуждаются в специальном медицинском обслуживании, к ним применяется лечение, применяемое к больным, находящимся у палатных медицинских сестер.
Поскольку судом не установлен факт увеличения нагрузки; функциональные обязанности палатных медицинских сестер при обслуживании больных, направленных врачом общей практики, не изменились; не произошло расширения зон обслуживания; соглашения об установлении доплаты за увеличенный объем работ достигнуто не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, определив характер спорных отношений, установив, что ответчик С.Н. работодателем истцов не является, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их права С.И. нарушить не мог.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценку предписанию государственной инспекции труда, судебная коллегия отклоняет.
Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматривает.
Несостоятельной является ссылка о том, что работодатель не уведомил истцов об изменении условий трудового договора.
В период с августа 2010 года по 08 октября 2010 года работодателем были приняты необходимые меры по закреплению за истцами функций по обслуживанию всех коек больницы путем внесения дополнений в должностную инструкцию и трудовой Договор, что подтверждается материалами дела.
Приведенные истцами в обоснование своих доводов доказательства получили полную и правильную оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Все остальные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые опровергли бы доводы суда и могли бы повлиять на существо принятого решения. Оснований к отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3287/2011
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по согласованию с работодателем они выполняли дополнительные трудовые функции, однако оплачивать выполнение данной работы работодатель отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3287/2011
Судья Грачев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Терехиной Н.В.
судей Никитенко Н.В., Фортыгиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе А., Г. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2011 года по иску А., С.Т., Т., Г. к МУЗ "Октябрьская ЦРБ", С.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за причиненный моральный вред и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы судебная коллегия
установила:
Истцы А., С.Т., Т., Г. обратились в суд с иском о взыскании дополнительной заработной платы, денежной компенсации за причиненный моральный вред и судебных издержек.
В обоснование указали, что они работают *** стационара участковой больницы в с. Подовинное Октябрьского района Челябинской области на основании трудовых договоров, заключенных с МУЗ "Октябрьская ЦРБ". В период с 01 октября 2009 года по 16 июня 2010 года, а также с 04 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года по согласованию с работодателем и С.Н. они выполняли дополнительные трудовые функции, не указанные в трудовом договоре, а именно: обслуживали больных отделения врача общей практики стационара больницы с. Подовинное Октябрьского района. Оплачивать выполнение указанной работы работодатель отказывается. Просили взыскать задолженность по дополнительной заработной плате по *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере по *** рублей и судебные расходы по *** рублей каждой.
Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что функциональные обязанности истцов не изменялись, поскольку в 2009 году в стационаре Подовинновской участковой больницы было сокращено число обслуживаемых коек до 19-ти штук, входящих в общее количество 19-ти коек, не является увеличением нормы труда истцов.
Ответчик С.Н. с исковыми требованиями не согласился, доводы представителя ответчика поддержал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе А., Г. просили решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Считают неверным вывод суда о том, что они выполняют работу медицинских сестер общей практики. Фактически они выполняют работу в участковой больнице. Суд не дал оценку предписанию государственной инспекции труда. Работа врача общей практики является самостоятельной, осуществляется отдельно от работы участковой больницы. Понятие медицинская сестра палатная и медсестра общей практики - разные. Более того, работодатель не уведомил их об изменении условий трудового договора, и не произвел оплату выполненной ими работы в качестве медсестер общей практики.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса),
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Как установлено судом, истцы состоят в трудовых отношениях с МУЗ "Октябрьская ЦРБ", были приняты на должность палатных медицинских сестер участковой больницы (далее УБ) села Подовинное Октябрьского района Челябинской области (л.д. 8-21).
В связи с муниципальным заказом на базе участковой больницы села Подовинное (далее УБ с. Подовинное) организовано отделение врача общей практики (далее ВОП) (л.д. 109, 118, 136-137), в состав которого вошли две медицинские сестры и помощник врача ВОП (л.д. 136-137, 180-187).
Разрешая спор, суд установил, что на 2010 год имеется отклонение от установленной муниципальным заказом нормы, процент пролеченных больных составляет 89,3%.
Согласно должностной инструкции ***именно в ее обязанности входит обслуживание всех больных, направленных врачами УБ с. Подовинное в стационар.
В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Октябрьского муниципального района, утвержденного Постановлением главы Октябрьского муниципального района от 25 июля 2006 г. N 303, в разделе III "Определение разрядов оплаты труда и тарифных коэффициентов по категориям работников" медицинская сестра палатная и медицинская сестра врача общей практики отнесены в одну группу (л.д. 170-176).
Оплата труда ***и ***врача общей практики производятся исходя из раздела III вышеуказанного Положения (л.д. 67-108).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, объем работы А., С.Т., Т., Г. соответствует нормативам. Начисление оплаты труда производится за фактически отработанное время в соответствии с табелями учета рабочего времени, что подтверждается пояснениями истцов.
Как следует из показаний свидетелей С.В.Г., Б.Г.М., П.В.Р., и не оспаривается истцами, больные, направленные на лечение врачом общей практики, не нуждаются в специальном медицинском обслуживании, к ним применяется лечение, применяемое к больным, находящимся у палатных медицинских сестер.
Поскольку судом не установлен факт увеличения нагрузки; функциональные обязанности палатных медицинских сестер при обслуживании больных, направленных врачом общей практики, не изменились; не произошло расширения зон обслуживания; соглашения об установлении доплаты за увеличенный объем работ достигнуто не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, определив характер спорных отношений, установив, что ответчик С.Н. работодателем истцов не является, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их права С.И. нарушить не мог.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценку предписанию государственной инспекции труда, судебная коллегия отклоняет.
Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматривает.
Несостоятельной является ссылка о том, что работодатель не уведомил истцов об изменении условий трудового договора.
В период с августа 2010 года по 08 октября 2010 года работодателем были приняты необходимые меры по закреплению за истцами функций по обслуживанию всех коек больницы путем внесения дополнений в должностную инструкцию и трудовой Договор, что подтверждается материалами дела.
Приведенные истцами в обоснование своих доводов доказательства получили полную и правильную оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Все остальные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые опровергли бы доводы суда и могли бы повлиять на существо принятого решения. Оснований к отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)