Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Сарбашева В.Б., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Р.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. и его представителя К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 мая 2013 года, которым
Я. в удовлетворении требований к автономному учреждению Республики Алтай "Автобаза Медавтотранс" о признании незаконным приказа N N от <дата>, восстановлении на работе в должности экономиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к автономному учреждению "Автобаза Медавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с <дата> он работал у ответчика в должности экономиста. Приказом и.о. директора АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" от <дата>. NN он был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом не согласен, т.к. <дата> г. он покинул рабочее место, поскольку испытывал сильную зубную боль, о чем предупредил начальника отдела кадров Ф.И.О. Был на приеме у врача стоматолога, после проведенного лечения врач рекомендовал отдыхать и находиться дома, последующее лечение было назначено на <дата> в 9 часов. О том, что по состоянию здоровья явиться на работу <дата> не может, он предупредил начальника отдела кадров. <дата> вышел на дежурство, <дата> директор потребовал объяснительную о причине отсутствия на работе <дата> и <дата>. Истцом была представлена справка от стоматолога и объяснительная. Из приказа истцу стало известно, что поводом для увольнения послужила докладная зам. директора по экономической работе и коммерческой деятельности ФИО17. Истец просил признать приказ N N от <дата> незаконным, восстановить на работе в должности экономиста с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Я. и его представитель К., в апелляционной жалобе просят отменить его и принять новое решение о восстановлении Я. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование жалобы указывают, что утверждение суда о прогуле Я. <дата> противоречит показаниям истца, данным в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. 5). Из пояснений Я. следует, что облегчение в состоянии здоровья наступило <дата> в послеобеденное время после приема медицинских препаратов и лечения, что не свидетельствует об улучшении общего состояния здоровья, которое нормализовалось только к <дата>. На листе 4 протокола судебного заседания не отражены вопросы прокурора и пояснения истца. Из решения следует, что причины отсутствия Я. на рабочем месте <дата> суд признал уважительными, однако при наличии доказательств уважительности причины отсутствия <дата> (пояснения истца, справка ООО "Улыбка", амбулаторная карта больного, пояснения врача-стоматолога ФИО18, показания свидетеля ФИО19 суд признал их неуважительными. Довод о том, что ФИО20 затруднилась определить критерии нетрудоспособности истца не соответствует показаниям свидетеля, ссылка на отсутствие в карте пациента указания на соблюдение постельного режима, вывода о нетрудоспособности, вывода о нетрудоспособности Я. в справке ООО "Улыбка" не являются основанием полагать, что данные обстоятельства не имели места. Судом оставлены без оценки доводы и представленные доказательства: копия докладной зам. директора ФИО21 от <дата>; копия акта о прогуле <дата>; копия табеля учета рабочего времени, копия объяснительной ФИО22 от <дата>; копия объяснительной Я. от <дата>; копия справки ООО "Улыбка"; копия служебной записки ФИО23 от <дата>; копия докладной записки ФИО24 от <дата>; копия акта об удалении информации от <дата>, являющиеся недопустимыми доказательствами соблюдения процедуры увольнения, поскольку указанные документы не зарегистрированы в установленном порядке в АУ РА "Автобаза "Медавтотранс", сфальсифицированы. Акт о прогуле составлен до истребования от Я. объяснительной, служебная проверка не могла быть завершена до поступления ответа от ООО "Улыбка", не представлены доказательства, свидетельствующие об учете работодателем тяжести проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характеристика на Я., ФИО25 не является непосредственным руководителем Я. Имеются признаки дискриминации работника. Отсутствие больничного листка не может служить основанием для увольнения, если установлено, что невыход на работу был вызван болезнью.
В возражении помощник прокурора г. Горно-Алтайска М.Г. Стародубцева просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов дела усматривается, что Я. состоял в должности экономиста АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" со <дата>
Приказом NN от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Я. уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогулы), основанием для увольнения явились: документ, докладная зам. директора по экономической работе и коммерческой деятельности, табель учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте, заключение юрисконсульта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка истца на работу в период с 10 часов до 17 часов <дата> не была вызвана уважительными причинами, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения за прогул без уважительных причин.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах, предусмотренных трудовым законодательством.
Так, согласно положениям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно докладной заместителя директора по экономическим вопросам и коммерческой деятельности ФИО26, Я., экономист, отсутствовал на своем рабочем месте в течение двух дней с <дата>.
Сам факт отсутствия на рабочем месте <дата> не отрицался истцом, подтверждается табелем учета рабочего времени.
Суд первой инстанции проверил доводы Я. о том, что его отсутствие на рабочем месте в указанные дни было обусловлено острой зубной болью.
Юридически значимым обстоятельством является состояние здоровья работника, из-за которого он не вышел на работу. При отсутствии листка нетрудоспособности медицинские документы первичного осмотра работника или медицинская справка являются надлежащим доказательством уважительности причины его отсутствия на работе.
Согласно справке стоматологического кабинета "Улыбка", Я. находился на приеме у врача-стоматолога с <дата> по <дата>. Указанное обстоятельство подтверждается копией талона на прием к врачу, согласно которому истцу назначен прием на <дата> на 9 часов, показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым Я. <дата> приходил на прием к врачу-стоматологу с острой зубной болью, записями в амбулаторной карте.
Между тем, ни из вышеуказанных справки, ни из амбулаторной карты не следует вывод о том, что Я. <дата> нуждался в соблюдении постельного режима, освобождении от работы, равно как отсутствует вывод о нетрудоспособности истца в указанный день.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что по состоянию здоровья Я. <дата> был рекомендован постельный режим, поскольку на тот момент он не мог больше трудиться, ему был назначен прием на <дата>. При повторном приеме <дата> Я. проведено лечение, но никакие рекомендации не давались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня с 10 часов до 17 часов <дата>.
Разрешая спор и оценивая законность приказа об увольнении Я., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия находит, что работодателем не были допущены нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленным суду доказательствам, в частности, объяснительным, докладным, актам работодателя, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Как указывают апелляторы, не представлены доказательства, свидетельствующие об учете работодателем тяжести проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характеристика на Я., ФИО29 не является непосредственным руководителем Я., имеются признаки дискриминации работника.
Указанные доводы апелляционная коллегия находит безосновательными в связи с нижеследующим.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что прогул является грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, и, поскольку суд счел доказанным факт отсутствия Я. на рабочем месте с 10 часов до 17 часов <дата>, работодатель правомерно применил положения ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности и уважительности не выхода на работу аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми апелляционная коллегия не находит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. и его представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-508
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-508
Председательствующий - Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Сарбашева В.Б., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Р.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. и его представителя К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 мая 2013 года, которым
Я. в удовлетворении требований к автономному учреждению Республики Алтай "Автобаза Медавтотранс" о признании незаконным приказа N N от <дата>, восстановлении на работе в должности экономиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к автономному учреждению "Автобаза Медавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с <дата> он работал у ответчика в должности экономиста. Приказом и.о. директора АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" от <дата>. NN он был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом не согласен, т.к. <дата> г. он покинул рабочее место, поскольку испытывал сильную зубную боль, о чем предупредил начальника отдела кадров Ф.И.О. Был на приеме у врача стоматолога, после проведенного лечения врач рекомендовал отдыхать и находиться дома, последующее лечение было назначено на <дата> в 9 часов. О том, что по состоянию здоровья явиться на работу <дата> не может, он предупредил начальника отдела кадров. <дата> вышел на дежурство, <дата> директор потребовал объяснительную о причине отсутствия на работе <дата> и <дата>. Истцом была представлена справка от стоматолога и объяснительная. Из приказа истцу стало известно, что поводом для увольнения послужила докладная зам. директора по экономической работе и коммерческой деятельности ФИО17. Истец просил признать приказ N N от <дата> незаконным, восстановить на работе в должности экономиста с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Я. и его представитель К., в апелляционной жалобе просят отменить его и принять новое решение о восстановлении Я. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование жалобы указывают, что утверждение суда о прогуле Я. <дата> противоречит показаниям истца, данным в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. 5). Из пояснений Я. следует, что облегчение в состоянии здоровья наступило <дата> в послеобеденное время после приема медицинских препаратов и лечения, что не свидетельствует об улучшении общего состояния здоровья, которое нормализовалось только к <дата>. На листе 4 протокола судебного заседания не отражены вопросы прокурора и пояснения истца. Из решения следует, что причины отсутствия Я. на рабочем месте <дата> суд признал уважительными, однако при наличии доказательств уважительности причины отсутствия <дата> (пояснения истца, справка ООО "Улыбка", амбулаторная карта больного, пояснения врача-стоматолога ФИО18, показания свидетеля ФИО19 суд признал их неуважительными. Довод о том, что ФИО20 затруднилась определить критерии нетрудоспособности истца не соответствует показаниям свидетеля, ссылка на отсутствие в карте пациента указания на соблюдение постельного режима, вывода о нетрудоспособности, вывода о нетрудоспособности Я. в справке ООО "Улыбка" не являются основанием полагать, что данные обстоятельства не имели места. Судом оставлены без оценки доводы и представленные доказательства: копия докладной зам. директора ФИО21 от <дата>; копия акта о прогуле <дата>; копия табеля учета рабочего времени, копия объяснительной ФИО22 от <дата>; копия объяснительной Я. от <дата>; копия справки ООО "Улыбка"; копия служебной записки ФИО23 от <дата>; копия докладной записки ФИО24 от <дата>; копия акта об удалении информации от <дата>, являющиеся недопустимыми доказательствами соблюдения процедуры увольнения, поскольку указанные документы не зарегистрированы в установленном порядке в АУ РА "Автобаза "Медавтотранс", сфальсифицированы. Акт о прогуле составлен до истребования от Я. объяснительной, служебная проверка не могла быть завершена до поступления ответа от ООО "Улыбка", не представлены доказательства, свидетельствующие об учете работодателем тяжести проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характеристика на Я., ФИО25 не является непосредственным руководителем Я. Имеются признаки дискриминации работника. Отсутствие больничного листка не может служить основанием для увольнения, если установлено, что невыход на работу был вызван болезнью.
В возражении помощник прокурора г. Горно-Алтайска М.Г. Стародубцева просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов дела усматривается, что Я. состоял в должности экономиста АУ РА "Автобаза "Медавтотранс" со <дата>
Приказом NN от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Я. уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогулы), основанием для увольнения явились: документ, докладная зам. директора по экономической работе и коммерческой деятельности, табель учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте, заключение юрисконсульта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка истца на работу в период с 10 часов до 17 часов <дата> не была вызвана уважительными причинами, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения за прогул без уважительных причин.
Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах, предусмотренных трудовым законодательством.
Так, согласно положениям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно докладной заместителя директора по экономическим вопросам и коммерческой деятельности ФИО26, Я., экономист, отсутствовал на своем рабочем месте в течение двух дней с <дата>.
Сам факт отсутствия на рабочем месте <дата> не отрицался истцом, подтверждается табелем учета рабочего времени.
Суд первой инстанции проверил доводы Я. о том, что его отсутствие на рабочем месте в указанные дни было обусловлено острой зубной болью.
Юридически значимым обстоятельством является состояние здоровья работника, из-за которого он не вышел на работу. При отсутствии листка нетрудоспособности медицинские документы первичного осмотра работника или медицинская справка являются надлежащим доказательством уважительности причины его отсутствия на работе.
Согласно справке стоматологического кабинета "Улыбка", Я. находился на приеме у врача-стоматолога с <дата> по <дата>. Указанное обстоятельство подтверждается копией талона на прием к врачу, согласно которому истцу назначен прием на <дата> на 9 часов, показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым Я. <дата> приходил на прием к врачу-стоматологу с острой зубной болью, записями в амбулаторной карте.
Между тем, ни из вышеуказанных справки, ни из амбулаторной карты не следует вывод о том, что Я. <дата> нуждался в соблюдении постельного режима, освобождении от работы, равно как отсутствует вывод о нетрудоспособности истца в указанный день.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что по состоянию здоровья Я. <дата> был рекомендован постельный режим, поскольку на тот момент он не мог больше трудиться, ему был назначен прием на <дата>. При повторном приеме <дата> Я. проведено лечение, но никакие рекомендации не давались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения своих трудовых обязанностей в течение рабочего дня с 10 часов до 17 часов <дата>.
Разрешая спор и оценивая законность приказа об увольнении Я., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия находит, что работодателем не были допущены нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленным суду доказательствам, в частности, объяснительным, докладным, актам работодателя, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Как указывают апелляторы, не представлены доказательства, свидетельствующие об учете работодателем тяжести проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характеристика на Я., ФИО29 не является непосредственным руководителем Я., имеются признаки дискриминации работника.
Указанные доводы апелляционная коллегия находит безосновательными в связи с нижеследующим.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что прогул является грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, и, поскольку суд счел доказанным факт отсутствия Я. на рабочем месте с 10 часов до 17 часов <дата>, работодатель правомерно применил положения ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности и уважительности не выхода на работу аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми апелляционная коллегия не находит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. и его представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)