Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе Колгановой В.М.
судей Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Кристалл" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать отношения между С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл", оформленные договором оказания услуг от 15 сентября 2011 года трудовыми.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу С. заработную плату в размере 217741 рубль 90 копеек, ежегодное отпускное вознаграждение в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании отпускного вознаграждения в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18358 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5877 рублей 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя ООО "Кристалл" - Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С. - Ц. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав на то, что 15.09.2011 года между ним и ООО "Кристалл", возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг по оперативному управлению структурным подразделением Общества "Оздоровительный клуб Кристалл".
По его мнению, несмотря на то, что данный договор оформлен как гражданско-правовое соглашение, он фактически выполнял трудовые функции, а сам договор является трудовым, т.к. соответствует всем признакам трудового договора. Вместе с тем, ответчик отказывается признать возникшие на основании указанного договора отношения, как трудовые.
Полагает, что договор оформлен как гражданско-правовое соглашение исключительно с целью уклониться от обязанности ответчика выплачивать ему заработную плату.
Трудовые обязанности по договору им исполнялись в полном объеме за период времени с 01.10.2011 года по 16.12.2012 года. С 17.12.2012 года он фактически прекратил исполнение функций управляющего, предварительно уведомив об этом ответчика. Между тем, причитающиеся ему выплаты ответчиком произведены не были, в связи с чем, истец просил суд:
- признать, возникшие между ним и ответчиком, отношения трудовыми;
- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за отработанное время в размере 217741 рублей 90 копеек, сумму ежегодного отпускного вознаграждения в размере 60000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18358 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Кристалл" просит отменить решение суда ввиду его незаконности и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора 15.09.2011 года был заключен договор оказания услуг по оперативному управлению структурным подразделением общества "Оздоровительный клуб Кристалл".
Вышеуказанный договор предусматривает следующие условия:
- обязанность управляющего (истца) приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.10.2011 года (пункт 2.1. договора);
- личное выполнение истцом предусмотренных договором обязанностей (согласно п. 4.1. договора управляющий (истец) обязан личным трудом и добросовестно исполнять свои обязанности);
- подчинение истца внутреннему трудовому распорядку (в соответствии с п. 4.1. договора управляющий обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты общества);
- предметом договора является процесс выполнения трудовых обязанностей, а не конечный результат; договор право управляющего (истца) на оплачиваемый ежегодный отпуск, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни (пункт 4.2. договора, пункт 5.5. договора);
- установление для управляющего (истца) фиксированной пятидневной рабочей недели с двумя выходными, времени начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания (пункт 4.3. договора);
- в соответствии с пунктом 4.4. договора общество обязано обеспечить именно трудовые нужды управляющего; договор предусматривает право управляющего (истца) на получение поощрения за добросовестный и эффективный труд (пункт 4.5. договора);
- право общества требовать от управляющего (истца) соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 4.5. договора);
- право общества привлекать управляющего (истца) к дисциплинарной и материальной ответственности (пункт 4.5. договора);
- право управляющего на использование отпуска за первый год работы по истечении шести месяцев его непрерывной деятельности (пункт 5.5. договора);
- оплата сверхурочной работы (пункт 5.7. договора);
- оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 5.8. договора).
Таким образом, исходя из содержания условий договора, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что С. фактически выполнял трудовые функции.
Установив указанное обстоятельство и, исходя из положений ст. 15 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о признании заключенного между сторонами спора 15.09.2011 года договора трудовым.
При этом, доказательств соблюдения установленной законом и договором обязанности по своевременной выплате заработной платы, а равно и выплаты отпускного вознаграждения, причитающихся С., ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования С. о взыскании с ответчика заработной платы за период действия трудового договора с 10.2011 года по 12.2012 года в размере 217741 рубля 90 копеек, отпускного вознаграждение в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд правильно исходил из положений ст. 237 ТК РФ и определил сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд в части требований о взыскании заработной платы и иных платежей, причитающихся истцу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
С учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления такого факта.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке при рассмотрении дела по существу.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не подавал заявления о приеме на работу, не представлял ответчику трудовую книжку и обратился к ответчику с предложением заключить договор в качестве индивидуального предпринимателя, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом трудового договора, несостоятельны, т.к. данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. Как видно из условий договора, заключенного 15.09.2011 г., стороны спора по сути пришли к соглашению, в соответствии с которым, ответчик обязуется предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции - организации физкультурно-оздоровительной деятельности (п. 3.1. договора), а также обеспечить истца условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством с выплатой соответствующего вознаграждения (л.д. 7 - 10).
Кроме того, сам по себе факт регистрации С. в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует последнему осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору. Императивного запрета на совмещение указанных видов деятельности законодательство не содержит. Данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1456\\14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1456\\14
Судья Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе Колгановой В.М.
судей Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Кристалл" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать отношения между С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл", оформленные договором оказания услуг от 15 сентября 2011 года трудовыми.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу С. заработную плату в размере 217741 рубль 90 копеек, ежегодное отпускное вознаграждение в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании отпускного вознаграждения в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18358 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5877 рублей 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя ООО "Кристалл" - Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С. - Ц. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав на то, что 15.09.2011 года между ним и ООО "Кристалл", возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг по оперативному управлению структурным подразделением Общества "Оздоровительный клуб Кристалл".
По его мнению, несмотря на то, что данный договор оформлен как гражданско-правовое соглашение, он фактически выполнял трудовые функции, а сам договор является трудовым, т.к. соответствует всем признакам трудового договора. Вместе с тем, ответчик отказывается признать возникшие на основании указанного договора отношения, как трудовые.
Полагает, что договор оформлен как гражданско-правовое соглашение исключительно с целью уклониться от обязанности ответчика выплачивать ему заработную плату.
Трудовые обязанности по договору им исполнялись в полном объеме за период времени с 01.10.2011 года по 16.12.2012 года. С 17.12.2012 года он фактически прекратил исполнение функций управляющего, предварительно уведомив об этом ответчика. Между тем, причитающиеся ему выплаты ответчиком произведены не были, в связи с чем, истец просил суд:
- признать, возникшие между ним и ответчиком, отношения трудовыми;
- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за отработанное время в размере 217741 рублей 90 копеек, сумму ежегодного отпускного вознаграждения в размере 60000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18358 рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Кристалл" просит отменить решение суда ввиду его незаконности и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора 15.09.2011 года был заключен договор оказания услуг по оперативному управлению структурным подразделением общества "Оздоровительный клуб Кристалл".
Вышеуказанный договор предусматривает следующие условия:
- обязанность управляющего (истца) приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.10.2011 года (пункт 2.1. договора);
- личное выполнение истцом предусмотренных договором обязанностей (согласно п. 4.1. договора управляющий (истец) обязан личным трудом и добросовестно исполнять свои обязанности);
- подчинение истца внутреннему трудовому распорядку (в соответствии с п. 4.1. договора управляющий обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты общества);
- предметом договора является процесс выполнения трудовых обязанностей, а не конечный результат; договор право управляющего (истца) на оплачиваемый ежегодный отпуск, еженедельные выходные дни, нерабочие праздничные дни (пункт 4.2. договора, пункт 5.5. договора);
- установление для управляющего (истца) фиксированной пятидневной рабочей недели с двумя выходными, времени начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания (пункт 4.3. договора);
- в соответствии с пунктом 4.4. договора общество обязано обеспечить именно трудовые нужды управляющего; договор предусматривает право управляющего (истца) на получение поощрения за добросовестный и эффективный труд (пункт 4.5. договора);
- право общества требовать от управляющего (истца) соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 4.5. договора);
- право общества привлекать управляющего (истца) к дисциплинарной и материальной ответственности (пункт 4.5. договора);
- право управляющего на использование отпуска за первый год работы по истечении шести месяцев его непрерывной деятельности (пункт 5.5. договора);
- оплата сверхурочной работы (пункт 5.7. договора);
- оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 5.8. договора).
Таким образом, исходя из содержания условий договора, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что С. фактически выполнял трудовые функции.
Установив указанное обстоятельство и, исходя из положений ст. 15 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о признании заключенного между сторонами спора 15.09.2011 года договора трудовым.
При этом, доказательств соблюдения установленной законом и договором обязанности по своевременной выплате заработной платы, а равно и выплаты отпускного вознаграждения, причитающихся С., ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования С. о взыскании с ответчика заработной платы за период действия трудового договора с 10.2011 года по 12.2012 года в размере 217741 рубля 90 копеек, отпускного вознаграждение в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд правильно исходил из положений ст. 237 ТК РФ и определил сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд в части требований о взыскании заработной платы и иных платежей, причитающихся истцу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
С учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления такого факта.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке при рассмотрении дела по существу.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не подавал заявления о приеме на работу, не представлял ответчику трудовую книжку и обратился к ответчику с предложением заключить договор в качестве индивидуального предпринимателя, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с истцом трудового договора, несостоятельны, т.к. данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. Как видно из условий договора, заключенного 15.09.2011 г., стороны спора по сути пришли к соглашению, в соответствии с которым, ответчик обязуется предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции - организации физкультурно-оздоровительной деятельности (п. 3.1. договора), а также обеспечить истца условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством с выплатой соответствующего вознаграждения (л.д. 7 - 10).
Кроме того, сам по себе факт регистрации С. в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует последнему осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору. Императивного запрета на совмещение указанных видов деятельности законодательство не содержит. Данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)