Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По словам истца, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку ему не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Юманов Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Федоровой Г.И. Пестовой Н.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к войсковой части 25030-8 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку, по апелляционной жалобе истца Д. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к войсковой части 25030-8 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в в/ч 25030-8 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В первых числах апреля 2014 года его уволили по неизвестным ему причинам. ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомлен с актом о прогуле за ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный день он находился в суде. В тот же день узнал об увольнении, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку ему не выдали.
Просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что наложение на него дисциплинарных взысканий является злоупотреблением своими правами со стороны работодателя, поскольку с локальными актами он ознакомлен не был, стационарное рабочее место, территория, на которой он должен находиться на момент исполнения трудовых обязанностей, предоставлено не было. Полагает, что трудовой договор должен быть расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Все представленные суду объяснительные написаны им под физическим и административным давлением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в в/ч 25030-8 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом командира в/ч 25030-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Д. было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без согласования с работодателем.
Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в установленном законом порядке не обжаловался и не отменен.
Как следует из докладной записки начальника технической группы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Д. отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня.
По данному факту у Д. отобрано объяснение, согласно которому он догуливал один день отпуска за вредные условия труда, который ему предоставлен отделом кадров.
Вместе с тем, данных о предоставлении Д. отпуска ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Д. подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Д. в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин, оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не представил.
Приказом командира войсковой части 25030-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Д. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении Д. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают невыполнение и ненадлежащее выполнением истцом своих должностных обязанностей. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела не установлено, а Д. не представлено доказательств тому, что вмененные ему нарушения должностных обязанностей явились следствием того, что работодателем не были созданы необходимые условия для его работы.
Данных о том, что объяснительные написаны истцом под давлением со стороны работодателя также не имеется.
Подача истцом заявления об увольнении не является препятствием для увольнения работника по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4737/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По словам истца, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку ему не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-4737
В суде первой инстанции дело слушал судья Юманов Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Федоровой Г.И. Пестовой Н.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к войсковой части 25030-8 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку, по апелляционной жалобе истца Д. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к войсковой части 25030-8 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в в/ч 25030-8 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В первых числах апреля 2014 года его уволили по неизвестным ему причинам. ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомлен с актом о прогуле за ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный день он находился в суде. В тот же день узнал об увольнении, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку ему не выдали.
Просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что наложение на него дисциплинарных взысканий является злоупотреблением своими правами со стороны работодателя, поскольку с локальными актами он ознакомлен не был, стационарное рабочее место, территория, на которой он должен находиться на момент исполнения трудовых обязанностей, предоставлено не было. Полагает, что трудовой договор должен быть расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Все представленные суду объяснительные написаны им под физическим и административным давлением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в в/ч 25030-8 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом командира в/ч 25030-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Д. было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без согласования с работодателем.
Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в установленном законом порядке не обжаловался и не отменен.
Как следует из докладной записки начальника технической группы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Д. отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня.
По данному факту у Д. отобрано объяснение, согласно которому он догуливал один день отпуска за вредные условия труда, который ему предоставлен отделом кадров.
Вместе с тем, данных о предоставлении Д. отпуска ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Д. подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Д. в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин, оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не представил.
Приказом командира войсковой части 25030-8 от ДД.ММ.ГГГГ. Д. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении Д. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают невыполнение и ненадлежащее выполнением истцом своих должностных обязанностей. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела не установлено, а Д. не представлено доказательств тому, что вмененные ему нарушения должностных обязанностей явились следствием того, что работодателем не были созданы необходимые условия для его работы.
Данных о том, что объяснительные написаны истцом под давлением со стороны работодателя также не имеется.
Подача истцом заявления об увольнении не является препятствием для увольнения работника по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)