Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудовой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М в и интересах С.Е.М. к ОАО "Ф" котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах С.Е.М. к ОАО " " о признании действий незаконными, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Истец - М., действуя в интересах С.Е., обратился в суд с иском к ОАО "Ф" о признании действий незаконными, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что в ноябре 2012 года ОАО "Ф" не выплатило истице заработную плату за 26 рабочих часов в размере 3131,40 руб., а именно не учтены часы работы С.Е.М. за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Представитель ответчика ОАО "Ф" О.Е.А. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении последствий пропуска срока при обращении в суд.
Представитель истца С.Е.М., ее представитель, представитель МПЖ М.С.В., просили срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не применять, ссылаясь на то, что о недоплате заработной платы истцу стало известно в январе 2013 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам С.Е.М. в ее интересах, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца М.С.В., представителя ответчика Р.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, 3. заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями по следующим основаниям.
Согласно письменным материалам гражданского дела, С.Е.М. 26 декабря 2012 года обратилась с письменным заявлением к работодателю об оплате рабочих часов за ноябрь 2012 года. Из чего следует, что С.М. знала о невыплате ей работодателем в полном размере денежных средств за ноябрь 2012 года, однако никаких действий, кроме написания претензии работодателю, не предприняла. То обстоятельство, что о нарушении своих прав, связанных с оплатой труда в ноябре 3012 года истице стало известно в декабре 2012 года, подтверждается и содержанием искового заявления.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, истица не представила, ходатайства о восстановлении данного срока в суде первой инстанции не заявляла.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35344/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-35344/13
Судья: Жолудовой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску М в и интересах С.Е.М. к ОАО "Ф" котором постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах С.Е.М. к ОАО " " о признании действий незаконными, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец - М., действуя в интересах С.Е., обратился в суд с иском к ОАО "Ф" о признании действий незаконными, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что в ноябре 2012 года ОАО "Ф" не выплатило истице заработную плату за 26 рабочих часов в размере 3131,40 руб., а именно не учтены часы работы С.Е.М. за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Представитель ответчика ОАО "Ф" О.Е.А. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении последствий пропуска срока при обращении в суд.
Представитель истца С.Е.М., ее представитель, представитель МПЖ М.С.В., просили срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не применять, ссылаясь на то, что о недоплате заработной платы истцу стало известно в январе 2013 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам С.Е.М. в ее интересах, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца М.С.В., представителя ответчика Р.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, 3. заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями по следующим основаниям.
Согласно письменным материалам гражданского дела, С.Е.М. 26 декабря 2012 года обратилась с письменным заявлением к работодателю об оплате рабочих часов за ноябрь 2012 года. Из чего следует, что С.М. знала о невыплате ей работодателем в полном размере денежных средств за ноябрь 2012 года, однако никаких действий, кроме написания претензии работодателю, не предприняла. То обстоятельство, что о нарушении своих прав, связанных с оплатой труда в ноябре 3012 года истице стало известно в декабре 2012 года, подтверждается и содержанием искового заявления.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, истица не представила, ходатайства о восстановлении данного срока в суде первой инстанции не заявляла.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)