Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росляковой Елены Николаевны (07АП-7648/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-1986/2014 (судья Кулик М.А.)
по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633)
к индивидуальному предпринимателю Росляковой Елене Николаевне (ОГРН 313222400900013)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Росляковой Елене Николаевне (далее - ИП Рослякова Е.Н., ответчик) о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на мультсериал "Маша и Медведь", в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Маша" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком реализован товар, на котором изображены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь". Ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности не передавалось. Иск обоснован ссылками на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Арбитражного края от 30.06.2014 по делу N А03-1986/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, в доход федерального бюджета - 400 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано на недоказанность истцом фактов принадлежности ему исключительных авторских прав на использование персонажей аудиовизуального произведения или права на их защиту, использования данных прав ответчиком, а также нарушения ответчиком прав на персонажи мультсериала "Маша и Медведь".
По мнению ответчика, товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара, с использованием персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поскольку не содержит сведений о товаре.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности, поскольку не позволяет установить факт продажи товара именно ответчиком, либо принадлежности ответчику.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец имеет право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь".
Данный вывод подтверждает представленными в качестве дополнительных доказательств документы, а именно: рисунки персонажей от 01.10.2007, акт приема-передачи от 09.06.2008, трудовой договор между ООО "Студия "Анимакорд" и режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. от 03.03.2008, служебное задание на создание произведения Червяцову Д.А. от 12.05.2008, договор от 06.01.2009 с Червяцовым Д.А. о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, трудовой договор N 19 между ООО "Студия "Анимакорд" и режиссером-постановщиком Ужиновым О.В. от 12.05.2008, служебное задание на создание произведения Ужинову О.В. от 12.05.2008, договор N 090106/МиМ-С2 от 06.01.2009 с Ужиновым О.В. о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 с композитором Богатыревым В.В., договор авторского заказа ОК-2/2008 от 01.04.2008 со сценаристом Кузовковым О.Г., соглашение о намерениях от 21.05.2008 со сценаристом Кузовковым О.Г., лицензионный договор от 09.06.2008 между ООО "Студия "Анимакорд" и Кузовковым О.Г. и дополнительное соглашение к договору от 10.09.2008, соглашение о расторжении лицензионного договора от 07.06.2010, соглашение о намерениях от 01.06.2010 между ООО "Студия "Анимакорд" и Кузовковым О.Г., лицензионный договор от 08.06.2010 между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., заявление Кузовкина О.Г. от 14.08.2013 о передаче исключительных авторских прав, служебные задания от 12.05.2008, 12.05.2008 художнику-мультипликатору Нефедовой М.Г., служебные задания от 15.09.2008, 12.01.2009 художнику-постановщику Трусову И.С., договор авторского заказа от 02.03.2009 с режиссером Нефедовой М.Г., договор авторского заказа N 100816_МиМ от 06.10.2010 с автором Нефедовой М.Г., договор авторского заказа N 31011/МиМ от 21.01.2011 с автором Козич Р.Е., служебное задание от 08.07.2011 художнику-постановщику Трусову И.С., договор от 08.07.2011 об отчуждении исключительного права на служебное произведение с художником-постановщиком Трусовым И.С., договор авторского заказа N РК-1/2011 от 03.10.2011 с автором Козич Р.Е., служебное задание N 13-Х/МиМ-С21 от 08 июля 2010 г.; выписка из протокола N 12 от 17 марта 2014 г.; дополнительное соглашение к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 г.; договор N Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения; договор N 100206-МиМ-Х21; Устав НП "Эдельвейс"; трудовой договор N 22; должностная инструкция ассистента художника; заявление гр. Бажуткина М.И.; трудовой договор N 21, заявление гр. Кузовкова О.Г., справка от ООО "АНИМАКОРД", договор N 100206-МиМ-Х21.
Из данных документов следует, что исключительное право на созданные указанными лицами произведения принадлежит ООО Студия "АНИМАКОРД".
В свою очередь, ООО Студия "АНИМАКОРД" по договорам от 08 июня 2010 года, 12 ноября 2010 года передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (серии 1 - 12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.
23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" (управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ.
По условиям договора ООО "Маша и Медведь" передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление исключительными правами в интересах ООО "Маша и Медведь".
В доверительное управление переданы права: - право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; - право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; - право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
В соответствии с договором (приложением N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Заяц" и прочие.
По договору N Э1-МИМ от 17.03.2014 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014) партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя (пункт 1.2 договора).
10.07.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, д. 131, принадлежащему ИП Росляковой Е.Н. предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (набор куколка с мишкой) с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно, персонажей "Маша" и "Медведь", что подтверждается товарным чеком от 10 июля 2013 года на сумму 40 руб., содержащим сведения: об ИНН продавца (л.д. 45), а также видеосъемкой (дата создания файла 10.07.2013).
Ссылаясь на то, что, реализация данного товара осуществлялась без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с требованием о компенсации.
Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 ООО Студия "АНИМАКОРД" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.
Право использования ООО Студия "АНИМАКОРД" результатов интеллектуальной деятельности физических лиц, являющихся режиссерами, сценаристами, композиторами и художниками, подтверждено представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, по мнению суда, возникновение у ООО Студия "АНИМАКОРД", а затем и у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на аудиовизуальное произведение, в том числе его персонажи доказано.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о недоказанности перехода исключительных прав к ООО "Маша и Медведь" подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Также противоречит представленным в материалы дела доказательствам довод ответчика о том, что суду не представлено доказательств того, кто являлся автором персонажей - "Медведь" и "Маша"
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Воспроизведение персонажа в любой форме и распространение без согласия правообладателя не допускаются.
Факт нарушения исключительных прав ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара (набор игрушек), на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" подтверждается:
- товарным чеком на сумму 40 рублей, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН ИП Росляковой Е.Н., соответствующий сведениям из ЕГРИП,
- - приобретенным товаром - "набор куколка с мишкой", с изображением девочки и медведя, исследованным апелляционным судом;
- - видеозаписью реализации указанного товара.
Апелляционным судом исследовано вещественное доказательство - видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт покупки "набора куколка с мишкой" и вручения товарного чека лицу, осуществляющему видеозапись.
Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела копия кассового чека, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на обращение в суд за защитой нарушенных прав был предметом детального исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из пунктов 3.1 - 3.2.2., 4.1.9 Устава НП "Эдельвейс", пунктов 21.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ и договора от 17.03.2014 и учитывая положения статьи 1242 ГК РФ и пункта 2 статьи 1250 ГК РФ.
Как было отмечено выше, в подтверждение права на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав НП "Эдельвейс" представило в материалы дела договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" (управляющим), дополнительное соглашение N Э1-Мим-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012, договор N Э1-МИМ от 17.03.2014 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), в соответствии с которыми партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и договором.
Согласно уставу НП "Эдельвейс" основной целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности Партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, представительство и защита законных прав и интересов правообладателей, в том числе в судах (п. п. 3.1. - 3.2.2.).
Из п. 4.1.9 устава следует, что Партнерство в соответствии с действующим законодательством совершает любые действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе занимается Партнерство, в том числе обращаться с исками в суд, арбитражный суд (л.д. 39 - 46 т. 1).
В рассматриваемом случае, требование о компенсации заявлено НП "Эдельвейс", которое обосновывает свое право на предъявления иска договором доверительного управления, который впоследствии был подписан в редакции от 17.03.2014, как договор о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество "Маша и Медведь" предоставляет НП "Эдельвейс" право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими обществу "Маша и Медведь", на использование персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а НП "Эдельвейс" обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах общества "Маша и Медведь" в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ.
Согласно пункту 1.2. названного договора НП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.
Следуя п. 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, была принята новая редакция названного договора от 17.03.2014 N Э1-МИМ для приведения использованной терминологии в соответствие с требованиями закона, что в том числе, явно следует из преамбулы последнего указанного документа.
Как правообладатель ООО "Маша и Медведь" на основании ст. 1242 ГК РФ передало свои полномочия по управлению правами на изображения аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" по договору НП "Эдельвейс", который в силу п. 3 ст. 1242 ГК РФ является достаточным основанием для подтверждения полномочий НП "Эдельвейс" для предъявления настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара, с использованием персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поскольку не содержит сведений о товаре, апелляционным суд отклоняется как необоснованный.
Товарный чек, представленный в материалы дела, содержит все реквизиты, необходимые для такого рода документов, а именно содержит ИНН продавца, дату, время, наименование товара, количество проданного товара, стоимость.
Таким образом, выданный товарный чек подтверждает продажу товара именно ответчиком.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд исходит, в том числе, из позиции арбитражных судов всех инстанций по делам А45-12103/2013, А35-4163/2013, А45-19974/2013, А45-15616/2013 и другими.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовались вещественные доказательства - "набор куколка и мишка" в количестве 1 шт., с нанесенным на ней изображением персонажа "Маша" и "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения персонажа "Маша" и "Медведь", нанесенного на набор игрушек и персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", копия сборника изображений персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" исследовался в судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом действующих норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, а также после изучения всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что распространенное ответчиком изображение (девочки) не обладает сходством до степени смешения с персонажем "Маша" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и с товарным знаком.
Указанное истцом изображение девочки на товаре не ассоциируется у суда с изображением мультипликационного персонажа, поскольку черты лица девочки и персонажа мультипликационного сериала имеют существенные отличия. Персонаж "Маша" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" имеет кроме собственных отличительных признаков также общие для персонажей подобного рода черты, наличие которых не свидетельствует об использовании персонажей, авторские права на которые защищаются истцом.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела установлено лишь одно правонарушение исключительных прав.
Исходя из п. 3 ст. 1252, ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ, при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 43.2 - 43.3 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая приведенные нормы права, исходя из доказанности факта распространения ответчиком товара изображения одного персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и нарушения данными действиями ответчика исключительных прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, учитывая незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, вероятных убытков правообладателя, суд апелляционной инстанции соглашается с определенных судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения соразмерности суммы компенсации у апелляционного суда не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил наличие у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При изготовлении резолютивной части постановления от 02.10.2014 судом была допущена опечатка, вместо слов: "Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам" указано "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа", а также вместе слов "125 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав" указано "50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав".
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным исправить допущенные опечатки, так как данные исправления не повлекут изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-1986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 07АП-7648/2014 ПО ДЕЛУ N А03-1986/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А03-1986/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росляковой Елены Николаевны (07АП-7648/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-1986/2014 (судья Кулик М.А.)
по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633)
к индивидуальному предпринимателю Росляковой Елене Николаевне (ОГРН 313222400900013)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Росляковой Елене Николаевне (далее - ИП Рослякова Е.Н., ответчик) о взыскании 50 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на мультсериал "Маша и Медведь", в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Маша" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком реализован товар, на котором изображены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь". Ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности не передавалось. Иск обоснован ссылками на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Арбитражного края от 30.06.2014 по делу N А03-1986/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, в доход федерального бюджета - 400 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано на недоказанность истцом фактов принадлежности ему исключительных авторских прав на использование персонажей аудиовизуального произведения или права на их защиту, использования данных прав ответчиком, а также нарушения ответчиком прав на персонажи мультсериала "Маша и Медведь".
По мнению ответчика, товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара, с использованием персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поскольку не содержит сведений о товаре.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, представленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности, поскольку не позволяет установить факт продажи товара именно ответчиком, либо принадлежности ответчику.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец имеет право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь".
Данный вывод подтверждает представленными в качестве дополнительных доказательств документы, а именно: рисунки персонажей от 01.10.2007, акт приема-передачи от 09.06.2008, трудовой договор между ООО "Студия "Анимакорд" и режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. от 03.03.2008, служебное задание на создание произведения Червяцову Д.А. от 12.05.2008, договор от 06.01.2009 с Червяцовым Д.А. о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, трудовой договор N 19 между ООО "Студия "Анимакорд" и режиссером-постановщиком Ужиновым О.В. от 12.05.2008, служебное задание на создание произведения Ужинову О.В. от 12.05.2008, договор N 090106/МиМ-С2 от 06.01.2009 с Ужиновым О.В. о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 с композитором Богатыревым В.В., договор авторского заказа ОК-2/2008 от 01.04.2008 со сценаристом Кузовковым О.Г., соглашение о намерениях от 21.05.2008 со сценаристом Кузовковым О.Г., лицензионный договор от 09.06.2008 между ООО "Студия "Анимакорд" и Кузовковым О.Г. и дополнительное соглашение к договору от 10.09.2008, соглашение о расторжении лицензионного договора от 07.06.2010, соглашение о намерениях от 01.06.2010 между ООО "Студия "Анимакорд" и Кузовковым О.Г., лицензионный договор от 08.06.2010 между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., заявление Кузовкина О.Г. от 14.08.2013 о передаче исключительных авторских прав, служебные задания от 12.05.2008, 12.05.2008 художнику-мультипликатору Нефедовой М.Г., служебные задания от 15.09.2008, 12.01.2009 художнику-постановщику Трусову И.С., договор авторского заказа от 02.03.2009 с режиссером Нефедовой М.Г., договор авторского заказа N 100816_МиМ от 06.10.2010 с автором Нефедовой М.Г., договор авторского заказа N 31011/МиМ от 21.01.2011 с автором Козич Р.Е., служебное задание от 08.07.2011 художнику-постановщику Трусову И.С., договор от 08.07.2011 об отчуждении исключительного права на служебное произведение с художником-постановщиком Трусовым И.С., договор авторского заказа N РК-1/2011 от 03.10.2011 с автором Козич Р.Е., служебное задание N 13-Х/МиМ-С21 от 08 июля 2010 г.; выписка из протокола N 12 от 17 марта 2014 г.; дополнительное соглашение к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 г.; договор N Э1-МиМ от 23 марта 2012 г. в редакции дополнительного соглашения; договор N 100206-МиМ-Х21; Устав НП "Эдельвейс"; трудовой договор N 22; должностная инструкция ассистента художника; заявление гр. Бажуткина М.И.; трудовой договор N 21, заявление гр. Кузовкова О.Г., справка от ООО "АНИМАКОРД", договор N 100206-МиМ-Х21.
Из данных документов следует, что исключительное право на созданные указанными лицами произведения принадлежит ООО Студия "АНИМАКОРД".
В свою очередь, ООО Студия "АНИМАКОРД" по договорам от 08 июня 2010 года, 12 ноября 2010 года передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (серии 1 - 12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.
23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" (управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ.
По условиям договора ООО "Маша и Медведь" передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление исключительными правами в интересах ООО "Маша и Медведь".
В доверительное управление переданы права: - право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; - право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; - право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
В соответствии с договором (приложением N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Заяц" и прочие.
По договору N Э1-МИМ от 17.03.2014 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014) партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя (пункт 1.2 договора).
10.07.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, д. 131, принадлежащему ИП Росляковой Е.Н. предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (набор куколка с мишкой) с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно, персонажей "Маша" и "Медведь", что подтверждается товарным чеком от 10 июля 2013 года на сумму 40 руб., содержащим сведения: об ИНН продавца (л.д. 45), а также видеосъемкой (дата создания файла 10.07.2013).
Ссылаясь на то, что, реализация данного товара осуществлялась без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с требованием о компенсации.
Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В Приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 ООО Студия "АНИМАКОРД" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.
Право использования ООО Студия "АНИМАКОРД" результатов интеллектуальной деятельности физических лиц, являющихся режиссерами, сценаристами, композиторами и художниками, подтверждено представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, по мнению суда, возникновение у ООО Студия "АНИМАКОРД", а затем и у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на аудиовизуальное произведение, в том числе его персонажи доказано.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о недоказанности перехода исключительных прав к ООО "Маша и Медведь" подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Также противоречит представленным в материалы дела доказательствам довод ответчика о том, что суду не представлено доказательств того, кто являлся автором персонажей - "Медведь" и "Маша"
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Воспроизведение персонажа в любой форме и распространение без согласия правообладателя не допускаются.
Факт нарушения исключительных прав ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара (набор игрушек), на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" подтверждается:
- товарным чеком на сумму 40 рублей, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН ИП Росляковой Е.Н., соответствующий сведениям из ЕГРИП,
- - приобретенным товаром - "набор куколка с мишкой", с изображением девочки и медведя, исследованным апелляционным судом;
- - видеозаписью реализации указанного товара.
Апелляционным судом исследовано вещественное доказательство - видеозапись покупки товара. На видеозаписи зафиксирован факт покупки "набора куколка с мишкой" и вручения товарного чека лицу, осуществляющему видеозапись.
Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела копия кассового чека, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на обращение в суд за защитой нарушенных прав был предметом детального исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из пунктов 3.1 - 3.2.2., 4.1.9 Устава НП "Эдельвейс", пунктов 21.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ и договора от 17.03.2014 и учитывая положения статьи 1242 ГК РФ и пункта 2 статьи 1250 ГК РФ.
Как было отмечено выше, в подтверждение права на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав НП "Эдельвейс" представило в материалы дела договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" (управляющим), дополнительное соглашение N Э1-Мим-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012, договор N Э1-МИМ от 17.03.2014 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), в соответствии с которыми партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и договором.
Согласно уставу НП "Эдельвейс" основной целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности Партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, представительство и защита законных прав и интересов правообладателей, в том числе в судах (п. п. 3.1. - 3.2.2.).
Из п. 4.1.9 устава следует, что Партнерство в соответствии с действующим законодательством совершает любые действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе занимается Партнерство, в том числе обращаться с исками в суд, арбитражный суд (л.д. 39 - 46 т. 1).
В рассматриваемом случае, требование о компенсации заявлено НП "Эдельвейс", которое обосновывает свое право на предъявления иска договором доверительного управления, который впоследствии был подписан в редакции от 17.03.2014, как договор о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество "Маша и Медведь" предоставляет НП "Эдельвейс" право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими обществу "Маша и Медведь", на использование персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а НП "Эдельвейс" обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах общества "Маша и Медведь" в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ.
Согласно пункту 1.2. названного договора НП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.
Следуя п. 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Таким образом, истинная воля сторон при заключении договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, была принята новая редакция названного договора от 17.03.2014 N Э1-МИМ для приведения использованной терминологии в соответствие с требованиями закона, что в том числе, явно следует из преамбулы последнего указанного документа.
Как правообладатель ООО "Маша и Медведь" на основании ст. 1242 ГК РФ передало свои полномочия по управлению правами на изображения аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" по договору НП "Эдельвейс", который в силу п. 3 ст. 1242 ГК РФ является достаточным основанием для подтверждения полномочий НП "Эдельвейс" для предъявления настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара, с использованием персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поскольку не содержит сведений о товаре, апелляционным суд отклоняется как необоснованный.
Товарный чек, представленный в материалы дела, содержит все реквизиты, необходимые для такого рода документов, а именно содержит ИНН продавца, дату, время, наименование товара, количество проданного товара, стоимость.
Таким образом, выданный товарный чек подтверждает продажу товара именно ответчиком.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд исходит, в том числе, из позиции арбитражных судов всех инстанций по делам А45-12103/2013, А35-4163/2013, А45-19974/2013, А45-15616/2013 и другими.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовались вещественные доказательства - "набор куколка и мишка" в количестве 1 шт., с нанесенным на ней изображением персонажа "Маша" и "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения персонажа "Маша" и "Медведь", нанесенного на набор игрушек и персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", копия сборника изображений персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" исследовался в судебном заседании апелляционной инстанции.
С учетом действующих норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, а также после изучения всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что распространенное ответчиком изображение (девочки) не обладает сходством до степени смешения с персонажем "Маша" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и с товарным знаком.
Указанное истцом изображение девочки на товаре не ассоциируется у суда с изображением мультипликационного персонажа, поскольку черты лица девочки и персонажа мультипликационного сериала имеют существенные отличия. Персонаж "Маша" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" имеет кроме собственных отличительных признаков также общие для персонажей подобного рода черты, наличие которых не свидетельствует об использовании персонажей, авторские права на которые защищаются истцом.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела установлено лишь одно правонарушение исключительных прав.
Исходя из п. 3 ст. 1252, ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ, при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 43.2 - 43.3 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая приведенные нормы права, исходя из доказанности факта распространения ответчиком товара изображения одного персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и нарушения данными действиями ответчика исключительных прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, учитывая незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, вероятных убытков правообладателя, суд апелляционной инстанции соглашается с определенных судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения соразмерности суммы компенсации у апелляционного суда не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил наличие у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При изготовлении резолютивной части постановления от 02.10.2014 судом была допущена опечатка, вместо слов: "Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам" указано "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа", а также вместе слов "125 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав" указано "50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав".
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным исправить допущенные опечатки, так как данные исправления не повлекут изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-1986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)