Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 19.12.2011.
установила:
Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2011 в удовлетворении иска Б. к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.
17.04.2014 Б. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения в связи с тем, что у нее появились новые доказательства, относящиеся к данному делу. Указывает, что проведенной экспертизой установлен факт допечатки фразы "до выхода Л." в приказе о предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребенком. При проведении следственных мероприятий органами внутренних дел представитель работодателя данное обстоятельство признал, хотя ранее данный факт отрицал.
В судебном заседании Б. требования свои поддержала.
Представитель ЦБ РФ Ф. полагала, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не представлено, кроме того, срок для подачи такого заявления пропущен.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении. Полагает, что установление факта дописки в приказе о предоставлении отпуска по уходу за ребенком является вновь открывшимся обстоятельством. Выводы суда о пропуске срока для обращения с заявлением считает необоснованным, поскольку с момента открытия нового обстоятельства прошло менее трех месяцев.
В возражениях на частную жалобу представитель ГУ ЦБ РФ по Омской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 155-158).
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области - Н., согласившегося с определением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области - Бородич А.С., полагавшего оставить обжалуемое определение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Буквальное толкование указанной нормы процессуального права прямо указывает на то, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления. Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Вместе с тем, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, либо обстоятельства, возникшие после вынесения соответствующим судом окончательного решения.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2011 в удовлетворении иска Б. к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.
Данное решение вступило в законную силу 15.02.2012.
17.04.2014 Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие новых доказательств по делу.
В обоснование своей позиции, в том числе и в частной жалобе на оспариваемое определение заявитель ссылается на то, что заключением экспертизы от 30.08.2013 установлен факт допечатки в приказе о предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребенком фразы "до выхода Л.", и это не отрицал представитель работодателя при проведении следственных мероприятий органами внутренних дел.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем доводы Б. о наличия допечатки в приказе являлись предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела.
При этом в определении суда апелляционной инстанции отмечено, что исходя из содержания подлежащих применению норм трудового права, наличие или отсутствие в приказе о предоставлении Б. отпуска по уходу за ребенком указания на то, что такой отпуск может длиться только до выхода на работу основного работника Л., юридического значения не имеет и на правильность выводов суда повлиять не может.
В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Заключение эксперта, на которое Б. ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, датировано 30.08.2013 (л.д. 130-132), при этом заявление подано ею в суд 17.04.2014 (л.д. 129), то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска 19.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы Б. аналогичны доводам, приводимым ею в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3560/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3560/2014
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 19.12.2011.
установила:
Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2011 в удовлетворении иска Б. к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.
17.04.2014 Б. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения в связи с тем, что у нее появились новые доказательства, относящиеся к данному делу. Указывает, что проведенной экспертизой установлен факт допечатки фразы "до выхода Л." в приказе о предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребенком. При проведении следственных мероприятий органами внутренних дел представитель работодателя данное обстоятельство признал, хотя ранее данный факт отрицал.
В судебном заседании Б. требования свои поддержала.
Представитель ЦБ РФ Ф. полагала, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не представлено, кроме того, срок для подачи такого заявления пропущен.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б., ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении. Полагает, что установление факта дописки в приказе о предоставлении отпуска по уходу за ребенком является вновь открывшимся обстоятельством. Выводы суда о пропуске срока для обращения с заявлением считает необоснованным, поскольку с момента открытия нового обстоятельства прошло менее трех месяцев.
В возражениях на частную жалобу представитель ГУ ЦБ РФ по Омской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 155-158).
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области - Н., согласившегося с определением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области - Бородич А.С., полагавшего оставить обжалуемое определение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Буквальное толкование указанной нормы процессуального права прямо указывает на то, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления. Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Вместе с тем, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, либо обстоятельства, возникшие после вынесения соответствующим судом окончательного решения.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2011 в удовлетворении иска Б. к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.
Данное решение вступило в законную силу 15.02.2012.
17.04.2014 Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие новых доказательств по делу.
В обоснование своей позиции, в том числе и в частной жалобе на оспариваемое определение заявитель ссылается на то, что заключением экспертизы от 30.08.2013 установлен факт допечатки в приказе о предоставлении заявителю отпуска по уходу за ребенком фразы "до выхода Л.", и это не отрицал представитель работодателя при проведении следственных мероприятий органами внутренних дел.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем доводы Б. о наличия допечатки в приказе являлись предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела.
При этом в определении суда апелляционной инстанции отмечено, что исходя из содержания подлежащих применению норм трудового права, наличие или отсутствие в приказе о предоставлении Б. отпуска по уходу за ребенком указания на то, что такой отпуск может длиться только до выхода на работу основного работника Л., юридического значения не имеет и на правильность выводов суда повлиять не может.
В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Заключение эксперта, на которое Б. ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, датировано 30.08.2013 (л.д. 130-132), при этом заявление подано ею в суд 17.04.2014 (л.д. 129), то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска 19.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы Б. аналогичны доводам, приводимым ею в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)