Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2014 гражданское дело по иску Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "С" о признании незаконным приказа работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Ю., ее представителя Т. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. (доверенность от 31.12.2013), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "С" о признании незаконным приказа работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N на неопределенный срок; истец была принята на работу на должность преподавателя английского языка. Приказом <...> от <...> истец была назначена ответственной за организацию подготовительных курсов для поступления в ГБО СПО СО "С", что явилось увеличением ее функций (изменением существенных условий труда), не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией. Приказом <...> от <...> был отменен пункт приказа о назначении истицы ответственной за организацию подготовительных курсов; без согласия истицы были прекращены ее полномочия при отсутствии замечаний к ее работе. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ <...> от <...>, взыскать с ответчика часть заработной платы за <...> в размере <...> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ю., ее представителя Т., представителя ответчика П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N на неопределенный срок; истец была принята на работу на должность преподавателя английского языка. Согласно Приказа <...> от <...> в связи с потребностью населения в платных образовательных услугах и необходимости создания подготовительных курсов при С. по результатам опроса, было приказано организовать подготовительные курсы для поступления в образовательные учреждения в С. для детей; ответственным за организацию деятельности подготовительных курсов назначить преподавателя Ю. (л. д. 9). С указанным приказом истец была ознакомлена <...>. Ю. фактически приступила к исполнению обязанностей руководителя подготовительными курсами.
Разрешая требования Ю. о признании незаконным приказа <...> от <...> об отмене пункта приказа о назначении Ю. ответственной за организацию подготовительных курсов и прекращении полномочий ответственного за организацию деятельности подготовительных курсов, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ <...> от <...> об отмене пункта приказа о назначении Ю. ответственной за организацию подготовительных курсов, является правомерным.
Отклоняя доводы Ю. о нарушении ответчиком процедуры издания приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, касающаяся изменений определенных сторонами условий трудового договора, в данном случае не применима, поскольку условия, которые были определены трудовым договором, сторонами не изменялись. На истца приказом <...> от <...> возложена обязанность по выполнению дополнительной работы, что, как верно указано судом первой инстанции, соответствует положениям ст. ст. 60.2, 151 указанного Кодекса. Истец, приступив к выполнению дополнительной работы, получая соответствующую оплату за ее выполнение, что ею признавалось и не оспаривалось, фактически согласилась с действиями работодателя, допустившего соответствующее совмещение. Оснований для квалификации действий работодателя со ссылкой на положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. Доказательств изменения в одностороннем порядке без согласия работника условий трудового договора материалы дела не содержат, поскольку судом установлен и не опровергнут истцом факт совмещения должностей (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно констатировал обоснованность действий работодателя по изданию приказа <...> от <...>, поскольку указанными нормативными положениями предусмотрено право работодателя досрочно в одностороннем порядке отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Доводы истца о несоблюдении ответчиком срока предупреждения истца о прекращении полномочий, поскольку истец была уведомлена об отмене пункта приказа о возложении на нее полномочий ответственного за организацию деятельности подготовительных курсов <...>, а <...> прекращены ее полномочия как руководителя деятельности подготовительных курсов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в соответствии с положениями действующего трудового законодательства Российской Федерации основанием для признания приказа о досрочной отмене поручения о совмещении не является, кроме того, положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации в этой части соблюдены. Более того, истец на нарушение ее прав именно в части оплаты за совмещение в течение установленного трехдневного срока предупреждения не ссылается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, настаивая на взыскании заработной платы в связи со снижением общей нагрузки, нарушение трудовых прав связывает с необходимостью уведомления работодателем о прекращении совмещения за 2 месяца по нормам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для применения которых судом верно не установлено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за <...> в размере <...> рублей (за выполнение дополнительной работы, которую она могла бы осуществить, как разницы между полученной заработной платой и средним заработком при осуществлении дополнительных обязанностей), суд правильно принял во внимание, что в материалах дела имеется заявление истца от <...> об отказе от проведения занятий английского языка на подготовительных курсах С. с <...> (л. д. 95), что и привело к снижению педагогической нагрузки с 72 до 54 часов по обоюдному согласию сторон, инициированному самим истцом. Данные обстоятельства ни истцом, ни представителем истца не оспаривались, следуют из представленных расчетных листков (л. д. 38 - 51), табелей учета рабочего времени (л. д. 54 - 79). В этой связи с учетом положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания действий ответчика по снижению нагрузки и, как следствие, снижению оплаты за выполненную работу с учетом волеизъявления самого истца о выполнении меньшего объема работы, неправомерными, нарушающими права работника, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений трудового законодательства, поскольку, как верно установлено судом, невыполнения норм труда, изменившихся по инициативе работника с согласия работодателя, не установлено.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10511/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10511/2014
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2014 гражданское дело по иску Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "С" о признании незаконным приказа работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Ю., ее представителя Т. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. (доверенность от 31.12.2013), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "С" о признании незаконным приказа работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N на неопределенный срок; истец была принята на работу на должность преподавателя английского языка. Приказом <...> от <...> истец была назначена ответственной за организацию подготовительных курсов для поступления в ГБО СПО СО "С", что явилось увеличением ее функций (изменением существенных условий труда), не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией. Приказом <...> от <...> был отменен пункт приказа о назначении истицы ответственной за организацию подготовительных курсов; без согласия истицы были прекращены ее полномочия при отсутствии замечаний к ее работе. С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ <...> от <...>, взыскать с ответчика часть заработной платы за <...> в размере <...> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ю., ее представителя Т., представителя ответчика П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N на неопределенный срок; истец была принята на работу на должность преподавателя английского языка. Согласно Приказа <...> от <...> в связи с потребностью населения в платных образовательных услугах и необходимости создания подготовительных курсов при С. по результатам опроса, было приказано организовать подготовительные курсы для поступления в образовательные учреждения в С. для детей; ответственным за организацию деятельности подготовительных курсов назначить преподавателя Ю. (л. д. 9). С указанным приказом истец была ознакомлена <...>. Ю. фактически приступила к исполнению обязанностей руководителя подготовительными курсами.
Разрешая требования Ю. о признании незаконным приказа <...> от <...> об отмене пункта приказа о назначении Ю. ответственной за организацию подготовительных курсов и прекращении полномочий ответственного за организацию деятельности подготовительных курсов, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ <...> от <...> об отмене пункта приказа о назначении Ю. ответственной за организацию подготовительных курсов, является правомерным.
Отклоняя доводы Ю. о нарушении ответчиком процедуры издания приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, касающаяся изменений определенных сторонами условий трудового договора, в данном случае не применима, поскольку условия, которые были определены трудовым договором, сторонами не изменялись. На истца приказом <...> от <...> возложена обязанность по выполнению дополнительной работы, что, как верно указано судом первой инстанции, соответствует положениям ст. ст. 60.2, 151 указанного Кодекса. Истец, приступив к выполнению дополнительной работы, получая соответствующую оплату за ее выполнение, что ею признавалось и не оспаривалось, фактически согласилась с действиями работодателя, допустившего соответствующее совмещение. Оснований для квалификации действий работодателя со ссылкой на положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. Доказательств изменения в одностороннем порядке без согласия работника условий трудового договора материалы дела не содержат, поскольку судом установлен и не опровергнут истцом факт совмещения должностей (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно констатировал обоснованность действий работодателя по изданию приказа <...> от <...>, поскольку указанными нормативными положениями предусмотрено право работодателя досрочно в одностороннем порядке отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Доводы истца о несоблюдении ответчиком срока предупреждения истца о прекращении полномочий, поскольку истец была уведомлена об отмене пункта приказа о возложении на нее полномочий ответственного за организацию деятельности подготовительных курсов <...>, а <...> прекращены ее полномочия как руководителя деятельности подготовительных курсов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в соответствии с положениями действующего трудового законодательства Российской Федерации основанием для признания приказа о досрочной отмене поручения о совмещении не является, кроме того, положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации в этой части соблюдены. Более того, истец на нарушение ее прав именно в части оплаты за совмещение в течение установленного трехдневного срока предупреждения не ссылается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, настаивая на взыскании заработной платы в связи со снижением общей нагрузки, нарушение трудовых прав связывает с необходимостью уведомления работодателем о прекращении совмещения за 2 месяца по нормам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для применения которых судом верно не установлено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за <...> в размере <...> рублей (за выполнение дополнительной работы, которую она могла бы осуществить, как разницы между полученной заработной платой и средним заработком при осуществлении дополнительных обязанностей), суд правильно принял во внимание, что в материалах дела имеется заявление истца от <...> об отказе от проведения занятий английского языка на подготовительных курсах С. с <...> (л. д. 95), что и привело к снижению педагогической нагрузки с 72 до 54 часов по обоюдному согласию сторон, инициированному самим истцом. Данные обстоятельства ни истцом, ни представителем истца не оспаривались, следуют из представленных расчетных листков (л. д. 38 - 51), табелей учета рабочего времени (л. д. 54 - 79). В этой связи с учетом положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания действий ответчика по снижению нагрузки и, как следствие, снижению оплаты за выполненную работу с учетом волеизъявления самого истца о выполнении меньшего объема работы, неправомерными, нарушающими права работника, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений трудового законодательства, поскольку, как верно установлено судом, невыполнения норм труда, изменившихся по инициативе работника с согласия работодателя, не установлено.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)