Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ООО "Валео Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Валео Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 11 марта 2013 г. принята на работу в ООО "Валео Сервис" на должность бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 11 июня 2013 г. истец была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает, что оснований для расторжения трудового договора по ст. 71 ч. 1 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий на истца за период ее работы ответчиком не издавалось, истец неоднократно привлекалась к сверхурочной работе и выполняла работу по поручению руководства.
Истец в суде исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление со ссылкой на пропуск истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Р.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя, представителя ООО "Валео-Сервис" по доверенности К., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что приказом ООО "Валео Сервис" от 11.03.2013 N 3/м Р. принята на работу в ООО "Валео Сервис" на должность бухгалтера с 11.03.2013 г., с истцом был заключен трудовой договор N ВСР-106 от 11 марта 2013 г.
В соответствии с п. 2.3 трудового договора, приказа о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена, Р. установлен испытательный срок 3 месяца.
При трудоустройстве 11 марта 2013 г. истец была ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими у ответчика, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Этическим кодексом VALEO (ВАЛЕО), о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истца на работу с 11 марта 2013 г.
06 июня 2013 года работодателем Р. вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 11 июня 2013 года.
Согласно уведомлению результаты испытания истца признаны неудовлетворительными по причинам того, что Р.: в нарушение п. 5 трудового договора не выполняла в срок поручения вышестоящего руководителя (бухгалтерские инструкции по работе с данным участком); данные резюме, собеседования не соответствуют реальной действительности (а именно, в интервью Р. утверждала, что владеет опытом работы в программе SAP на участках банк и авансовые отчеты, однако за 3 месяца работодатель убедился, что Р. не имеет опыта работы по банку в SAP, не знает основные транзакции по участку банк, не ориентируется в банковских процессах; регулярно отпрашивалась в период закрытия месяца, что вносит неуверенность в сотруднике; не способна работать самостоятельно на своем участке; конфликтный человек (конфликтная ситуация с отделом Customer Services; не способна работать в команде (отказ участвовать всем отделом в подготовке отчета в министерства); отказ, нежелание участвовать в процессе автоматизации банковских процессов (данный процесс вынуждены были поручить другому бухгалтеру).
Приказом N 8/у/м от 11 июня 2013 года истец была уволена с занимаемой должности 11 июня 2013 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 11 июня 2013 года.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Ш., установил, что за период работы Р. у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, что послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлены не были.
При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 06 июня 2013 г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении Р. была ознакомлена в день увольнения 11 июня 2014 г., и в этот же день истцу была выдана на руки трудовая книжка, и произведен расчет при увольнении.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имела и ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом ее трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Кроме того, отказывая Р. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 14 августа 2013 г., по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано Р. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском по месту своего жительства и срок обращения в суд с иском ею не был пропущен не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. исковое заявление Р. было возвращено, определение суда вступило в законную силу. С иском о восстановлении на работе истец обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности 14.08.2013 г., тогда как с приказом об увольнении ознакомлена и получила трудовую книжку 11.06.2013 г., нахождение на амбулаторном лечении с 11 июля 2013 г. в последний день окончания срока предъявления в суд иска, также не препятствовало истцу своевременной подаче искового заявления, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Поскольку при увольнении Р. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27384
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27384
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ООО "Валео Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Валео Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 11 марта 2013 г. принята на работу в ООО "Валео Сервис" на должность бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 11 июня 2013 г. истец была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает, что оснований для расторжения трудового договора по ст. 71 ч. 1 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий на истца за период ее работы ответчиком не издавалось, истец неоднократно привлекалась к сверхурочной работе и выполняла работу по поручению руководства.
Истец в суде исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление со ссылкой на пропуск истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Р.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя, представителя ООО "Валео-Сервис" по доверенности К., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что приказом ООО "Валео Сервис" от 11.03.2013 N 3/м Р. принята на работу в ООО "Валео Сервис" на должность бухгалтера с 11.03.2013 г., с истцом был заключен трудовой договор N ВСР-106 от 11 марта 2013 г.
В соответствии с п. 2.3 трудового договора, приказа о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена, Р. установлен испытательный срок 3 месяца.
При трудоустройстве 11 марта 2013 г. истец была ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими у ответчика, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Этическим кодексом VALEO (ВАЛЕО), о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истца на работу с 11 марта 2013 г.
06 июня 2013 года работодателем Р. вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 11 июня 2013 года.
Согласно уведомлению результаты испытания истца признаны неудовлетворительными по причинам того, что Р.: в нарушение п. 5 трудового договора не выполняла в срок поручения вышестоящего руководителя (бухгалтерские инструкции по работе с данным участком); данные резюме, собеседования не соответствуют реальной действительности (а именно, в интервью Р. утверждала, что владеет опытом работы в программе SAP на участках банк и авансовые отчеты, однако за 3 месяца работодатель убедился, что Р. не имеет опыта работы по банку в SAP, не знает основные транзакции по участку банк, не ориентируется в банковских процессах; регулярно отпрашивалась в период закрытия месяца, что вносит неуверенность в сотруднике; не способна работать самостоятельно на своем участке; конфликтный человек (конфликтная ситуация с отделом Customer Services; не способна работать в команде (отказ участвовать всем отделом в подготовке отчета в министерства); отказ, нежелание участвовать в процессе автоматизации банковских процессов (данный процесс вынуждены были поручить другому бухгалтеру).
Приказом N 8/у/м от 11 июня 2013 года истец была уволена с занимаемой должности 11 июня 2013 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 11 июня 2013 года.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Ш., установил, что за период работы Р. у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, что послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом как с работником не прошедшим испытательный срок.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлены не были.
При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена, 06 июня 2013 г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении Р. была ознакомлена в день увольнения 11 июня 2014 г., и в этот же день истцу была выдана на руки трудовая книжка, и произведен расчет при увольнении.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не учел, что за весь период работы истец дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ не имела и ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение истцом ее трудовых обязанностей.
Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Кроме того, отказывая Р. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 14 августа 2013 г., по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано Р. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском по месту своего жительства и срок обращения в суд с иском ею не был пропущен не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. исковое заявление Р. было возвращено, определение суда вступило в законную силу. С иском о восстановлении на работе истец обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности 14.08.2013 г., тогда как с приказом об увольнении ознакомлена и получила трудовую книжку 11.06.2013 г., нахождение на амбулаторном лечении с 11 июля 2013 г. в последний день окончания срока предъявления в суд иска, также не препятствовало истцу своевременной подаче искового заявления, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Поскольку при увольнении Р. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)