Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2014 исковое заявление Г. к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Д" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
по частной жалобе Г. на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Д" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013 исковое заявление возвращено Г. в связи с неподсудности данного спора Талицкому районному суду Свердловской области.
В частной жалобе Г., ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, просит отменить определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013. Полагает, что суд необоснованно не применил положения п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании незаконным приказа N от <...> об увольнении ее с должности помощника воспитателя отделения адаптации и воспитательной работы; восстановлении ее на работе в прежней должности; а также взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данный спор не подпадает под правило подсудности, определяемой п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Тюмень).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дело неподсудно данному суду, исковое заявление возвращается его подателю.
Судья, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, связанные с нарушением трудовых прав заявителя, не относятся к подсудности Талицкого районного суда Свердловской области и должны быть рассмотрены судом по месту нахождения ответчика (г. Тюмень).
Доводы частной жалобы заявителя о подсудности спора Талицкому районного суду Свердловской области на основании ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального закона.
В порядке ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Заявленный Г. иск к работодателю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, соответственно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Таким образом, выводы судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного иска Талицкому районному суду Свердловской области являются правильными.
Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2455/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2455/2014
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2014 исковое заявление Г. к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Д" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
по частной жалобе Г. на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Д" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013 исковое заявление возвращено Г. в связи с неподсудности данного спора Талицкому районному суду Свердловской области.
В частной жалобе Г., ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, просит отменить определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013. Полагает, что суд необоснованно не применил положения п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании незаконным приказа N от <...> об увольнении ее с должности помощника воспитателя отделения адаптации и воспитательной работы; восстановлении ее на работе в прежней должности; а также взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данный спор не подпадает под правило подсудности, определяемой п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Тюмень).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дело неподсудно данному суду, исковое заявление возвращается его подателю.
Судья, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, связанные с нарушением трудовых прав заявителя, не относятся к подсудности Талицкого районного суда Свердловской области и должны быть рассмотрены судом по месту нахождения ответчика (г. Тюмень).
Доводы частной жалобы заявителя о подсудности спора Талицкому районного суду Свердловской области на основании ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы процессуального закона.
В порядке ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Заявленный Г. иск к работодателю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, соответственно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Таким образом, выводы судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного иска Талицкому районному суду Свердловской области являются правильными.
Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)