Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисовцов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Х. к Федеральному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Х.,
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований х к Федеральному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>" об отмене, наложенного на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., истца Х. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" Д.С. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Федеральному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>" (далее по тексту - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>") о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности помощника санитарного врача отделения технического обеспечения в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С приказом о применении мер дисциплинарного взыскания ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, с учетом уточненных требований просила суд отменить, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>".
Представитель истца Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 20.4. Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" руководитель учреждения назначает на должность и освобождает от должности работников бюджетного учреждения, заключает, изменяет, и прекращает трудовые договора, утверждает должностные инструкции, применяет к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> руководителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" переведена в отдел технического обеспечения проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и лабораторных испытаний на должность помощника врача по общей гигиене.
ДД.ММ.ГГГГ Х. под роспись ознакомлена с Должностной инструкцией помощника врача отдела технического обеспечения проведения санитарно-эпидемиологических экспертизы и лабораторных испытаний.
Согласно п. 4.1. вышеуказанной Должностной инструкции работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
В соответствии с п. 2.8. Должностной инструкции работник участвует в работе по приему, идентификации, регистрации проб (образцов), поступающих в испытательный лабораторный центр Учреждения, оформлению титульных листов протоколов лабораторных исследований.
В силу п. 2.12. Должностной инструкции работник участвует в оформлении документации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценок.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 5.1. Должностной инструкции).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом технического обеспечения проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и лабораторных испытаний учреждения С. на имя главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" Ч.А.Н. написана служебная записка, из содержания которой следует, что она ставит в известность о неудовлетворительной работе помощника врача Х. с последующим принятием к ней дисциплинарных мер.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" Ч.А.Н. издан приказ N <...> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении помощника врача отдела технического обеспечения проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и лабораторных испытаний учреждения Х.
Кроме того, обоснованность выявленных нарушений, указанных работодателем в обжалуемом приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается не только титульными листами протоколов лабораторных исследований, но и показаниями свидетелей С., П., Д.Г. показаниям которых суд дал должную оценку.
Вопреки доводам жалобы истца оснований для критической оценки показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Показания свидетелей не содержат значительных противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями истца, вследствие чего правомерно приняты судом первой инстанции во внимание с указанием на то, что сообщенные ими фактические данные согласуются с содержанием иных письменных доказательств.
Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны ответчика в связи со служебными отношениями, в судебное заседание не представлено.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что при назначении дисциплинарного наказания, главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" Ч.А.Н. были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, допущенного Х., ее личные качества и последствия нарушения трудовой дисциплины и должностной инструкции. С учетом данных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное наказание наложено на помощника врача по общей гигиене Х. главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" Ч.А.Н. правомерно.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было установлено, что процедура наложения взыскания работодателем соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доказательств того, что к истцу имелось особое предвзятое отношение со стороны главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", заведующей техническим отделом С., суду не представлено, фактов трудовой дискриминации со стороны главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" к Х. судом не установлено.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное наказание применено к Х. в соответствии с требованиями, установленными ТК РФ и локальными актами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в организации отсутствует журнал, который бы подтверждал, что именно оформление протоколов испытания поручено истцу, и что не один протокол испытаний с технической ошибкой не был передан заказчику, а также, что для исключения технических ошибок протокол испытаний проверяет не только непосредственный начальник истца, но и руководитель ИЛЦ, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правового значения не имеют.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил в суд доказательств и не указал на способ идентификации исполнителя данных протоколов испытания, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что факт систематического нарушения истцом должностной инструкции ответчиком не доказан, был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4832/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4832/2014
Судья: Лисовцов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Х. к Федеральному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Х.,
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований х к Федеральному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>" об отмене, наложенного на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., истца Х. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" Д.С. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Федеральному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>" (далее по тексту - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>") о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности помощника санитарного врача отделения технического обеспечения в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С приказом о применении мер дисциплинарного взыскания ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, с учетом уточненных требований просила суд отменить, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>".
Представитель истца Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 20.4. Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" руководитель учреждения назначает на должность и освобождает от должности работников бюджетного учреждения, заключает, изменяет, и прекращает трудовые договора, утверждает должностные инструкции, применяет к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> руководителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" переведена в отдел технического обеспечения проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и лабораторных испытаний на должность помощника врача по общей гигиене.
ДД.ММ.ГГГГ Х. под роспись ознакомлена с Должностной инструкцией помощника врача отдела технического обеспечения проведения санитарно-эпидемиологических экспертизы и лабораторных испытаний.
Согласно п. 4.1. вышеуказанной Должностной инструкции работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
В соответствии с п. 2.8. Должностной инструкции работник участвует в работе по приему, идентификации, регистрации проб (образцов), поступающих в испытательный лабораторный центр Учреждения, оформлению титульных листов протоколов лабораторных исследований.
В силу п. 2.12. Должностной инструкции работник участвует в оформлении документации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценок.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 5.1. Должностной инструкции).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом технического обеспечения проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и лабораторных испытаний учреждения С. на имя главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" Ч.А.Н. написана служебная записка, из содержания которой следует, что она ставит в известность о неудовлетворительной работе помощника врача Х. с последующим принятием к ней дисциплинарных мер.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" Ч.А.Н. издан приказ N <...> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении помощника врача отдела технического обеспечения проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и лабораторных испытаний учреждения Х.
Кроме того, обоснованность выявленных нарушений, указанных работодателем в обжалуемом приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается не только титульными листами протоколов лабораторных исследований, но и показаниями свидетелей С., П., Д.Г. показаниям которых суд дал должную оценку.
Вопреки доводам жалобы истца оснований для критической оценки показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Показания свидетелей не содержат значительных противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями истца, вследствие чего правомерно приняты судом первой инстанции во внимание с указанием на то, что сообщенные ими фактические данные согласуются с содержанием иных письменных доказательств.
Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны ответчика в связи со служебными отношениями, в судебное заседание не представлено.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что при назначении дисциплинарного наказания, главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" Ч.А.Н. были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, допущенного Х., ее личные качества и последствия нарушения трудовой дисциплины и должностной инструкции. С учетом данных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное наказание наложено на помощника врача по общей гигиене Х. главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" Ч.А.Н. правомерно.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было установлено, что процедура наложения взыскания работодателем соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доказательств того, что к истцу имелось особое предвзятое отношение со стороны главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", заведующей техническим отделом С., суду не представлено, фактов трудовой дискриминации со стороны главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" к Х. судом не установлено.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное наказание применено к Х. в соответствии с требованиями, установленными ТК РФ и локальными актами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в организации отсутствует журнал, который бы подтверждал, что именно оформление протоколов испытания поручено истцу, и что не один протокол испытаний с технической ошибкой не был передан заказчику, а также, что для исключения технических ошибок протокол испытаний проверяет не только непосредственный начальник истца, но и руководитель ИЛЦ, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку правового значения не имеют.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил в суд доказательств и не указал на способ идентификации исполнителя данных протоколов испытания, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что факт систематического нарушения истцом должностной инструкции ответчиком не доказан, был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)