Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Сальниковой Н.А. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л. к МИФНС России N 15 по Иркутской области о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании недополученной заработной платы, по апелляционной жалобе МИФНС России N 15 по Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года,
установила:
Г.Л. в обоснование уточненного иска указала, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> в отделе общего и хозяйственного обеспечения.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовые отношения между ней и ответчиком расторгнуты с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным приказом не согласна, считает его изданным в нарушение требований действующего трудового законодательства.
<дата изъята> она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с внесением изменений в штатное расписание, согласно которому штатная единица <данные изъяты> в отделе общего и хозяйственного обеспечения сокращена с <дата изъята>, в связи с чем трудовой договор с ней будет расторгнут <дата изъята>. Однако трудовой договор с ней расторгнут только <дата изъята>.
Также указывает, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> работодатель не предложил ей ни одной вакансии.
Полагает, что ответчик выплачивал ей заработную плату не в полном размере, применяя районный коэффициент - 50%, а не 60%.
Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Г.Л. просила суд признать приказ МИФНС России N 15 по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении трудового договора с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, незаконным; восстановить ее в должности <данные изъяты> в отделе общего и хозяйственного обеспечения МИФНС России N 15 по Иркутской области с <дата изъята>; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.; признать выравнивающий коэффициент 1,6 и взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель МИФНС России N 15 по Иркутской области З. иск не признала.
Решением суда от 24 мая 2013 года исковые требования Г.Л. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ МИФНС России N 15 по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении трудового договора с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.
Г.Л. восстановлена на работе в прежней должности.
С МИФНС России N 15 по Иркутской области в пользу Г.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что предпосылкой прекращения трудового договора по основанию, указанному истцом в предупреждении от <дата изъята>, являются мероприятия по сокращению численности персонала по обслуживанию зданий, цель которых оптимизация численности, закупка услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории, повышении эффективности работы государственного органа; при этом на представителя нанимателя не возлагается безусловная обязанность предоставить увольняемому работнику иную должность.
Указывает, что судом проигнорированы и не оценены представленные истцом доказательства состояния ее здоровья применительно к возможности продолжения трудовой деятельности, однако этим же обстоятельствам дана оценка применительно возможности компенсации морального вреда.
Считает, что вывод суда о предложении должности <данные изъяты> В., которая не состояла в трудовых отношения с ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании представлены многочисленные доказательства наличия длительных трудовых отношений В. с налоговым органом в указанной должности, в том числе обучения ее пользованием программным комплексом СЭД.
Также полагает, что вывод суда о возложении обязанности на налоговый орган предлагать истцу все имеющиеся вакансии, в том числе с местом расположения в г. Братске (по месту Инспекции), поскольку место работы истца по делу в обособленном структурном подразделении в г. Железногорске-Илимском при заключении с ней трудового договора определено не было, является необоснованным.
Так как отсутствуют правовые основания для признания приказа незаконным и восстановлении истца в прежней должности, заявитель жалобы считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов является незаконным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.А., прокурор Нижнеилимского района Батуев В.Д. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Л. на основании приказа <номер изъят> принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> отдела общего обеспечения.
В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.
Также судом установлено, что факт сокращения штата работников МИФНС России N 15 по Иркутской области нашел подтверждение в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции; о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец Г.Л. была уведомлена в установленные законом сроки, вместе с тем имеющаяся у работодателя вакантная должность истцу в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно должность <данные изъяты> отдела работы с налогоплательщиками, не была предложена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца, в связи с чем, удовлетворил требования о признании приказа МИФНС России N 15 по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении трудового договора с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, незаконным и взыскал с МИФНС России N 15 по Иркутской области в пользу Г.Л. заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за 6 проработанных дней, в размере <данные изъяты>. Расчет приведен в решении суда и судебная коллегия с ним соглашается. Подробное обоснование данного вывода суда со ссылкой на представленные доказательства содержится в обжалуемом решении.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных Г.Л. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также с условиями, предусмотренными в трудовом договоре.
Взыскание судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6712/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-6712/2013
Судья: Родионова Т.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Сальниковой Н.А. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л. к МИФНС России N 15 по Иркутской области о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании недополученной заработной платы, по апелляционной жалобе МИФНС России N 15 по Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года,
установила:
Г.Л. в обоснование уточненного иска указала, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> в отделе общего и хозяйственного обеспечения.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовые отношения между ней и ответчиком расторгнуты с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным приказом не согласна, считает его изданным в нарушение требований действующего трудового законодательства.
<дата изъята> она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с внесением изменений в штатное расписание, согласно которому штатная единица <данные изъяты> в отделе общего и хозяйственного обеспечения сокращена с <дата изъята>, в связи с чем трудовой договор с ней будет расторгнут <дата изъята>. Однако трудовой договор с ней расторгнут только <дата изъята>.
Также указывает, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> работодатель не предложил ей ни одной вакансии.
Полагает, что ответчик выплачивал ей заработную плату не в полном размере, применяя районный коэффициент - 50%, а не 60%.
Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Г.Л. просила суд признать приказ МИФНС России N 15 по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении трудового договора с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, незаконным; восстановить ее в должности <данные изъяты> в отделе общего и хозяйственного обеспечения МИФНС России N 15 по Иркутской области с <дата изъята>; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.; признать выравнивающий коэффициент 1,6 и взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель МИФНС России N 15 по Иркутской области З. иск не признала.
Решением суда от 24 мая 2013 года исковые требования Г.Л. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ МИФНС России N 15 по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении трудового договора с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.
Г.Л. восстановлена на работе в прежней должности.
С МИФНС России N 15 по Иркутской области в пользу Г.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что предпосылкой прекращения трудового договора по основанию, указанному истцом в предупреждении от <дата изъята>, являются мероприятия по сокращению численности персонала по обслуживанию зданий, цель которых оптимизация численности, закупка услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории, повышении эффективности работы государственного органа; при этом на представителя нанимателя не возлагается безусловная обязанность предоставить увольняемому работнику иную должность.
Указывает, что судом проигнорированы и не оценены представленные истцом доказательства состояния ее здоровья применительно к возможности продолжения трудовой деятельности, однако этим же обстоятельствам дана оценка применительно возможности компенсации морального вреда.
Считает, что вывод суда о предложении должности <данные изъяты> В., которая не состояла в трудовых отношения с ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании представлены многочисленные доказательства наличия длительных трудовых отношений В. с налоговым органом в указанной должности, в том числе обучения ее пользованием программным комплексом СЭД.
Также полагает, что вывод суда о возложении обязанности на налоговый орган предлагать истцу все имеющиеся вакансии, в том числе с местом расположения в г. Братске (по месту Инспекции), поскольку место работы истца по делу в обособленном структурном подразделении в г. Железногорске-Илимском при заключении с ней трудового договора определено не было, является необоснованным.
Так как отсутствуют правовые основания для признания приказа незаконным и восстановлении истца в прежней должности, заявитель жалобы считает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов является незаконным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.А., прокурор Нижнеилимского района Батуев В.Д. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Л. на основании приказа <номер изъят> принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> отдела общего обеспечения.
В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.
Также судом установлено, что факт сокращения штата работников МИФНС России N 15 по Иркутской области нашел подтверждение в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции; о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец Г.Л. была уведомлена в установленные законом сроки, вместе с тем имеющаяся у работодателя вакантная должность истцу в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно должность <данные изъяты> отдела работы с налогоплательщиками, не была предложена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца, в связи с чем, удовлетворил требования о признании приказа МИФНС России N 15 по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении трудового договора с <дата изъята> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, незаконным и взыскал с МИФНС России N 15 по Иркутской области в пользу Г.Л. заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом выплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за 6 проработанных дней, в размере <данные изъяты>. Расчет приведен в решении суда и судебная коллегия с ним соглашается. Подробное обоснование данного вывода суда со ссылкой на представленные доказательства содержится в обжалуемом решении.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных Г.Л. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также с условиями, предусмотренными в трудовом договоре.
Взыскание судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)