Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была уволена с работы по собственному желанию. Истица ссылается на то, что при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Кондакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Е. работала у индивидуального предпринимателя А. <должность> в торговой точке "..." с 01 июля 2010 года.
Приказом N 9 от 21 июля 2013 года Е. уволена с работы с 21 июля 2013 года в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
24 июля 2013 года Е. обратилась в суд с иском к ИП А. о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования с последующими уточнениями мотивированы тем, что при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку и не произвел полный расчет. 24 июля 2013 года она получила уведомление ответчика о необходимости явиться за получением трудовой книжкой на прежнее рабочее место. 29 июля 2013 года пришла за трудовой книжкой, но А. на рабочем месте не оказалось, на телефонный звонок она не ответила, в связи с чем Е. написала заявление о направлении трудовой книжки по почте. Трудовую книжку она получила по почте 07 августа 2013 года. Учитывая, что период задержки работодателем ее трудовой книжки составил 8 рабочих дней, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ИП А. за несвоевременную выдачу трудовой книжки, составляет ... руб. ... коп. В результате несвоевременной выплаты заработной платы и несвоевременной выдачи трудовой книжки истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за обиды, что с ней так обошлись, поставив ее в затруднительное положение. Ее дети лишились возможности получить причитающиеся им денежные средства, и она вынуждена объяснять им отсутствие денежных средств. Чтобы оплатить коммунальные услуги, квартплату, услуги связи и иные текущие расходы, истица вынуждена занимать деньги у своих друзей. Причиненный моральный вред истица оценила в ... руб. В связи с подготовкой искового заявления и его последующего уточнения, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые просила взыскать с ответчицы.
Истица Е. и ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица ИП А. исковые требования не признала и пояснила, что 22.07.2013 г. Е. было направлено уведомление о получении трудовой книжки, либо ее согласия на отправление трудовой книжки по почте, которое было получено истицей 29.07.2013 г. Е. получила трудовую книжку по почте 07.08.2013 г., как и просила в своем заявлении. С 22 июля 2013 года Е. приступила к выполнению трудовых обязанностей продавца у нового работодателя ИП ФИО1, хотя официально оформила трудовые отношения лишь 01.08.2013 г.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истицы после ее увольнения препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, а также подтверждающие ее обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве. Направление ответчиком 22 июля 203 г. уведомления о получении трудовой книжки освобождает работодателя от санкций, предусмотренных ст. 234 ТК РФ и, учитывая, что истица оформила трудовые отношения с другим работодателем 01.08.2013 г., трудовая книжка получена ею от ответчика по почте 07.08.2013 г., суд отказал Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в связи с отсутствием неправомерных действий или бездействий со стороны ИП А.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истица Е. ссылался на то, что суд не принял во внимание отказ ответчицы выдать трудовую книжку и произвести расчет в последний рабочий день Е. 21 июля 2013 года, умышленно создала психологически напряженную обстановку с увольняющимся работником, работодателем не был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки и расчета в последний рабочий день, что свидетельствует о том, что ответчица умышленно не выдала ей трудовую книжку. Выводы суда об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки противоречат фактическим обстоятельствам дела. Учитывая отсутствие трудовой книжки, истица приступила к работе у нового работодателя только с 01 августа 2013 года, оформив новую трудовую книжку, т.е. она была лишена возможности получать заработную плату за период с 22 июля 2013 года по 01 августа 2013 года ввиду отсутствия указанного документа. Вывод суда об освобождении ответчика от санкции, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы Ф., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ответчица ИП А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2010 г. по 21.07.2013 г. Е. работала у ИП А. <должность>, была уволена 21.07.2013 г. по собственному желанию на основании заявления от 05 июля 2013 г. Трудовая книжка была выслана ей по почте и получена ею 07.08.2013 г.
Положениями статьи 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласия на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истица была уволена 21 июля 2013 г., и на следующий день работодателем в адрес истицы направлено уведомление от 22.07.2013 г. о необходимости явки за получением трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте. Данное уведомление получено Е. 29.07.2013 г., она дала согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Поскольку 21 июля 2013 г. является последним рабочим днем у ИП А., работа в этот день оплачивалась у данного работодателя, с 22 июля 2013 г. работодатель освобождалась от материальной ответственности по ст. 234 ТК РФ, поскольку в этот день работодателем была выполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление по почте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Как следует из материалов дела, уже 22 июля 2013 г. Е. написала заявление ИП ФИО1 о принятии на работу <должность>, это заявление было принято работодателем, из объяснений ИП ФИО1 в период прокурорской проверки следует, что с 22 июля 2013 г. Е. находилась на торговой точке с целью ознакомления с товаром, а с 01 августа 2013 г. Е. оформлена у него на работе продавцом.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что именно отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истицы, ей не представлено, кроме того, со слов истицы, прием на работу к ИП ФИО1 состоялся еще до того, как по почте она получила трудовую книжку.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Е. по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-649/2014
Требование: О взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была уволена с работы по собственному желанию. Истица ссылается на то, что при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-649-2014
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Кондакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Е. работала у индивидуального предпринимателя А. <должность> в торговой точке "..." с 01 июля 2010 года.
Приказом N 9 от 21 июля 2013 года Е. уволена с работы с 21 июля 2013 года в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
24 июля 2013 года Е. обратилась в суд с иском к ИП А. о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования с последующими уточнениями мотивированы тем, что при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку и не произвел полный расчет. 24 июля 2013 года она получила уведомление ответчика о необходимости явиться за получением трудовой книжкой на прежнее рабочее место. 29 июля 2013 года пришла за трудовой книжкой, но А. на рабочем месте не оказалось, на телефонный звонок она не ответила, в связи с чем Е. написала заявление о направлении трудовой книжки по почте. Трудовую книжку она получила по почте 07 августа 2013 года. Учитывая, что период задержки работодателем ее трудовой книжки составил 8 рабочих дней, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ИП А. за несвоевременную выдачу трудовой книжки, составляет ... руб. ... коп. В результате несвоевременной выплаты заработной платы и несвоевременной выдачи трудовой книжки истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за обиды, что с ней так обошлись, поставив ее в затруднительное положение. Ее дети лишились возможности получить причитающиеся им денежные средства, и она вынуждена объяснять им отсутствие денежных средств. Чтобы оплатить коммунальные услуги, квартплату, услуги связи и иные текущие расходы, истица вынуждена занимать деньги у своих друзей. Причиненный моральный вред истица оценила в ... руб. В связи с подготовкой искового заявления и его последующего уточнения, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые просила взыскать с ответчицы.
Истица Е. и ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица ИП А. исковые требования не признала и пояснила, что 22.07.2013 г. Е. было направлено уведомление о получении трудовой книжки, либо ее согласия на отправление трудовой книжки по почте, которое было получено истицей 29.07.2013 г. Е. получила трудовую книжку по почте 07.08.2013 г., как и просила в своем заявлении. С 22 июля 2013 года Е. приступила к выполнению трудовых обязанностей продавца у нового работодателя ИП ФИО1, хотя официально оформила трудовые отношения лишь 01.08.2013 г.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истицы после ее увольнения препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, а также подтверждающие ее обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве. Направление ответчиком 22 июля 203 г. уведомления о получении трудовой книжки освобождает работодателя от санкций, предусмотренных ст. 234 ТК РФ и, учитывая, что истица оформила трудовые отношения с другим работодателем 01.08.2013 г., трудовая книжка получена ею от ответчика по почте 07.08.2013 г., суд отказал Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в связи с отсутствием неправомерных действий или бездействий со стороны ИП А.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истица Е. ссылался на то, что суд не принял во внимание отказ ответчицы выдать трудовую книжку и произвести расчет в последний рабочий день Е. 21 июля 2013 года, умышленно создала психологически напряженную обстановку с увольняющимся работником, работодателем не был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки и расчета в последний рабочий день, что свидетельствует о том, что ответчица умышленно не выдала ей трудовую книжку. Выводы суда об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки противоречат фактическим обстоятельствам дела. Учитывая отсутствие трудовой книжки, истица приступила к работе у нового работодателя только с 01 августа 2013 года, оформив новую трудовую книжку, т.е. она была лишена возможности получать заработную плату за период с 22 июля 2013 года по 01 августа 2013 года ввиду отсутствия указанного документа. Вывод суда об освобождении ответчика от санкции, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы Ф., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ответчица ИП А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2010 г. по 21.07.2013 г. Е. работала у ИП А. <должность>, была уволена 21.07.2013 г. по собственному желанию на основании заявления от 05 июля 2013 г. Трудовая книжка была выслана ей по почте и получена ею 07.08.2013 г.
Положениями статьи 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласия на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истица была уволена 21 июля 2013 г., и на следующий день работодателем в адрес истицы направлено уведомление от 22.07.2013 г. о необходимости явки за получением трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте. Данное уведомление получено Е. 29.07.2013 г., она дала согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Поскольку 21 июля 2013 г. является последним рабочим днем у ИП А., работа в этот день оплачивалась у данного работодателя, с 22 июля 2013 г. работодатель освобождалась от материальной ответственности по ст. 234 ТК РФ, поскольку в этот день работодателем была выполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление по почте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Как следует из материалов дела, уже 22 июля 2013 г. Е. написала заявление ИП ФИО1 о принятии на работу <должность>, это заявление было принято работодателем, из объяснений ИП ФИО1 в период прокурорской проверки следует, что с 22 июля 2013 г. Е. находилась на торговой точке с целью ознакомления с товаром, а с 01 августа 2013 г. Е. оформлена у него на работе продавцом.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что именно отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истицы, ей не представлено, кроме того, со слов истицы, прием на работу к ИП ФИО1 состоялся еще до того, как по почте она получила трудовую книжку.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Е. по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)