Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Стукалюк <данные изъяты> к Казначейству Красноярского края о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н. к Казначейству Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н. работала в Казначействе Красноярского края в должности <данные изъяты>.
Приказом от 31.07.2013 г. N 185-лс уволена по п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на службе.
Требования мотивировала тем, что представителем нанимателя при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на службе.
Просила восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав С.Н. и ее представителя Х., представителя ответчика П., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 31 Закона.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
Так, судом установлено, что истица занимала должность <данные изъяты> Казначейства Красноярского края (л.д. 206 - 207).
В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2013 г. N 230-п, в связи с внедрением системы электронного документооборота, приказом руководителя Казначейства Красноярского края от 29.05.2013 г. N 4 утверждено новое штатное расписание казначейства и принято решение о сокращении 61 единицы должностей, в том числе 11 единиц главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета (л.д. 103, 91 - 92).
30.05.2013 г. ответчиком была создана комиссия для решения вопроса о преимущественном праве государственных служащих на замещение существующих должностей при сокращении, которая приняла решение о сокращении 8 специалистов отдела, где работала истица, по причине отсутствия у нее преимущественного права на замещение должности главного специалиста отдела (л.д. 139 - 140).
31.05.2013 г. истица письменно уведомлена о сокращении ее должности и увольнении с государственной гражданской службы (л.д. 93).
При этом судом установлено, что 24.06.2013 г. и 29.07.2013 г. истице предлагались имеющиеся у представителя нанимателя вакантные должности главного специалиста и ведущего специалиста территориальных отделов казначейства (л.д. 94, 95), которые она с учетом образования, квалификации и опыта работы могла бы замещать, от которых истица отказалась, что проверялось судом первой инстанции.
После этого, по истечении предусмотренного данным Законом двухмесячного срока, приказом от 31.07.2013 г. N 185-лс с 31.07.2013 г. истица была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 96).
Преимущественное право истицы на оставление на работе было учтено работодателем, что также проверялось судом первой инстанции и подробно отражено в судебном решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы преимущественного права на оставление на работе перед другими сотрудниками отдела, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, истица имела наименьший из претендентов на сокращение реальный период времени исполнения должностных обязанностей в казначействе, более низкую производительность труда при обработке платежных документов, а также классный чин референта государственной гражданской службы второго класса, в то время как большинству специалистов отдела присвоен более высокий класс. В этой связи, предпочтение на оставление на службе ответчиком правомерно было отдано другим сотрудникам отдела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при определении работников имеющих преимущественное право на оставление на работе, не была проведена внеочередная аттестация, основаны на неправильном токовании ч. 6 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как проведение внеочередной аттестации в период сокращения является правом представителя нанимателя.
Вместе с этим в период с 03.09.2011 г. по 28.02.2013 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем согласно правилу, установленному ст. 48 названного Закона не подлежала аттестации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель нанимателя обязан предоставлять имеющиеся вакансии со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возлагает на представителя нанимателя обязанность предложить гражданскому служащему соответствующие вакантные должности в течение двух месяцев со дня его предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2013 г. по 23.06.2013 г. истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, 24.06.2013 г. и 29.07.2013 г. ей предлагались имеющиеся у представителя нанимателя вакантные должности от замещения которых истица отказалась.
Поскольку при увольнении в случае сокращения должностей государственной гражданской службы на представителя нанимателя не возложена обязанность по предложению государственному гражданскому служащему вышестоящих вакантных должностей, которые он мог бы замещать с учетом профессионального образования, квалификации и стажа гражданской службы, доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены должности консультанта отдела казначейского исполнения краевого бюджета и консультанта территориального отдела казначейства Красноярского края, которые относятся к вышестоящей группе должностей по сравнению с должностью замещаемой истицей, также не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отделе где работала истица было проведено сокращение только должностей специалистов-операционистов, в то время как не сокращались специалисты-контролеры, чем допущена дискриминация, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Так судом установлено, что согласно должностным регламентам главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета, данные специалисты по должностным обязанностям подразделяются на главных специалистов-операционистов и главных специалистов-контролеров. При этом именно на операционистах лежала обязанность по оформлению платежных поручений для проведения операций по счету краевого бюджета, в связи с чем по причине внедрения системы электронного документооборота и снижения объема платежных документов на бумажном носителе, у ответчика возникла необходимость по сокращению должностей именно главных специалистов-операционистов, одну из которых и замещала истица.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истицы поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9119, А-09
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9119, А-09
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Стукалюк <данные изъяты> к Казначейству Красноярского края о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н. к Казначейству Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н. работала в Казначействе Красноярского края в должности <данные изъяты>.
Приказом от 31.07.2013 г. N 185-лс уволена по п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на службе.
Требования мотивировала тем, что представителем нанимателя при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на службе.
Просила восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав С.Н. и ее представителя Х., представителя ответчика П., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 31 Закона.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
Так, судом установлено, что истица занимала должность <данные изъяты> Казначейства Красноярского края (л.д. 206 - 207).
В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2013 г. N 230-п, в связи с внедрением системы электронного документооборота, приказом руководителя Казначейства Красноярского края от 29.05.2013 г. N 4 утверждено новое штатное расписание казначейства и принято решение о сокращении 61 единицы должностей, в том числе 11 единиц главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета (л.д. 103, 91 - 92).
30.05.2013 г. ответчиком была создана комиссия для решения вопроса о преимущественном праве государственных служащих на замещение существующих должностей при сокращении, которая приняла решение о сокращении 8 специалистов отдела, где работала истица, по причине отсутствия у нее преимущественного права на замещение должности главного специалиста отдела (л.д. 139 - 140).
31.05.2013 г. истица письменно уведомлена о сокращении ее должности и увольнении с государственной гражданской службы (л.д. 93).
При этом судом установлено, что 24.06.2013 г. и 29.07.2013 г. истице предлагались имеющиеся у представителя нанимателя вакантные должности главного специалиста и ведущего специалиста территориальных отделов казначейства (л.д. 94, 95), которые она с учетом образования, квалификации и опыта работы могла бы замещать, от которых истица отказалась, что проверялось судом первой инстанции.
После этого, по истечении предусмотренного данным Законом двухмесячного срока, приказом от 31.07.2013 г. N 185-лс с 31.07.2013 г. истица была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 96).
Преимущественное право истицы на оставление на работе было учтено работодателем, что также проверялось судом первой инстанции и подробно отражено в судебном решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы преимущественного права на оставление на работе перед другими сотрудниками отдела, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, истица имела наименьший из претендентов на сокращение реальный период времени исполнения должностных обязанностей в казначействе, более низкую производительность труда при обработке платежных документов, а также классный чин референта государственной гражданской службы второго класса, в то время как большинству специалистов отдела присвоен более высокий класс. В этой связи, предпочтение на оставление на службе ответчиком правомерно было отдано другим сотрудникам отдела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при определении работников имеющих преимущественное право на оставление на работе, не была проведена внеочередная аттестация, основаны на неправильном токовании ч. 6 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как проведение внеочередной аттестации в период сокращения является правом представителя нанимателя.
Вместе с этим в период с 03.09.2011 г. по 28.02.2013 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем согласно правилу, установленному ст. 48 названного Закона не подлежала аттестации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель нанимателя обязан предоставлять имеющиеся вакансии со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возлагает на представителя нанимателя обязанность предложить гражданскому служащему соответствующие вакантные должности в течение двух месяцев со дня его предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2013 г. по 23.06.2013 г. истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, 24.06.2013 г. и 29.07.2013 г. ей предлагались имеющиеся у представителя нанимателя вакантные должности от замещения которых истица отказалась.
Поскольку при увольнении в случае сокращения должностей государственной гражданской службы на представителя нанимателя не возложена обязанность по предложению государственному гражданскому служащему вышестоящих вакантных должностей, которые он мог бы замещать с учетом профессионального образования, квалификации и стажа гражданской службы, доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены должности консультанта отдела казначейского исполнения краевого бюджета и консультанта территориального отдела казначейства Красноярского края, которые относятся к вышестоящей группе должностей по сравнению с должностью замещаемой истицей, также не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отделе где работала истица было проведено сокращение только должностей специалистов-операционистов, в то время как не сокращались специалисты-контролеры, чем допущена дискриминация, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Так судом установлено, что согласно должностным регламентам главных специалистов отдела казначейского исполнения краевого бюджета, данные специалисты по должностным обязанностям подразделяются на главных специалистов-операционистов и главных специалистов-контролеров. При этом именно на операционистах лежала обязанность по оформлению платежных поручений для проведения операций по счету краевого бюджета, в связи с чем по причине внедрения системы электронного документооборота и снижения объема платежных документов на бумажном носителе, у ответчика возникла необходимость по сокращению должностей именно главных специалистов-операционистов, одну из которых и замещала истица.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истицы поскольку они тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)