Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе С.
на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления С. к ЗАО УК Инвестиционно-финансовая группа "Транс Девелопмент капитал", ООО "ФинансКонсалтПроект" о восстановлении на работе,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО УК Инвестиционно-финансовая группа "Транс Девелопмент капитал", ООО "Финанс Консалт Проект" (далее - ЗАО "УК "ТДК" и ООО "ФКП" соответственно), просила признать незаконным приказ N... от... года, изданный ЗАО "УК "ТДК", признать увольнение из ЗАО "УК "ТДК" незаконным, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию, кроме того, просила признать незаконным приказ N... от... года, изданный ООО "ФКП", признать увольнение из ООО "ФКП" незаконным, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судьей Симоновского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе С., ссылаясь на то, что ранее суд рассмотрел иные исковые требования к тем же ответчикам, а именно: об установлении факта наличия трудовых отношений, определении условий трудового договора и предоставлении рабочего места.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая С. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 года по делу по иску С. к ЗАО УК Инвестиционно-финансовая группа "Транс Девелопмент капитал", ООО "ФинансКонсалт Проект" об установлении факта наличия трудовых отношений, определении условий трудового договора и предоставлении рабочего места, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года, которым решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Данные судебные постановления, как указал суд в своем определении, вынесены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, как усматривается из поданного искового заявления, истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа N... от... года, изданного ЗАО "УК "ТДК", признании увольнения из ЗАО "УК "ТДК" незаконным, изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, также просила признать незаконным приказ N... от... года, изданный ООО "ФКП", признать увольнение из ООО "ФКП" незаконным, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела усматривается, что отсутствует тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления С. к ЗАО УК Инвестиционно-финансовая группа "Транс Девелопмент капитал", ООО "Финанс Консалт Проект" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года отменить.
Материал направить в Симоновский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-14628/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о восстановлении на работе отказано в связи с тем, что имеется судебное решение по тому же основанию и между теми же лицами.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-14628/2015
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе С.
на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления С. к ЗАО УК Инвестиционно-финансовая группа "Транс Девелопмент капитал", ООО "ФинансКонсалтПроект" о восстановлении на работе,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО УК Инвестиционно-финансовая группа "Транс Девелопмент капитал", ООО "Финанс Консалт Проект" (далее - ЗАО "УК "ТДК" и ООО "ФКП" соответственно), просила признать незаконным приказ N... от... года, изданный ЗАО "УК "ТДК", признать увольнение из ЗАО "УК "ТДК" незаконным, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию, кроме того, просила признать незаконным приказ N... от... года, изданный ООО "ФКП", признать увольнение из ООО "ФКП" незаконным, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судьей Симоновского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе С., ссылаясь на то, что ранее суд рассмотрел иные исковые требования к тем же ответчикам, а именно: об установлении факта наличия трудовых отношений, определении условий трудового договора и предоставлении рабочего места.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая С. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 года по делу по иску С. к ЗАО УК Инвестиционно-финансовая группа "Транс Девелопмент капитал", ООО "ФинансКонсалт Проект" об установлении факта наличия трудовых отношений, определении условий трудового договора и предоставлении рабочего места, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года, которым решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Данные судебные постановления, как указал суд в своем определении, вынесены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, как усматривается из поданного искового заявления, истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа N... от... года, изданного ЗАО "УК "ТДК", признании увольнения из ЗАО "УК "ТДК" незаконным, изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, также просила признать незаконным приказ N... от... года, изданный ООО "ФКП", признать увольнение из ООО "ФКП" незаконным, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела усматривается, что отсутствует тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления С. к ЗАО УК Инвестиционно-финансовая группа "Транс Девелопмент капитал", ООО "Финанс Консалт Проект" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года отменить.
Материал направить в Симоновский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)