Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску В.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании акта плановой выездной проверки незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец В.А. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", уточнив требования просил признать незаконными и отменить приказы N 19-460 от 30 мая 2012 г., N 19-230 от 06 марта 2013 г., N 19-226 от 06 марта 2013 г. о применении дисциплинарных взысканий, приказ N 69 К от 04 апреля 2013 г. о прекращении трудового договора, акт плановой выездной проверки N 19-269 от 29 марта 2013 г., восстановить в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что с 07 сентября 2009 г. он работал в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в должности водителя в автоколонне N 1, приказами N 19-460 от 30 мая 2012 г., N 19-226 от 06 марта 2013 г., N 19-230 от 06 марта 2013 г. к нему применены дисциплинарные взыскания, приказом N 69 К от 04 апреля 2013 г. он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что дисциплинарные взыскания и увольнение применены к нему незаконно, поскольку основания для наложения на него дисциплинарных взысканий отсутствовали.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г., постановлено:
В удовлетворении требований В.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании акта плановой выездной проверки незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, судом установлено, что В.А. на основании приказа от 07 сентября 2009 г. N 325 лс принят на работу в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на должность водителя автобуса.
Приказом N 19-460 от 30 мая 2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.6.1. Должностной инструкций водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и п. п. 4.1., 4.2. приложения N 2, выразившееся в неисполнении обязанности по заправке автобуса дизельным топливом до полного бака при возвращении в парк, отказе совместно с механиком проверить исправность и комплектность навигационного оборудования, в не предоставлении диспетчеру по окончании рабочего дня путевого листа.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка механика колонны N 1 А.Н., докладная записка механика колонны N 1 Ю.И., докладная записка диспетчера ОЭ Т.В.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и с учетом тяжести дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, суд указал на пропуск срока истцом для обжалования данного приказа.
Приказом N 19-226 от 06 марта 2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.1.10. приложения N 2 Должностной инструкции водителя автобуса и приказа филиала Зеленоградского автокомбината ГУП г. Москвы "Мосгортранс" N 19-280 от 04 апреля 2012 г. "О работе с интегрированной автоматизированной навигационной системой диспетчерского управления и обеспечения безопасности перевозок наземным городским пассажирским транспортом в г. Москве", выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью оборудования автобуса и как следствие пропажи из автобуса монитора системы видеонаблюдения.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт от 07 февраля 2013 г., копия путевого листа от 07 февраля 2013 г.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности были затребованы объяснения, от предоставления объяснений истец отказался.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и с учетом тяжести дисциплинарного проступка.
Приказом N 19-230 от 06 марта 2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.4.29. Должностной инструкций водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в неисполнении обязанности по окончании рейса проверить салон и технические отсеки автобуса с целю выявления посторонних предметов.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили сообщение от 01 марта 2013 г. о нарушении трудовой дисциплины от начальника ОБК. О.А., копии путевого листа от 01 марта 2013 г.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности были затребованы объяснения, от предоставления объяснений истец отказался.
Суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания и с учетом тяжести дисциплинарного проступка.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд указал, что с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, а также занимаемую истцом должность, работодатель был вправе принять решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, актом выездной проверки N 19-269 от 29 марта 2013 г. в отношении водителя В.А. также были выявлены нарушения по соблюдению линейно-транспортной дисциплины и обязанностей должностной инструкции водителей автобуса.
Приказом N 69 К от 04 апреля 2013 года В.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий, акт плановой выездной проверки по соблюдению водителями линейно-транспортной дисциплины и обязанностей N 19-269 от 29 марта 2013 года, служебная записка Д.Ю.
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 05 апреля 2013 г.
Нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Заявитель, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами указывает, что судебными инстанциями не учтено, что в приказе об увольнении не содержится указания на конкретный дисциплинарный проступок, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали, что поскольку доказательства, указанные в качестве основания для издания данного приказа, в частности, акт плановой выездной проверки по соблюдению водителями линейно-транспортной дисциплины и обязанностей от 29 марта 2013 г. и служебная записка, свидетельствует о проступке, произошедшем 29 марта 2013 г., и служат подтверждением совершения истцом дисциплинарного проступка, в приказе N 69к от 04 апреля 2013 г. содержится ссылка данные документы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы, на правильность выводов суда не влияет.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г/6-13007/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4г/6-13007/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску В.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании акта плановой выездной проверки незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец В.А. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", уточнив требования просил признать незаконными и отменить приказы N 19-460 от 30 мая 2012 г., N 19-230 от 06 марта 2013 г., N 19-226 от 06 марта 2013 г. о применении дисциплинарных взысканий, приказ N 69 К от 04 апреля 2013 г. о прекращении трудового договора, акт плановой выездной проверки N 19-269 от 29 марта 2013 г., восстановить в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что с 07 сентября 2009 г. он работал в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в должности водителя в автоколонне N 1, приказами N 19-460 от 30 мая 2012 г., N 19-226 от 06 марта 2013 г., N 19-230 от 06 марта 2013 г. к нему применены дисциплинарные взыскания, приказом N 69 К от 04 апреля 2013 г. он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что дисциплинарные взыскания и увольнение применены к нему незаконно, поскольку основания для наложения на него дисциплинарных взысканий отсутствовали.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г., постановлено:
В удовлетворении требований В.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании акта плановой выездной проверки незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, судом установлено, что В.А. на основании приказа от 07 сентября 2009 г. N 325 лс принят на работу в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на должность водителя автобуса.
Приказом N 19-460 от 30 мая 2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.6.1. Должностной инструкций водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и п. п. 4.1., 4.2. приложения N 2, выразившееся в неисполнении обязанности по заправке автобуса дизельным топливом до полного бака при возвращении в парк, отказе совместно с механиком проверить исправность и комплектность навигационного оборудования, в не предоставлении диспетчеру по окончании рабочего дня путевого листа.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка механика колонны N 1 А.Н., докладная записка механика колонны N 1 Ю.И., докладная записка диспетчера ОЭ Т.В.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и с учетом тяжести дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, суд указал на пропуск срока истцом для обжалования данного приказа.
Приказом N 19-226 от 06 марта 2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.1.10. приложения N 2 Должностной инструкции водителя автобуса и приказа филиала Зеленоградского автокомбината ГУП г. Москвы "Мосгортранс" N 19-280 от 04 апреля 2012 г. "О работе с интегрированной автоматизированной навигационной системой диспетчерского управления и обеспечения безопасности перевозок наземным городским пассажирским транспортом в г. Москве", выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью оборудования автобуса и как следствие пропажи из автобуса монитора системы видеонаблюдения.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт от 07 февраля 2013 г., копия путевого листа от 07 февраля 2013 г.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности были затребованы объяснения, от предоставления объяснений истец отказался.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и с учетом тяжести дисциплинарного проступка.
Приказом N 19-230 от 06 марта 2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.4.29. Должностной инструкций водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившееся в неисполнении обязанности по окончании рейса проверить салон и технические отсеки автобуса с целю выявления посторонних предметов.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили сообщение от 01 марта 2013 г. о нарушении трудовой дисциплины от начальника ОБК. О.А., копии путевого листа от 01 марта 2013 г.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности были затребованы объяснения, от предоставления объяснений истец отказался.
Суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания и с учетом тяжести дисциплинарного проступка.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд указал, что с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, а также занимаемую истцом должность, работодатель был вправе принять решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, актом выездной проверки N 19-269 от 29 марта 2013 г. в отношении водителя В.А. также были выявлены нарушения по соблюдению линейно-транспортной дисциплины и обязанностей должностной инструкции водителей автобуса.
Приказом N 69 К от 04 апреля 2013 года В.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий, акт плановой выездной проверки по соблюдению водителями линейно-транспортной дисциплины и обязанностей N 19-269 от 29 марта 2013 года, служебная записка Д.Ю.
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 05 апреля 2013 г.
Нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Заявитель, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами указывает, что судебными инстанциями не учтено, что в приказе об увольнении не содержится указания на конкретный дисциплинарный проступок, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали, что поскольку доказательства, указанные в качестве основания для издания данного приказа, в частности, акт плановой выездной проверки по соблюдению водителями линейно-транспортной дисциплины и обязанностей от 29 марта 2013 г. и служебная записка, свидетельствует о проступке, произошедшем 29 марта 2013 г., и служат подтверждением совершения истцом дисциплинарного проступка, в приказе N 69к от 04 апреля 2013 г. содержится ссылка данные документы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы, на правильность выводов суда не влияет.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)