Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.Е.Н. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш.Е.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16 января 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с незаконными увольнением, компенсации морального вреда отказано (том 2 л.д. 118 - 130).
Определением Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 решение Ломоносовского районного суда от 16 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Е.Н. - без удовлетворения (том 2 л.д. 177 - 184).
14 июля 2014 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление Ш.Е.Н., в котором она просила пересмотреть решение суда от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывала на то, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, при этом суд сослался на арифметическую ошибку Ш.Е.Н., как главного бухгалтера. Между тем, из ответа Фонда социального страхования РФ Nл от <...> следует, что в ходе проверки выявлено нарушение со стороны ответчика в исчислении пособия по п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Пособие следовало рассчитать на сумму <...> руб., то есть разница между фактически начисленным пособием по временной нетрудоспособности и тем, которое следовало начислить, составляет <...> руб.
При этом страхователю предложено доначислить и выплатить Ш.Е.Н. пособие по временной нетрудоспособности (том 2 л.д. 189 - 190).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года Ш.Е.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2 л.д. 212 - 214).
Ш.Е.Н. не согласилась с постановленным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года и представила частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года отменить и принять новое определение, которым пересмотреть решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Ломоносовского районного суда от 16 января 2014 года в части отказа во взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" доплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб.
Податель жалобы указывает на то, что Фонд социального страхования РФ в ходе выездной внеплановой проверки выявил нарушения п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в исчислении пособия по временной нетрудоспособности, допущенное со стороны ответчика в отношении Ш.Е.Н., как застрахованного лица. Указанные обстоятельства стали известны заявителю из ответа Фонда социального страхования РФ N от 23 апреля 2014 года на обращение от 25 марта 2014 года.
Причиной обращения Ш.Е.Н. в Фонд социального страхования явилось указание в решении суда от 16 января 2014 года на обращение в ФСС РФ и разрешения вопроса в добровольном порядке или через суд.
Иск о взыскании доплаты в размере <...> руб. был заявлен Ш.Е.Н. 07 ноября 2013 года в порядке индивидуального трудового спора. Таким образом, заявитель и суд при вынесении решения 16 января 2014 года, не знали и не могли знать, что по факту проведенной территориальным органом ФСС РФ по месту регистрации ответчика внеплановой проверки правильности его расходов на выплату страхового обеспечения установлено нарушение при определении сумм пособия истца. Сведения об установленном факте Ш.Е.Н. стали известны 02 мая 2014 года.
Следовательно, нарушенное право Ш.Е.Н. на получение пособия по временной нетрудоспособности подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика суммы в размере <...> руб.
При этом суд при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не применил закон подлежащий применению (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") (том 2 л.д. 216 - 219).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда отказал (том 2 л.д. 118 - 130).
Определением Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 решение Ломоносовского районного суда от 16 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Е.Н. - без удовлетворения (том 2 л.д. 177 - 184).
Таким образом, решение суда от 16 января 2014 года вступило в законную силу 13 марта 2014 года.
При этом из материалов дела усматривается, что 20 марта 2014 года Ш.Е.Н. направила в государственное учреждение Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации жалобу на неправомерные действия (бездействия) страхователя (том 2 л.д. 191 - 192).
23 апреля 2014 года государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации дало ответ, из которого следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки правильности начисления и своевременности выплаты расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выявлено, что страхователь, а именно: муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение", при расчете пособия по временной нетрудоспособности за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> нарушил положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Разница между фактически начисленным пособием по временной нетрудоспособности и тем, которое следовало начислить, составляет <...> руб. (том 2 л.д. 194 - 195).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Ш.Е.Н. основанием для пересмотра решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость учета ответа государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из которого следует, что работодатель муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" неправильно производил страховые взносы, как страхователь Ш.Е.Н., по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме того, из ответа Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что страхователю (муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение") предложено выплатить Ш.Е.Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере 11201,84 руб. (том 2 л.д. 194 - 195).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ш.Е.Н. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-4964/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-4964/2014
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.Е.Н. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш.Е.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
16 января 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с незаконными увольнением, компенсации морального вреда отказано (том 2 л.д. 118 - 130).
Определением Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 решение Ломоносовского районного суда от 16 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Е.Н. - без удовлетворения (том 2 л.д. 177 - 184).
14 июля 2014 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление Ш.Е.Н., в котором она просила пересмотреть решение суда от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывала на то, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, при этом суд сослался на арифметическую ошибку Ш.Е.Н., как главного бухгалтера. Между тем, из ответа Фонда социального страхования РФ Nл от <...> следует, что в ходе проверки выявлено нарушение со стороны ответчика в исчислении пособия по п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Пособие следовало рассчитать на сумму <...> руб., то есть разница между фактически начисленным пособием по временной нетрудоспособности и тем, которое следовало начислить, составляет <...> руб.
При этом страхователю предложено доначислить и выплатить Ш.Е.Н. пособие по временной нетрудоспособности (том 2 л.д. 189 - 190).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года Ш.Е.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2 л.д. 212 - 214).
Ш.Е.Н. не согласилась с постановленным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года и представила частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года отменить и принять новое определение, которым пересмотреть решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Ломоносовского районного суда от 16 января 2014 года в части отказа во взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" доплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб.
Податель жалобы указывает на то, что Фонд социального страхования РФ в ходе выездной внеплановой проверки выявил нарушения п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в исчислении пособия по временной нетрудоспособности, допущенное со стороны ответчика в отношении Ш.Е.Н., как застрахованного лица. Указанные обстоятельства стали известны заявителю из ответа Фонда социального страхования РФ N от 23 апреля 2014 года на обращение от 25 марта 2014 года.
Причиной обращения Ш.Е.Н. в Фонд социального страхования явилось указание в решении суда от 16 января 2014 года на обращение в ФСС РФ и разрешения вопроса в добровольном порядке или через суд.
Иск о взыскании доплаты в размере <...> руб. был заявлен Ш.Е.Н. 07 ноября 2013 года в порядке индивидуального трудового спора. Таким образом, заявитель и суд при вынесении решения 16 января 2014 года, не знали и не могли знать, что по факту проведенной территориальным органом ФСС РФ по месту регистрации ответчика внеплановой проверки правильности его расходов на выплату страхового обеспечения установлено нарушение при определении сумм пособия истца. Сведения об установленном факте Ш.Е.Н. стали известны 02 мая 2014 года.
Следовательно, нарушенное право Ш.Е.Н. на получение пособия по временной нетрудоспособности подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика суммы в размере <...> руб.
При этом суд при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не применил закон подлежащий применению (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") (том 2 л.д. 216 - 219).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда отказал (том 2 л.д. 118 - 130).
Определением Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 решение Ломоносовского районного суда от 16 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Е.Н. - без удовлетворения (том 2 л.д. 177 - 184).
Таким образом, решение суда от 16 января 2014 года вступило в законную силу 13 марта 2014 года.
При этом из материалов дела усматривается, что 20 марта 2014 года Ш.Е.Н. направила в государственное учреждение Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации жалобу на неправомерные действия (бездействия) страхователя (том 2 л.д. 191 - 192).
23 апреля 2014 года государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации дало ответ, из которого следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки правильности начисления и своевременности выплаты расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выявлено, что страхователь, а именно: муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение", при расчете пособия по временной нетрудоспособности за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> нарушил положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Разница между фактически начисленным пособием по временной нетрудоспособности и тем, которое следовало начислить, составляет <...> руб. (том 2 л.д. 194 - 195).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Ш.Е.Н. основанием для пересмотра решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость учета ответа государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из которого следует, что работодатель муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" неправильно производил страховые взносы, как страхователь Ш.Е.Н., по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме того, из ответа Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что страхователю (муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение") предложено выплатить Ш.Е.Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере 11201,84 руб. (том 2 л.д. 194 - 195).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ш.Е.Н. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)